Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: А09-6254/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N А09-6254/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Артемьевой О.А.,
ознакомившись с заявлением конкурсного управляющего ООО "Базис-М" Юрченко Евгения Владимировича
к Поповой Елене Сергеевне, г. Брянск,
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каисса", г. Мытищи Московской области,
о признании общества с ограниченной ответственностью "Базис-М", г.Брянск, несостоятельным должником (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Проэкт" (далее - ООО "Проэкт") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Базис-М" (241022, г. Брянск, ул. Вяземского, д. 13, кв. 26; ИНН 3250527490, ОГРН 1113256020954) (далее - ООО "Базис-М") несостоятельным должником (банкротом).
Определением арбитражного суда от 19.06.2018 заявление ООО "Проэкт" оставлено без движения.
Определением суда от 09.07.2018 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) заявление ООО "Проэкт" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2018 (резолютивная часть решения оглашена 11.10.2018) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Базис-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Сметанина Анастасия Олеговна.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2019 (резолютивная часть определения оглашена 06.03.2019) общество с ограниченной ответственностью "Базис-М" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, то есть до 06.08.2019.
Определением суда от 24.05.2019 конкурсным управляющим ООО "Базис-М" утвержден Юрченко Евгений Владимирович.
17.07.2019 в адрес арбитражного суда от конкурсного управляющего ООО "Базис-М" Юрченко Е.В. поступило заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 27.12.2016, заключенного между ООО "Базис-М" и Поповой Е.С., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в состав конкурсной массы ООО "Базис-М" автомобиля марка/модель ТС - "BMW X5 xDrive30d", идентификационный номер (VIN) Х4ХКS494X00H02297, наименование (тип ТС) - легковой, дата изготовления ТС - 2015, номер двигателя - N 57D30A 68319407, шасси (рама) N - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N - Х4ХКS494X00H02297, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый металлик, мощность двигателя, л.с. (кВТ) - 249 (183), рабочий объем двигателя, куб. см. - 2993, тип двигателя - дизельный, наименование организации, выдавшей ПТС, - ЗАО "Автотор", адрес: г.Калининград, ул. Магнитагорская, д.4, дата выдачи ПТС - 05.12.2015.
18.07.2019 конкурсный управляющий ООО "Базис-М" Юрченко Е.В. обратился в адрес суда с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области производить регистрационные действия в отношении автомобиля "BMW X5 xDrive30d", 2015 года изготовления, VIN Х4ХКS494X00H02297, кузов N Х4ХКS494X00H02297 (далее - автомобиль), а Поповой Елене Сергеевне совершать сделки по отчуждению указанного транспортного средства, а также передавать его в залог или иным образом обременять правами третьих лиц.
Исковое заявление подано конкурсным управляющим с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из разъяснений, данных в 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются копии уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле.
В нарушении указанной нормы права к заявлению не приложены доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика - Поповой Елены Сергеевны.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.
При этом, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.
Однако к рассматриваемому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований предусмотренных ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения.
В этой связи, заявление конкурсного управляющего ООО "Базис-М" Юрченко Евгения Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не может быть принято к производству суда и подлежит оставлению без движения.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при наличии установленных статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству.
В этой связи, заявление конкурсного управляющего ООО "Базис-М" Юрченко Е.В. о принятии обеспечительных мер не рассматривается судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 128, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Базис-М" Юрченко Евгения Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без движения.
Предложить заявителю привести заявление в соответствие с нормами Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить необходимые документы, обеспечив их поступление в адрес суда в срок до 12 августа 2019 года.
Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.А. Артемьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
