Определение Арбитражного суда Брянской области от 09 сентября 2019 года №А09-6254/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2019 года Дело N А09-6254/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Назарова А.В.,
рассмотрев заявление УМВД России по Брянской области о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта
поданное в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Базис-М" Юрченко Евгения Владимировича
к Грачеву Александру Борисовичу, г. Брянск,
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каисса", г. Мытищи Московской области, о признании общества с ограниченной ответственностью "Базис-М", г.Брянск, несостоятельным должником (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Проэкт" (далее - ООО "Проэкт") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Базис-М" (241022, г. Брянск, ул. Вяземского, д. 13, кв. 26; ИНН 3250527490, ОГРН 1113256020954) (далее - ООО "Базис-М") несостоятельным должником (банкротом).
Определением арбитражного суда от 19.06.2018 заявление ООО "Проэкт" оставлено без движения.
Определением суда от 09.07.2018 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) заявление ООО "Проэкт" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2018 (резолютивная часть решения оглашена 11.10.2018) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Базис-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Сметанина Анастасия Олеговна.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2019 (резолютивная часть определения оглашена 06.03.2019) общество с ограниченной ответственностью "Базис-М" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 24.05.2019 конкурсным управляющим ООО "Базис-М" утвержден Юрченко Евгений Владимирович.
17.07.2019 в адрес арбитражного суда от конкурсного управляющего ООО "Базис-М" Юрченко Е.В. поступило заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 25.09.2015, заключенного между ООО "Базис-М" и Грачевым А.Б., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в состав конкурсной массы ООО "Базис-М" автомобиля марка/модель ТС - NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) Z8NBBUJ3205034239, наименование (тип ТС) - легковой, дата изготовления ТС - 2012, кузов (кабина, прицеп) N Z8NBBUJ3205034239, цвет кузова (кабины, прицепа) - черный, наименование организации, выдавшей ПТС, - ООО "Ниссан Мануфактуринг Рус", дата выдачи ПТС - 16.08.2012, имевший по состоянию на 25.09.2015 государственный номер Н 205 УН 48 и свидетельство о регистрации ТС: 3226 N 374112.
Определением суда от 08.08.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Ранее, 18.07.2019 конкурсный управляющий ООО "Базис-М" Юрченко Е.В. обратился в адрес суда с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области производить регистрационные действия в отношении автомобиля "NISSAN TEANA", идентификационный номер (VIN) Z8NBBUJ3205034239, номер кузова Z8NBBUJ3205034239, тип транспортного средства (ТС) - легковой, цвет: черный, год изготовления 2012, паспорт транспортного средства 78НН774103, выданный ООО "Ниссан Мануфактуринг Рус" 16.08.2012, а Грачеву Александру Борисовичу совершать сделки по отчуждению указанного транспортного средства, а также передавать его в залог или иным образом обременять правами третьих лиц.
Определением суда от 08.08.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Базис-М" Юрченко Евгения Владимировича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области запрещено производить регистрационные действия в отношении автомобиля "NISSAN TEANA", идентификационный номер (VIN) Z8NBBUJ3205034239, номер кузова Z8NBBUJ3205034239, тип транспортного средства (ТС) - легковой, цвет: черный, год изготовления 2012, паспорт транспортного средства 78НН774103, выданный ООО "Ниссан Мануфактуринг Рус" 16.08.2012.
В арбитражный суд поступило заявление УМВД России по Брянской области о разъяснении порядка и способа исполнения определения суда от 08.08.2019, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Базис-М" Юрченко Евгения Владимировича о принятии обеспечительных мер, содержащие требования о запрете действий, адресованных МРЭО ГИБДД УМВД России производить любые регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Рассмотрев указанное заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
В силу названной нормы права, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.
Способ разъяснения решения используется чаще всего при вынесении судом неопределенных решений, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.
Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.
Что именно в рассматриваемом случае может быть неоднозначно истолковано, судом не установлено. В тексте рассматриваемого заявления нет ни одной ссылки на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его частей, которые действительно вызывают трудности в понимании, а именно, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование. Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. Между тем, на такие недостатки судебного акта, повлекшие затруднение в его понимании, заявитель не указал.
В данном случае содержание определение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2019 по делу N А09-6254/2018 изложено четко и определенно и не содержит неясностей, требующих разъяснения. В мотивировочной части содержатся указания на фактические обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Резолютивная часть определения суда соответствует содержанию мотивировочной части.
Суд также учитывает, что необходимость обращения с данным заявлением продиктована стремлением получить разъяснения не относительно содержания определения суда от 08.08.2019 по делу N А09-6254/2018, а по вопросам, связанным с исполнением судебного акта.
Однако статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность разъяснения только содержания решений арбитражных судов, тогда как обязанность по разъяснению порядка их исполнения на арбитражные суды не возложена.
При этом, суд считает необходимым отметить, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.08.2019, взаимосвязаны с предметом и основанием заявления конкурсного управляющего ООО "Базис-М" Юрченко Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, имеет своей целью предотвращения причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства, изложенные в заявлении Управления МВД по Брянской области, арбитражный суд направит исполнительный лист в части запрета МРЭО ГИБДД УМВД России производить любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, выданный на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2019 по делу N А09-6254/2018 в РО УФССП России по Брянской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление УМВД России по Брянской области о разъяснении определения Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2019 по делу N А09-6254/2018 оставить без удовлетворения.
Судья А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка