Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: А09-6253/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N А09-6253/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности - Сервис Плюс", г. Брянск,
к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Комаричская детская школа искусств", р.п. Комаричи Брянской области,
о взыскании 21450 руб.
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Системы безопасности - Сервис Плюс" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Комаричская детская школа искусств" о взыскании 21 450 руб. задолженности за оказанные услуги.
Определением суда от 20.06.2018 г. исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru); сторонам было предложено в срок до 01.08.2018 г. реализовать свое право по дополнительному представлению документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, и возражения в обоснование своей правовой позиции по спору.
Определением суда от 06.08.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.
Ответчик своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (организатором) был заключен договор на организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации от 01.03.2015 г. N 55-0033-АМ, по условиям которого организатор принял на себя обеспечение автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации на объектах заказчика согласно приложения, а заказчик обязуется оплатить услугу автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации (п.п. 1.1, 1.2 договора).
Стоимость работ и порядок расчетов были согласованы сторонами в разделе 2 настоящего договора.
Согласно п. 2.3 договора и приложения N1 стоимость работ по настоящему договору составила 2400 руб.
Кроме того, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) также были подписаны договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию абонентского комплекта системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты от 01.01.2017 N 55-0033/1-АМ, от 29.12.2017 N 55-0033/2-АМ.
По условиям заключенных договоров исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию абонентского комплекта системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты на объектах заказчика согласно Сводной ведомости (приложение N1), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (п.п. 1.1, 1.2 договора).
Стоимость услуг и порядок расчетов были согласованы сторонами в разделе 3 настоящего договора.
Согласно п. 3.3 договоров и приложений к нему стоимость услуг составила 19 050 руб.
Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги на общую сумму 21 450 руб., в том числе:
- по договору от 01.03.2015 N 55-0033-АМ на сумму 2400 руб.;
- по договору от 01.01.2017 N 55-0033/1-АМ на сумму 15 000 руб.;
- по договору от 29.12.2017 N 55-0033/2-АМ на сумму 4050 руб.
Ответчик, приняв оказанные истцом услуги, обязательства по их оплате не исполнил надлежащим образом в установленные договорами сроки, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 21 450 руб.
Претензионным письмом от 19.04.2018 г. за Исх. N 53 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате оказанных услуг и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность в указанной выше сумме.
Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Оценивая правовую природу заключенных сторонами договоров, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру они являются договорами возмездного оказания услуг. Отношения сторон по такому договору регулируются ст.ст.779-783 ГК РФ.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Истец свои обязательства по оказанию истцу услуг, предусмотренных условиями заключенных договоров, исполнил надлежащим образом. Как следует из материалов дела, истцом были оказаны услуги на общую сумму 21 450 руб., в том числе:
- по договору от 01.03.2015 N 55-0033-АМ на сумму 2400 руб.;
- по договору от 01.01.2017 N 55-0033/1-АМ на сумму 15 000 руб.;
- по договору от 29.12.2017 N 55-0033/2-АМ на сумму 4050 руб.
Ответчик факт оказания истцом услуг (работ) не оспорил, разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных истцом услуг не заявлял.
Таким образом, факт оказания истцом услуг на сумму 21 450 руб. надлежащего качества в объеме и по стоимости, согласованным сторонами условиями заключенных договоров, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Поскольку заказчик принял результат оказанных исполнителем услуг, следовательно, у него в силу закона и условий договоров возникло обязательство по их оплате.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На день подачи иска обязательства по оплате оказанных истцом услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договорами срок.
По расчету истца просроченная задолженность ответчика составила 21 450 руб., в том числе 2 400 руб. по договору по договору от 01.03.2015 N 55-0033-АМ, 15 000 руб. по договору от 01.01.2017 N 55-0033/1-АМ и 4 050 руб. по договору от 29.12.2017 N 55-0033/2-АМ.
Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.
В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
Таким образом, наличие задолженности ответчика за оказанные истцом услуги в сумме 21 450 руб. подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 21 450 руб. задолженности за оказанные услуги.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 21 450 руб. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При подаче иска истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 15.06.2018 г. N 456.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности - Сервис Плюс", г. Брянск, удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Комаричская детская школа искусств", р.п. Комаричи Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности - Сервис Плюс", г. Брянск, 21 450 руб. задолженности за оказанные услуги, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.
СУДЬЯ О.В. ДАНИЛИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
