Решение Арбитражного суда Брянской области от 18 апреля 2019 года №А09-625/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N А09-625/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,
рассмотрев вопрос о составлении мотивированного решения, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения от 28 марта 2019 года по делу NА09-625/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистоград" (ИНН 3250069515, ОГРН 1063250038972), г. Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Быт-Мастер" (ИНН 3257022940, ОГРН 1143256014990), г. Брянск, о взыскании 67 367 руб. 92 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Чистоград" (далее - ООО "Чистоград"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Быт-Мастер" (далее - ООО "Быт-Мастер"), г. Брянск, о взыскании 50 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по уплате взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N2 по пл. Партизан за период с июня 2015 года по декабрь 2018 года и пени.
Определением суда от 29 января 2019 года исковое заявление ООО "Чистоград" принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещённым на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 20 февраля 2019 года представить письменный отзыв на исковое заявление, а в случае оплаты спорной задолженности - доказательства такой оплаты; также сторонам было предложено в срок до 14 марта 2019 года реализовать своё право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору (л.д.1-2).
До истечения установленного судом срока от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 67 367 руб. 92 коп., в том числе 51 599 руб. 59 коп. задолженности по уплате взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N2 по пл. Партизан за период с июня 2015 года по декабрь 2018 года и 15 768 руб. 33 коп. пени за период с 10.06.2015 по 28.01.2019 (л.д.41).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Определением суда от 19 февраля 2019 года ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 67 367 руб. 92 коп., в том числе 51 599 руб. 59 коп. долга и 15 768 руб. 33 коп. пени, удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (л.д.42-43).
Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, установлен положениями главы 12 АПК РФ. В отношении дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, действуют общие правила с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N10), лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Правила надлежащего извещения сторон установлены положениями статьи 123 АПК РФ.
Из положений части 4 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, либо если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Копия определения суда от 29 января 2019 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное ООО "Быт-Мастер" почтовым отправлением N241050 25 13840 7 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена в суд организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
Повторно направленная копия определения от 29 января 2019 года почтовым отправлением N241050 25 20578 9 в адрес ООО "Быт-Мастер" также возвращена в суд организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований в сроки, установленные определением суда от 29 января 2019 года, в суд не представил. Представленный ответчиком отзыв, поступивший в суд в последний день рассмотрения дела 28 марта 2019 года, возвращен ему определением суда от 29 марта 2019 года.
Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со статьей 227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствовали.
Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства" по имеющимся материалам без вызова сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 28 марта 2019 года размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия (29 марта 2019 года).
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.
Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.
В связи с поступлением апелляционной жалобы общества "Быт-Мастер" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28 марта 2019 года по делу NА09-625/2019, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение.
Как следует из материалов дела, ООО "Чистоград" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, пл. Партизан, д. 2, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015, заключенного по результатам общего собрания собственников жилья, проведенного в форме очного голосования, от 27.05.2015 (л.д.11-23).
Согласно пункту 1.1 договора на основании проведенного собрания собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол собрания Nб/н от 27.05.2015), собственники в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, пл. Партизан, дом N2, имеющие на праве собственности жилые и нежилые помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере, пропорциональном размеру общих площадей вышеуказанных помещений (Приложение N1), передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников в целях, в том числе обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2.1.4 договора управляющая организация обязана в течение срока действия договора предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники обязаны своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги (пункт 2.3.3 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что обязанность по внесению на расчетный счет управляющей организации платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги возникает у собственников с момента начала срока действия договора (с 01 июня 2015 года). Уклонение собственника от подписания договора не освобождает собственника от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 3.2 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги для собственников включает в себя: плату за услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 3.3.1 договора собственники несут бремя расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на это имущество.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.6.2 договора).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором (пункт 4.1 договора).
Договор заключается сроком на 1 год и действует с 01 июня 2015 года. Договор считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон не уведомила о расторжении договора за 2 месяца (пункты 5.1, 5.6 договора).
До окончания срока действия договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015 стороны о его расторжении не заявили, в связи с чем действие договора продолжилось на аналогичных условиях на последующий год.
10.11.2015 зарегистрировано право собственности ООО "Быт-Мастер" на нежилое помещение общей площадью 89,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, пл. Партизан, д. 2 (номер государственной регистрации 32-32/001-32/001/060/2015-338/2), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.24-31).
В связи с неисполнением обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, ООО "Чистоград" письмом исх.N25/364 от 20.12.2018 направило в адрес ООО "Быт-Мастер" претензию с требованием в течение 30 дней произвести оплату задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 48 498 руб. 91 коп. и пени в размере 14 537 руб. 31 коп. (л.д.8-10).
Направленная ответчику претензия оставлена без ответа, требования об оплате задолженности ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения ООО "Чистоград" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества.
Как установлено выше, спорное нежилое помещение общей площадью 89,1 кв. м входит в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, пл. Партизан, д. 2, находится в собственности ответчика - ООО "Быт-Мастер".
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Поскольку право собственности ООО "Быт-Мастер" на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, пл. Партизан, д. 2, зарегистрировано 10.11.2015, общество обязано участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества с указанной даты.
Согласно части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном жилом доме N2 по пл. Партизан в г. Брянске выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией. В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилья от 27.05.2015 в качестве управляющей организации выбрано ООО "Чистоград" (л.д.21-23).
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ООО "Быт-Мастер" как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Пунктом 3.6.2 договора управления от 01.06.2015 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Для расчета платы за оказанную услугу по содержанию и текущему ремонту истец принимал цены, установленные постановлениями Брянской городской администрации от 24.12.2014 N3711-п, от 25.12.2015 N4393-п, от 22.12.2016 N4484-п, от 20.12.2017 N4433-п, а именно 12,96 руб./кв. м в 2015, 2016гг., 13,60 руб./кв. м в 2017 году, 14,14 руб./кв. м в 2018 году.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно карточке лицевого счета по состоянию на январь 2019 года (расчет задолженности содержания) ООО "Быт-Мастер", за спорный период с июня 2015 года по декабрь 2018 года (в карточке дважды указан ноябрь 2018 года, фактически ноябрь и декабрь 2018 года) размер платы за содержание и текущий ремонт помещений МКД, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (89,1 кв. м) составляет 51 599 руб. 59 коп., в том числе 21 940 руб. 06 коп. долга за период с июня 2015 года по декабрь 2016 года, рассчитанного по тарифу 12,96 руб./кв. м, 14 541 руб. 12 коп. долга за период с января 2017 года по декабрь 2017 года, рассчитанного по тарифу 13,60 руб./кв. м и 15 118 руб. 44 коп. долга за период с января 2018 года по декабрь 2018 года, рассчитанного по тарифу 14,14 руб./кв. м (л.д.32).
Проверив расчета истца, суд установил, что сумма долга истцом завышена в связи с неверным определением начального периода начисления ответчику платы за содержание и текущий ремонт. Как отмечено выше, право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за ООО "Быт-Мастер" 10.11.2015, следовательно, именно с указанной даты у последнего возникло обязательство по несению расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества.
Фактически за период с 10.11.2015 по 31.12.2018 сумма долга составляет 45 479 руб. 47 коп., в том числе 808 руб. 29 коп долга за период с 10.11.2015 по 30.11.2015, 15 011 руб. 62 коп. долга за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года, 14 541 руб. 12 коп. долга за период с января 2017 года по декабрь 2017 года и 15 118 руб. 44 коп. долга за период с января 2018 года по декабрь 2018 года.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик отзыв на исковое заявление с возражениями и контррасчет задолженности не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих внесение ответчиком в период с 10.11.2015 по 31.12.2018 платы на содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 45 479 руб. 47 коп.
В связи с невнесением ответчиком платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД истец просит взыскать с ответчика 15 768 руб. 33 коп. пени за период с 10.06.2015 по 28.01.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступили в законную силу 01.01.2016 и распространяются на спорные правоотношения.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, действующей с 01.01.2016 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Расчет истца составлен, исходя из ставки рефинансирования 7,75% за период просрочки оплаты долга за период с 10.06.2015 по 28.01.2019 (л.д.33-35). При этом расчет пени за просрочку оплаты долга за период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года истцом произведен в редакции части 14 статьи 155 ЖК РФ, действовавшей до 01.01.2016.
Ответчик контррасчет пени суду не представил.
Учитывая, что истцом неверно определен период начисления и сумма основного долга, следовательно, представленный расчет пени также является завышенным. Кроме того, истцом неверно определена начальная дата просрочки, без учета положений пункта 3.6.2 договора управления от 01.06.2015, предусматривающего, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Пересчитав размер пени, суд установил, что обоснованной является сумма 13 396 руб. 55 коп., в том числе 517 руб. 69 коп. пени за просрочку оплаты 808 руб. 29 коп. долга за период с 22.12.2015 по 28.01.2019, 7 666 руб. 13 коп. пени за просрочку оплаты 15 011 руб. 62 коп. долга за период с 21.01.2016 по 28.01.2019, 4 132 руб. 07 коп за просрочку оплаты 14 541 руб. 12 коп. долга за период с 21.02.2017 по 28.01.2019 и 1 080 руб. 66 коп. за просрочку оплаты 15 118 руб. 44 коп. долга за период с 21.02.2018 по 28.01.2019.
Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Заявления о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.
Таким образом, за период просрочки оплаты долга с 22.12.2015 по 28.01.2019, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 13 396 руб. 55 коп. пени, соразмерной последствиям неисполнения обязательства по оплате.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче в арбитражный суд искового заявления о взыскании 50 000 руб. истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению N38 от 25.01.2019 (л.д.7); в ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до 67 367 руб. 92 коп.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) госпошлина при цене иска 67 367 руб. 92 коп. составляет 2 695 руб.
Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма госпошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Кодекса.
В силу подп.2 п.1 ст.333.18 НК РФ госпошлина подлежит оплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца 340 руб. от суммы 8 491 руб. 91 коп., в удовлетворении которой истцу отказано, на ответчика 2 355 руб. от суммы удовлетворенных требований 58 876 руб. 02 коп., из которых 1 660 руб. подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд и 695 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично в сумме 58 876 руб. 02 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Быт-Мастер", г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистоград", г. Брянск, 58 876 руб. 02 коп., в том числе 45 479 руб. 47 коп. задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Брянск, площадь Партизан, д.2, за период с 10.11.2015 по 31.12.2018 и 13 396 руб. 55 коп. пени за просрочку внесения платы за период с 22.12.2015 по 28.01.2019, а также 1 660 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению N38 от 25.01.2019,
в доход федерального бюджета Российской Федерации 695 руб. государственной пошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Лица, участвующие в деле, в течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Судья Н.И. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка