Решение Арбитражного суда Брянской области от 16 ноября 2018 года №А09-6248/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2018 года Дело N А09-6248/2018
Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васькиной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал", г. Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Шеф 32", г. Брянск,
о взыскании 795 122 руб. 42 коп.
при участии:
от истца: Панкова М.А. - представитель (доверенность от 09.01.2018 N5);
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русский капитал", г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Шеф 32", г. Брянск, о взыскании 493 595 руб. 86 коп., в том числе 285 544 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля по май 2018 года, 183 930 руб. 66 коп. неустойки за период с 26.02.2017 по 05.06.2018, 24 120 руб. 86 коп. задолженности за коммунальные услуги, а так же неустойку по день фактической уплаты задолженности.
Определением арбитражного суда от 19.06.2018 исковое заявление ООО "Русский капитал" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.bryansk.arbitr.ru).
Определением суда от 31.07.2018, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 795 122 руб. 42 коп., в том числе 488 044 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате за период апрель - июль 2018 года, 30 734 руб. 67 коп. задолженности за предоставленные коммунальные услуги и 276 343 руб. 41 коп. неустойки за период с 26.02.2017 по 26.07.2018 по договору N667 от 15.02.2017.
Определением арбитражного суда от 01.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования. Просил суд взыскать с ответчика 829 410 руб. 17 коп., в том числе 378 044 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период август - октябрь 2018 года, 33 924 руб. 86 коп. задолженности за предоставленные коммунальные услуги и 417 440 руб. 87 коп. неустойки за период с 26.02.2017 по 31.10.2018 по договору N667 от 15.02.2017.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований о взыскании 829 410 руб. 17 коп. задолженности.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.
Суд, с согласия представителя истца, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции в порядке, установленном ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Как следует из материалов дела, между ООО "Русский капитал" (Арендодателем) и ООО "Шеф 32" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 667 от 15.02.2017, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, площадью 275,9 кв.м, в том числе торговой площади 143 кв.м., входящих в состав нежилого помещения площадью 470,4 кв.м, расположенное на 1 и антресольном этаже, кадастровый номер помещения 32:28:003201:223, находящееся по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 37, помещение сдается в аренду для организации пункта общественного питания (п. 1.1. договора) (том 1 л.д. 18-27).
Вышеуказанная часть нежилого здания была передана Арендатору по акту приема-передачи..
Срок аренды установлен сторонами с 15.02.2017 по 14.02.2027 (п. 2.1. договора).
Согласно п. 5.1. договора ежемесячная арендная плата составляет 171 058 руб., в том числе НДС 18 % из расчета 620 руб. за 1 кв.м. площади помещения, не позднее 10-го числа текущего месяца.
В размер арендной платы не включаются расходы по оплате коммунальных услуг, которые оплачиваются арендатором самостоятельно на основании заключенных хозяйственных договоров (п. 5.4. договора).
Обязанность по внесению обязательных арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнял.
Направленная в адрес ответчика претензия от 28.05.2018 N 684 с требованием оплатить задолженность по арендной плате, неустойку, а также задолженность за жилищно-коммунальные услуги, не была исполнена ООО "Шеф 32" в полном объеме.
Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по арендной плате за пользование нежилым помещением в полном объеме не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по таким договорам регулируются нормами гл.34 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязательства по передаче арендатору имущества арендатор исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Факт передачи арендатору части нежилого помещения площадью 275,9 кв.м, в том числе торговой площади 143 кв.м., входящих в состав нежилого помещения площадью 470,4 кв.м, расположенное на 1 и антресольном этаже, кадастровый номер помещения 32:28:003201:223, находящееся по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 37, подтверждается актом приема - передачи, подписанным сторонами без замечаний и разногласий.
Поскольку арендатор принял нежилое помещение во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.
Истец просит взыскать с ответчика 378 044 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с августа по октября 2018 года.
Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п.5.4 договора в размер арендной платы не включаются расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе оплата услуг по предоставлению: отопления, водоснабжения, канализации, тепло - и электроэнергии, услуги по вывозу ТБО, управляющей организации (управления и содержания общего имущества многоквартирного дома), прочие услуги ЖКХ, коммунальных услуг на общедомовые нужды, расходы по использованию телефонной связи, включая абонентскую плату, международные и междугородние переговоры, расходы по предоставлению доступа к сети интернет. Указанные услуги оплачиваются Арендатором самостоятельно на основании заключенных хозяйственных договоров.
В случае неисполнения Арендатором обязанности, предусмотренной п. 3.2.19. и п. 5.4. договора арендатор несет ответственность по полному возмещению причиненных убытков и компенсации расходов (п. 5.5. договора).
По расчету истца задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составляет 33 924 руб. 86 коп. за период декабря 2017 года по август 2018 года.
Ответчиком возражений по существу заявленных исковых требований не представлено, факт наличия задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги в указанном размере не оспорен.
В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик обязательства по оплате арендных платежей и коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 378 044 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с августа по октября 2018 года и 33 924 руб. 86 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период декабря 2017 года по август 2018 года.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате арендных платежей в п. 6.1. договора сторонами согласована уплата арендатором штрафной неустойки в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Просрочка по оплате арендных платежей в указанный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 6.1. договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки.
Истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 417 440 руб. 87 коп. неустойки за период 26.02.2017 по 31.10.2018.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7, согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
В соответствии с п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд считает, что неустойка в размере 417 440 руб. 87 коп. является завышенной.
В настоящем случае согласованный сторонами размер неустойки (0,5% в день) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.
При этом виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.
Поэтому суд считает возможным и необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до 378 044 руб. 44 коп. (до взысканной задолженности по арендной плате).
При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.
Устанавливая данные обстоятельства, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что истец не представил документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки арендных платежей, значительный размер предусмотренной договором пени, существенно превышающий как действовавшую в спорный период ключевую ставку ЦБ РФ, так и средние ставки банковского процента по вкладам юридических лиц (0,5% в день, что соответствует 182,5% годовых), а также принимая во внимание, что размер начисленной истцом неустойки превышает сумму задолженности по арендной плате, суд полагает возможным снизить размер неустойки, удовлетворив требование о ее взыскании в сумме 378 044 руб. 44 коп.
Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.
Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 829 410 руб. 17 коп. составляет 19 588руб.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 872 руб. по платежному поручению N 994 от 06.06.2018, исходя из первоначально заявленной суммы иска 493 595 руб. 86 коп.
При увеличении суммы иска истцом государственная пошлина не доплачивалась.
Согласно подп.3 п.1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст. 33.18 Кодекса.
С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.
Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения дела относятся на ответчика.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 12 872 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 716 руб. в качестве доплаты государственной пошлины по иску.
Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шеф 32", г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал", г. Брянск, 790 013 руб. 74 коп., в том числе 378 044 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате, 378 044 руб. 44 коп. неустойки за период с 26.02.2017 по 31.10.2018, 33 924 руб. 86 коп. задолженности по коммунальным услугам, а также 12 872 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шеф 32", г. Брянск, в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 716 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Степченко Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка