Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: А09-6240/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N А09-6240/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пейгановича В.С.,
при ведении протокола судебного заседания общества с ограниченной ответственностью "Селтинг" (ИНН 3235013772)
к Завизиступ Денису Игоревичу
о взыскании 460355 руб. 40 коп.
при участии:
от истца: не явились
от ответчика: не явились.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Селтинг" (далее - ООО "Селтинг") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Завизиступ Денису Игоревичу (далее - Завизиступ Д.И.) о взыскании 460355 руб. 40 коп., в том числе 250356 руб. 20 коп. долга и 209999 руб. 20 коп. пени (с учетом принятого судом уточнения).
Судом установлено, что Завизиступ Денис Игоревич прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 01.08.2019 года в ЕГРИП внесена соответствующая запись.
Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в письменном отзыве задолженность в размере 250356 руб. 20 коп. признал, просил снизить размер пени до суммы, не превышающей 20000 руб. - 27248 руб.
Истец в письменном отзыве возражал против снижения неустойки.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 19.10.2018, на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд (21.06.2019) обладал статусом индивидуального предпринимателя и утратил его только 01.08.2019.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Установив, что на момент обращения истца с иском в суд Завизиступ Д.И. обладал статусом предпринимателя, суд считает, что последующая утрата указанного статуса не является основанием для изменения подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
07.11.2018 между ООО "Селтинг" (поставщик) и ИП Завизиступ Д.И. (покупатель) был заключен договор поставки N7/11/18-284 ОМ, по условиям которого поставщик поставить покупателю продукцию (товар), в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты за товар производятся в течение 7 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Расчеты за поставленный товар производятся безналичным способом путем перечисления на расчетный счет либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.
В силу п. 4.2 договора поставщик в случае нарушения покупателем сроков и порядка оплаты продукции вправе требовать от покупателя уплаты суммы долга и пени в размере 0,5% от общей стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа до полного исполнения покупателем своих обязательств по оплате.
Во исполнение условий заключенного договора поставщик осуществил ответчику поставку товара согласно товарным накладным NУт-25860 от 26.12.2018 и NУт-26040 от 28.12.2018.
Обязательства ответчика по оплате товара не были исполнены надлежащим образом в установленный договором срок, что привело к образованию задолженности в сумме 250356 руб. 20 коп., на которую истцом была начислена пеня в размере 209999 руб. 20 коп.
Претензионным письмом исх. N54 от 18.03.2019 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил погасить задолженность и пени.
Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.
Оценивая правовую природу договора N7/11/18-284ОМ от 07.11.2018, суд полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом. Передача ответчику товара подтверждается товарными накладными с отметками о приеме товара представителем покупателя.
Таким образом, факт передачи поставщиком товара надлежащего качества в ассортименте, количестве и по цене, указанным в товарных накладных, и его получения покупателем подтвержден материалами дела.
Поскольку покупатель принял товар, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
По расчету истца, задолженность ответчика составляет 250356 руб. 20 коп.
В письменном отзыве ответчик сумму долга признал.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).
С учетом изложенного, требования истца в части взыскания 250356 руб. 20 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.ст. 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).
В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара в п.4.2 договора сторонами согласована уплата пени в размере 0,5% от общей стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа до полного исполнения покупателем своих обязательств по оплате.
В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 4.2 договора истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 209999 руб. 20 коп. пени за период с 03.01.2019 по 19.06.2019. Расчет пени проверен судом и признан правильным.
Ответчик, не оспаривая правильность расчета пени, заявил о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ до суммы, не превышающей 20000 руб. - 27248 руб.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и приняв во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки 0,5% в день (или 180% годовых), который в пять раз превышает обычно принятый в деловом обороте размер неустойки (0,1% в день), приходит к выводу о необходимости снижения суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, до 40000 руб. исходя из ставки, приближенной к 0,1% в день.
При этом суд также исходит из того, что в силу п.77 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Вместе с тем уменьшение неустойки не должно стимулировать недобросовестных должников к ненадлежащему исполнению своих обязательств.
Доказательств и обоснования исключительности рассматриваемого случая и необходимости применения более низкой ставки неустойки ответчиком не представлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика исходя из суммы заявленных требований (без учета уменьшения неустойки), исходя из положений абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Государственная пошлина по иску о взыскании 460355 руб. 40 коп. составляет 12207 руб.
При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца в сумме 2000 руб., в доход федерального бюджета в сумме 10207 руб.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Селтинг" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Завизиступ Дениса Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Селтинг" 290356 руб. 20 коп., в том числе 250356 руб. 20 коп. долга и 40000 руб. пени, а кроме того 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Завизиступ Дениса Игоревича в доход федерального бюджета 10207 руб. государственной пошлины.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья В.С. Пейганович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
