Дата принятия: 20 сентября 2018г.
Номер документа: А09-6228/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2018 года Дело N А09-6228/2018
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченко Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование", г. Брянск
к Акционерному обществу холдинговой компании "Якутуголь", г. Нерюнгри Республики Саха - Якутия
о взыскании 1 407 284 руб. 11 коп.
при участии в заседании:
от истца: Потворов А.И. (доверенность б/н от 06.06.2018);
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промоборудование", г.Брянск, (далее - ООО "Промоборудование") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Акционерному обществу холдинговой компании "Якутуголь", г. Нерюнгри Республики Саха - Якутия, (далее - АО ХК "Якутуголь") о взыскании 1 407 284 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки N 643/17056 от 04.08.2017, а также 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 13.09.2018 представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 736 842 руб. 89 коп., в том числе 1 407 284 руб. 11 коп. основного долга и 329 558 руб. 78 коп. неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Поскольку при подаче иска требование о взыскании неустойки истцом заявлено не было и является новым (дополнительным) требованием, ходатайство об уточнении исковых требований судом отклонено, как противоречащее ч.1 ст.49 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, а также заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.08.2017 между ООО "Промоборудование" (Поставщик) и АО ХК "Якутуголь" (Покупатель) был заключен договор поставки N643/17056 (с протоколом разногласий, принятым в редакции Поставщика), по условиям которого Поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1 настоящего Договора, обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п.1.1. договора - л.д.9).
Согласно п. 2.1. договора поставка Товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со Спецификациями, согласованными Сторонами на основании заявки Покупателя. В Спецификации указываются: наименование, ассортимент, цена за единицу, количество, способ и пункт доставки, отгрузочные реквизиты (реквизиты грузополучателя), сроки поставки и оплаты партии Товара, при необходимости - дополнительные условия. Спецификации составляются в 2 (двух) экземплярах, подписываются представителями Сторон, заверяются печатями Сторон, и являются неотъемлемой частью настоящего Договора.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что сумма договора определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами Спецификациям.
Оплата за товар производится Покупателем в размере 100% в течение 60 дней с момента получения товара (п. 3.4. договора).
Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018 включительно, а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения Сторонами.
Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 574 088 руб. 91 коп., в том числе по следующим универсальным передаточным документам N1149 от 27.10.2017 на сумму 65 572 руб. 60 коп., N1150 от 27.10.2017 на сумму 166 804 руб. 80 коп., N1176 от 02.11.2017 на сумму 366 300 руб., N1345 от 05.12.2017 на сумму 346 920 руб., N1363 от 11.12.2017 на сумму 658 491 руб. 51 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поставленный товар ответчиком был оплачен частично в сумме 166 804 руб. 80 коп., в связи с чем у АО ХК "Якутуголь" сложилась перед ООО "Промоборудование" задолженность за поставленный товар в размере 1 407 284 руб. 11 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N10 от 15.02.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность была оставлена последним без удовлетворения (л.д.26).
Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском в соответствии с договорной подсудностью, согласованной сторонами в Протоколе разногласий к договору поставки N 643/17056 от 04.08.2017 (по месту нахождения истца).
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт получения ответчиком товара подтверждается универсальными передаточными документами N1149 от 27.10.2017 на сумму 65 572 руб. 60 коп., N1150 от 27.10.2017 на сумму 166 804 руб. 80 коп., N1176 от 02.11.2017 на сумму 366 300 руб., N1345 от 05.12.2017 на сумму 346 920 руб., N1363 от 11.12.2017 на сумму 658 491 руб. 51 коп., подписанными ответчиком с проставлением оттиска печати ответчика, и самим ответчиком не оспаривается.
Согласно расчету истца поставленный ООО "Промоборудование" товар ответчик оплатил частично, в связи с чем у АО ХК "Якутуголь" сложилась задолженность за поставленный товар в размере 1 407 284 руб. 11 коп.
В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на следующее. Исковое заявление поступило без приложений. В перечне приложений, содержащемся в исковом заявлении, указаны лишь документы, касающиеся судебных расходов, понесенных истцом. Таким образом, у ответчика отсутствует возможность определить, какие именно доказательства представлены истцом. Кроме того, в тексте искового заявления отсутствует информация о том, по каким именно спецификациям предъявлены исковые требования, указан лишь номер договора поставки. Также в исковом заявлении отсутствует расчет суммы исковых требований.
Данные доводы отклонены судом по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 41 АПК РФ закреплено право лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, ответчик в случае возникновения у него сомнений в части направления ему всех доказательств по делу имел возможность ознакомиться с материалами дела. Исковое заявление поступило в суд 18.06.2018, резолютивная часть решения объявлена 13.09.2018, в связи с чем суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.
Кроме того, в уточненном исковом заявлении от 03.09.2018 истец указал подробный расчет исковых требований (с перечислением всех УПД). Уточненное исковое заявление было направлено истцом ответчику по электронной почте, что подтверждается представленными истцом документами.
Более того, ответчик является контрагентом истца по вышеуказанному договору. Следовательно, у ответчика должны иметься все документы, представленные истцом в обоснование исковых требований. При этом, частью 3 статьи 125 АПК РФ предусмотрена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют. Обязанность по направлению ответчику документов, которые имеются у ответчика, АПК РФ не предусмотрена.
Каких-либо иных возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено, факт поставки товара истцом и сумма долга не оспорены, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком.
Поскольку сумма долга подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, исковые требования о взыскании 1 407 284 руб. 11 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как было указано выше, истец также просил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. Ответчик заявил о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг несоразмерна объему оказанных услуг и является завышенной.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как следует из материалов дела, 06.06.2018 между ООО "Промоборудование" (Заказчик) и Потворовым А.И. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги в споре с АО ХК "Якутуголь" (п.1 договора - л.д.30).
В соответствии с п.2 договора общая цена услуг составляет 50 000 руб., в том числе подготовка искового заявления - 10 000 руб., представительство в суде первой инстанции 40 000 руб.
Факт оплаты истцом услуг на сумму 50 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N29 от 08.06.2018 (л.д. 31).
Факт оказания услуг Исполнителем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано выше, в силу ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Исходя из положений ст.110 АПК РФ, судебные расходы по настоящему делу, в том числе судебные издержки, относятся на ответчика.
В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.
В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.
Определяя разумность пределов судебных расходов, суд исходит из степени сложности категории спора, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (аналогичный подход приведен ВАС РФ в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2544/12).
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления).
При этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.
Заявление ООО "Промоборудование" о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов Заказчика в суде подлежит частичному удовлетворению - в сумме 25 000 руб. по следующим основаниям.
Истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в том числе за подготовку искового заявления - 10 000 руб. и за представительство в суде первой инстанции - 40 000 руб.
Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее - Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.
Учитывая категорию настоящего спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает подлежащим удовлетворению заявление о взыскании расходов, связанных с составлением искового заявления и уточненного искового заявления, в сумме 10 000 руб.
Согласно расценкам, указанным в вышеназванных Рекомендациях по оплате юридической помощи, стоимость представительства в арбитражных судах (первой инстанции) составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия в суде.
При этом, установление данных расценок не является основанием для взыскания платы за одно судебное заседание без учета характера и сложности решаемых на нем вопросов, а также его продолжительности.
Требование заявителя о взыскании 40 000 руб. за представительство в суде первой инстанции подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях: одном предварительном судебном заседании (18.07.2018) и двух судебных заседаниях (30.08.2018 и 13.09.2019).
Согласно протоколам указанных судебных заседаний продолжительность предварительного судебного заседания 18.07.2018 составляла 10 минут (л.д.43), продолжительность судебного заседания 30.08.2018 - 10 минут (л.д.55), продолжительность судебного заседания 13.09.2019 - 21 минута. Следовательно, занятость представителя истца в суде являлась непродолжительной по времени. При этом, в связи с неявкой представителя ответчика судом заслушивались только пояснения истца, доводы которого в процессе рассмотрения дела не менялись.
При таких обстоятельствах суд считает разумной и достаточной для взыскания суммой на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях 15 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое заседание).
Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек составляет 25 000 руб., в том числе 10 000 руб. - за составление искового заявления и 15 000 руб. - за участие в судебных заседаниях. В остальной части заявление ООО "Промоборудование" о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.
При подаче иска истцом по платежному поручению N964 от 06.06.2018 уплачено 27 073 руб. государственной пошлины.
Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 073 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" к Акционерному обществу холдинговой компании "Якутуголь" о взыскании 1 407 284 руб. 11 коп. удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества холдинговой компании "Якутуголь", г.Нерюнгри Республики Саха - Якутия, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование", г.Брянск, 1 407 284 руб. 11 коп. долга, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 27 073 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.В. МАКЕЕВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
