Решение Арбитражного суда Брянской области от 28 августа 2019 года №А09-6183/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N А09-6183/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2019
Решение в полном объёме изготовлено 28.08.2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Когиновым В.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гимназия" г. Новозыбкова о взыскании 280 437 руб. 74 коп.,
при участии:
от истца: Воронин В.В. по доверенности N18-Д от 01.04.2017,
от ответчика: не явился,
установил:
государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (ИНН 3250054100, 1043244003582, далее также - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гимназия" г. Новозыбкова (ИНН 3204004591, ОГРН 1023301537688, далее также - Учреждение) о взыскании 280 437 руб. 74 коп. (278 429 руб. 03 коп. - основной долг, суммарно складывающийся из 189367 руб. 49 коп. долга за полученные 75,651362 Гкал тепловой энергии в период: 01.02.2016 - 31.12.2018, 89 061 руб. 54 коп. долга по контракту N07Т-08080098/19 от 01.01.2019 за 89,421236 Гкал тепловой энергии, полученной ответчиком в период: 01.01.2019-31.01.2019, 01.03.2019-30.04.2019), 2008 руб. 71 коп. - проценты за период пользования чужими денежными средствами с 13.05.2019 по 05.06.2019).
Определением от 24.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением суда от 09.08.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании судом принято изменение основания иска в части периода образования задолженности и уменьшение размера исковых требований до 206 510 руб. 94 коп. Ответчик в судебное заседание не явился, полагал заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие истца, по имеющимся доказательствам (ст. 156 АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд также установил следующее.
Предприятие в период: 01.02.2016-31.12.2018 подало Учреждению 75,651362 Гкал тепловой энергии стоимостью 189 367 руб. 49 коп., в январе 2019 года в рамках контракта N07Т-08080098/19 от 01.01.2019 Предприятие подало Учреждению 5,62383 Гкал тепловой энергии стоимостью 15 134 руб. 74 коп., а всего за спорный период 81,275192 Гкал тепловой энергии общей стоимостью 204 502 руб. 23 коп (л.д. 15-20, 21-45, 46-50, 51, 52-53, 7). Учреждение обязанность по оплате стоимости принятого ресурса надлежащим образом не исполнило.
Констатируя наличие у Учреждения долга перед Предприятием последнее обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Спорные правоотношения суд квалифицирует как договор теплоснабжения.
В соответствии с пунктами 2 ст. 13, ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - ФЗ "О теплоснабжении"), ст.ст. 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии регулируются договорами теплоснабжения, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретённые объёмы энергоресурсов. Отсутствие заключённого в письменной форме договора энергоснабжения с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N30).
Судом установлен факт принятия ответчиком от истца в периоды: 01.02.2016-31.12.2018, 01.01.2019-31.01.2019 81,275192 Гкал тепловой энергии общей стоимостью 204 502 руб. 23 коп. В отсутствие доказательств оплаты стоимости принятого ресурса, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом неисполненных денежных обязательств в размере 204 502 руб. 23 коп (л.д. 15-20, 21-45, 46-50, 51, 52-53, 7). При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 204 502 руб. 23 коп. долга по оплате стоимости тепловой энергии является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.
Учитывая установленные судом факты просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, требование истца о взыскании 2 008 руб. 71 коп. процентов за период пользования чужими денежными средствами с 13.05.2019 по 05.06.2019, рассчитанных истцом как 1/300 ключевой ставки Банка России от не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки (ст. 395 ГК РФ), также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Неверная правовая квалификация истцом подлежащей применению санкции (меры) ответственности за ненадлежащее исполнением ответчиком денежных обязательств ст. 395 ГК РФ, с учётом того обстоятельства, что рассчитанный в порядке данной статьи размер процентов меньше размера неустойки предусмотренной ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", сама по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не является.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в связи с недоказанностью последним её несоразмерности последствиям нарушения денежных обязательств по оплате стоимости тепловой энергии (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Отказывая ответчику в снижении подлежащей взысканию неустойки суд, также учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3-4, ст. 1 ГК РФ, п.п. 73, 75 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N7).
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.
В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 7 130 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки по её уплате до рассмотрения дела по существу.
На основании вышеизложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия" г. Новозыбкова в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" 206 510 руб. 94 коп., в том числе 204 502 руб. 23 коп. основного долга и 2 008 руб. 71 коп. процентов.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия" г. Новозыбкова государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 7 130 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Д.В. Азаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка