Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: А09-6162/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N А09-6162/2018
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Исаченко Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логистика", г.Тверь
к индивидуальному предпринимателю Суходоловой Наталье Сергеевне, г.Брянск
о взыскании 38 925 руб.
третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания позитив", г.Тверь;
2) Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой", г.Санкт-Петербург;
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Суходолов С.А. (доверенность от 03.07.2018 б/н);
от третьих лиц: не явились, извещены;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Логистика", г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суходоловой Наталье Сергеевне, г.Брянск, о взыскании 38 925 руб.
Определением суда от 23.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания позитив" и Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой".
Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о невозможности определения способа получения представленного истцом комплекта чертежей без проведения судебной экспертизы.
В судебном заседании 14.02.2019 был объявлен перерыв до 21.02.2019 до 12 час. 00 мин. в соответствии со ст.163 АПК РФ. Представитель ответчика был уведомлен о перерыве в судебном заседании под расписку в приложении к протоколу судебного заседания. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.
Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.
Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.
В судебном заседании после перерыва представитель ответчика пояснил, что считает нецелесообразным проведение по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что ее стоимость может превысить цену иска.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Первоначально в обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что по платежному поручению N1527 от 12.09.2017 ООО "Спецмонтажстрой" перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Суходоловой Н.С. 38 925 руб. за разработку проектной документации, однако договор между ООО "Спецмонтажстрой" и индивидуальным предпринимателем Суходоловой Н.С. на выполнение проектных работ не заключался, т.к. стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям.
В письме N11/2-тр от 13.11.2017, направленном ООО "Спецмонтажстрой" в адрес ответчика, ООО "Спецмонтажстрой" просило вернуть денежные средства, перечисленные по платежному поручению N1527 от 12.09.2017 в сумме 38 925 руб. (т.1, л.д.38).
Вместе с тем, истцом к исковому заявлению была приложена претензия без номера и без даты (т.1, л.д.42) индивидуального предпринимателя Суходоловой Н.С., в которой ответчик указала на то, что в соответствии с условиями договора N116/17-СМС от 31.08.2017 ею были оказаны услуги по разработке проектной документации, работа была передана, однако оплата за оказанные услуги от ООО "Спецмонтажстрой" не поступила, в связи с чем индивидуальный предприниматель Суходолова Н.С. просила в срок до 31.01.2018 произвести оплату по договору N116/17-СМС от 31.08.2017 в размере 38 925 руб.
Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве сослалась на то, что 31.08.2017 индивидуальным предпринимателем Суходоловой Н.С. в электронном виде был получен подписанный ООО "Спецмонтажстрой" договор N116/17-СМС от 31.08.2017, согласно которому ООО "Спецмонтажстрой" в течение 5 дней после подписания договора перечислило аванс за выполнение работ в размере 38 925 руб.
Впоследствии в ходе рассмотрения дела истец с учетом доводов ответчика факт заключения договора N116/17-СМС от 31.08.2017 не оспорил.
Таким образом, как следует из материалов дела, 31.08.2017 между ООО "Спецмонтажстрой" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Суходоловой Н.С. (Исполнитель) был заключен договор N116/17-СМС, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на условиях настоящего Договора по выполнению следующих работ:
- разработка проектной документации марки КМД (Конструкции Металлические Деталировочные) на основании проектной документации марки КМ (Конструкции Металлические), на объект: "Здание зерноочистки", входящий в состав проекта "ЗАО "Тропарево". Комплекс по приемке и переработке зерна", расположенный по адресу Смоленская область, Сычевский район, южнее границы земель Мальцевского сельского поселения, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. договора - т.1, л.д.79-81).
Согласно п.1.2 договора состав работ, стоимость и график выполнения работ указываются в Приложении N1 к настоящему Договору (Состав работ), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора с момента его подписания обеими Сторонами.
Общая стоимость работ, указанных в Приложении N1 к Договору, составляет 77 850 руб. Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость работ по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:
- 50% от стоимости работ по договору в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания настоящего договора;
- оставшиеся 50% в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ но настоящему Договору (п. 2.1., п. 2.2. договора).
В Приложении N1 к договору стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 01.09.2017, окончание - 21.09.2017 (т.1, л.д. 82).
В соответствии с условиями заключенного договора Заказчик - ООО "Спецмонтажстрой" перечислило по платежному поручению N1527 от 12.09.2017 на расчетный счет индивидуального предпринимателя Суходоловой Н.С. 38 925 руб. за разработку проектной документации (т.1, л.д. 37).
После истечения срока выполнения работ в письме N11/2-тр от 13.11.2017, направленном ООО "Спецмонтажстрой" в адрес ответчика, Заказчик просил вернуть денежные средства, перечисленные по платежному поручению N1527 от 12.09.2017 в сумме 38 925 руб., указывая, что в случае невозврата средств до 01.12.2017 оставляет за собой право взыскать данную сумму в судебном порядке (т.1, л.д. 38).
08.02.2018 между ООО "Спецмонтажстрой" (Цедент) и ООО "Логистика" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Спецмонтажстрой" передало, а ООО "Логистика" приняло право требования ООО "Спецмонтажстрой" к индивидуальному предпринимателю Суходоловой Н.С. в размере 38 925 руб. (т.1, л.д. 15-16).
ООО "Спецмонтажстрой" уведомило индивидуального предпринимателя Суходолову Н.С. о передаче ООО "Логистика" права требования в размере 38 925 руб. (письмо N118 от 09.02.2018 - т.1, л.д. 28).
Письмом N1 от 13.02.2018 ООО "Логистика" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования и просило в течение 30 дней со дня направления настоящей претензии вернуть денежные средства (т.1, л.д. 20).
Требования ООО "Логистика", изложенные в письме N1 от 13.02.2018, были оставлены индивидуальным предпринимателем Суходоловой Н.С. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).
Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:
выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;
согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;
передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Статье 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве сослался на то, что в процессе разработки проектной документации марки КМД возникали вопросы к разработчику задания на проектирование, без получения ответов на которые продолжать разработку было невозможно. Были получены контакты разработчика задания на проектирование, с разработчиком велась переписка в электронном виде. В связи с дополнительными вопросами выдача документации была начата 7 октября 2017 г. и полностью завершена 8 ноября 2017 г. Выдача документации производилась посредством электронной почты. Выполненная работа сдавалась поэтапно в виде электронных документов лицу, уполномоченному заказчиком для сопровождения всех технических вопросов, связанных с разработкой проекта - главному инженеру Королеву Д.А. Как указал ответчик, по просьбе Королева Д.А. документация выдавалась частями по мере готовности в виде электронных документов на почтовый ящик, указанный самим Королевым Д.А. Требований по поводу ЭЦП документов со стороны заказчика не выдвигалось. При этом, со стороны заказчика не было никаких возражений как в части поэтапной сдачи, так и в части увеличения сроков исполнения, которые увеличивались в связи с многочисленными вопросами по исходной документации, что ни заказчик, ни исполнитель не могли предусмотреть на момент заключения договора. Таким образом, как указывает ответчик, им была передана уполномоченному лицу заказчика вся необходимая документация в полном объеме. Кроме того, ответчик указал на то, что в октябре 2017 г. происходила переписка с Королевым Д.А. по поводу выполнения и сдачи работ, главный инженер отвечал ответчику со своего рабочего почтового ящика.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком результаты работ не переданы, акты сдачи-приемки выполненных работ в адрес заказчика не направлены. Возражая против доводов ответчика о том, что выдача документации производилась посредством электронной почты, истец сослался на следующее. Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
По мнению истца, допустимым является направление юридически значимых сообщений посредством направления таких сообщений на электронную почту юридического лица, т.е. почту, которая размещается на официальных сайтах, указывается в бланках юридических лиц или согласовывается сторонами. Однако ответчик на официальную почту и электронную почту заказчика результат работ не направлял, а, со слов ответчика, направил частями в адрес сотрудника заказчика. Между тем, договор заключается между конкретными лицами, которые берут на себя определенные обязательства и передача результата работ на электронный адрес сотрудника истец считает недопустимым, так как если сотрудник не подтверждает своими действиями в течение месяца приемку сообщений, на связь не выходит, то исполнитель в данном случае должен в целях исполнения взятых обязательств по договору уточнить у заказчика, каким образом произвести передачу работ.
Согласно ГОСТ Р 21.1101-2013 (п.5.1.10) на рассмотрение, согласование, экспертизу и утверждение представляют копии документов проектной и рабочей документации, скомплектованные в соответствии с разделами 4.1 и 4.2.
В разделе 4.2. предусмотрено, что прилагаемые документы проектная организация передает заказчику одновременно с основным комплектом рабочих чертежей в количестве, установленном для рабочих чертежей, то есть установлено, что заказчику документация передается не частями, а единым комплектом, что ответчиком, как видно из отзыва, не исполнено.
Согласно п. 5.1.2 ГОСТ Р 21.1101-2013 документацию, как правило, выполняют автоматизированным способом на бумажном носителе (в бумажной форме) и/или в виде ДЭ. Документы одного вида и наименования, независимо от способа выполнения, являются равноправными и взаимозаменяемыми. Взаимное соответствие между документами в электронной и бумажной формах обеспечивает разработчик.
Общие требования к электронным документам установлены ГОСТ 2.051, из которого следует, что электронный документ подписывается ЭЦП - неотъемлемая часть реквизитной части ДЭ, предназначенная для удостоверения и подтверждения его подлинности и целостности. При обращении ДЭ должна быть обеспечена возможность проверки ЭЦП всеми организациями - участниками обращения документа. Подтверждение подлинности и целостности ДЭ производится соответствующими программно-техническими средствами, обеспечивающими проверку ЭЦП.
Таким образом, истец считает, что представленные суду доказательства разработки и передачи результата работ не могут подтверждать выполнения работ по договору, направления в адрес Заказчика оконченного результата работ, соблюдения ответчиком требований к оформлению проекта, установленных ГОСТ в части целостности переданного проекта и подлинности, при отсутствии ЭЦП.
Как обоснованно указывает истец, из отзыва ответчика не усматривается, когда им направлялся в адрес заказчика акт выполненных работ. Более того, доказательства направления указанного акта заказчику ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В обоснование своих возражений ответчик представил электронную переписку (т.1, л.д. 68, 84-87), чертежи (т.1, л.д.69-78), акт выполненных работ от 08.11.2017 к договору N116/17-СМС от 31.08.2017, подписанный в одностороннем порядке индивидуальным предпринимателем Суходоловой Н.С. (т.1, л.д. 113). В судебном заседании 19.09.2018 представитель ответчика представил дополнительные документы в подтверждение факта выполнения работ в электронном виде (копии на диске - т.1, л.д. 135).
В письменных пояснениях на отзыв ответчика истец указал на то, что 22.10.2018 от представителя ответчика получены следующие документы:
1) Скриншоты электронной почты, сообщения ООО "ЮгСтальПроект" от 29.09.2017 в 10:08, от 03.10.2017 в 0:25, от 03.10.2017 в 13:05, от 03.10.2017 в 14:24, от 16.10.2017 в 20:47;
2) Сообщение от 12.09.2018 Струтинской Г.
3) Копия договора N 116/17-СМС от 31 августа 2017 г.
4) Копия направленных сообщений с электронной почты cp-num@yandex.ru на d.korolev@tverstroi.ru.
В дополнение к ранее представленным пояснениям в связи с представленными ответчиком документами истец пояснил следующее. Согласно отзыву на исковое заявление ответчик указывает, что от заказчика получены контакты разработчика, задания на проектирование, и с разработчиком велась переписка в электронном виде. Между тем, ООО "ЮгСтальПроект" не является разработчиком задания на проектирование, в договорных отношениях с ООО "Спецмонтажстрой" никогда не состояло. В случае возникновения вопросов по заданию на проектирование подрядчик должен руководствоваться ст. 716 ГК РФ, то есть приостановить работы и обратиться в адрес Заказчика, согласно п. 2 ст. 759 ГК РФ вправе отступить от задания и исходных данных только с согласия Заказчика. Указанными скриншотами переписки подтверждается только то, что некое юридическое лицо обращалось в адрес неуполномоченных заказчиком лиц с запросами. Предоставленные в качестве доказательств направления результата работ ООО "Спецмонтажстрой" сообщения на адрес d.korolev@tverstroi.ru не подтверждают факт передачи готового результата работ, передачи полного комплекта документации, сообщения направлены на электронный адрес, не являющийся адресом ООО "Спецмонтажстрой", сообщения не имеют электронной цифровой подписи. Порядок сдачи приемки работ установлен пунктом 3.1 договора, согласно которому Исполнитель предоставляет Заказчику по завершению работ акт сдачи-приемки выполненных работ. Пунктом 3.2 договора установлена обязанность передать результат работ, проектную документацию в электронном виде. Согласно ГОСТ Р 21.1101-2013 установлены требования к документации, изготовленной виде электронного документа, при соблюдении которых в случае возникновения спорной ситуации и разногласий, наступлении гарантийного случая в гарантийный период перед застройщиком или иными третьими лицами, заказчик мог подтвердить, что документация разработана определенным проектировщиком. Как указывает истец, представленные сообщения не несут такой информации.
В соответствии с изложенным истец полагает, что из представленных ответчиком документов нельзя сделать вывод о том, что выполнялась работа, выполненный результат направлен на согласование с заказчиком, получено подтверждение данного согласования, проведена экспертиза документации, результат работ направлен в адрес заказчика, ответчиком направлен в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ.
Третье лицо - ООО "Спецмонтажстрой" в письменных пояснениях по доводам ответчика о том, что обязательства по передаче проектной документации, выполненной в полном объеме, исполнено перед ООО "Спецмонтажстрой" путем передачи уполномоченному лицу Королеву Д.А., сообщило следующее.
Главный инженер Королев Д.А. осуществлял по поручению поиск проектной организации для заключения договора на разработку проектной документации марки КМД на строительный объект: "Здание зерноочистки, входящий в состав проекта ЗАО "Трапорево". Комплекс по приемки и переработки зерна", приемка и осуществление контроля за разработкой проектной документации в обязанности Королева Д.А. не входили, с 28 сентября 2017 года Королев Д.А. утратил доступ к почтовому ящику, по которому осуществлял переписку с ответчиком.
Как указывает истец, поскольку в установленный договором срок ответчик в адрес заказчика акт приемки-передачи выполненных работ и результаты работ для согласования или сдачи не направил, 22.09.2017 между ООО "Логистика" (Заказчик) и ООО "СК Позитив" (Исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по разработке КМД N78/17-Л (т.1, л.д. 9-12).
По условиям договора на выполнение работ по разработке КМД N78/17-Л от 22.09.2017 Исполнитель обязуется разработать комплект чертежей марки КМД на 1176/16-1 -КР Автомобильные весы на два проезд 1176/16-9-КР Эстакада конвейерная N1, 1176/16-11 -КР Вспомогательное здание для объекта "Комплекс по приемке и переработке зерна". Смоленская область, Сычевский район, южнее границы земель Мальцевского сельского поселения" и передать результаты работ Заказчику, а Заказчик оплатить и принять в установленном порядке чертежи (п. 1.1. договора).
Начало выполнения работ по договору 29 сентября 2017 г., окончание выполнения работ - 16 октября 2017 г. (п. 2.1., п. 2.2. договора).
Дополнительным соглашением N1 от 30.09.2017 к договору N78/17-Л от 22.09.2017 стороны договорились о выполнении дополнительного объема работ по разработке комплекта чертежей марки КМД на 1176/16-3-КР, ТХ - Зерноочистительное сооружение для объекта "Комплекс по приемке и переработке зерна". Смоленская область, Сычевский район, южнее границы земель Мальцевского сельского поселения". Начало выполнения работ по Дополнительному соглашению - 30 сентября 2017 г., окончание выполнения работ - 12 октября 2017 г. (т. 1, л.д. 13).
Дополнительным соглашением N2 от 13.10.2017 к договору N78/17-Л от 22.09.2017 стороны договорились о выполнении дополнительного объема работ по разработке комплекта чертежей марки КМД на 1176/16-7-КР, ТХ - Зернохранилище для объекта "Комплекс по приемке и переработке зерна". Смоленская область, Сычевский район, южнее границы земель Мальцевского сельского поселения". Начало выполнения работ по Дополнительному соглашению - 20 ноября 2017 г., окончание выполнения работ - 27 ноября 2017 г. (т. 1, л.д. 14).
Работы по разработке проектной документации марки КМД были выполнены ООО "СК Позитив" в соответствии с Дополнительным соглашением N1 от 30.09.2017 к договору N78/17-Л от 22.09.2017.
В судебном заседании 17.12.2018 представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца и третьих лиц доказательств - комплекта чертежей марки КМД, разработанных ООО "СК Позитив" во исполнение договора N78/17 -Л от 22.09.2017.
Ходатайство было удовлетворено судом, определением суда от 17.12.2018 истцу и третьим лицам предложено представить комплект чертежей марки КМД, разработанных ООО "СК Позитив" во исполнение договора N78/17 -Л от 22.09.2017.
Во исполнение определения суда от 17.12.2018 от истца 09.01.2019 в суд поступила рабочая документация "Конструкции металлические деталировочные 1176/16-КМД Здание зерноочистки", разработанная ООО "СК Позитив", документы приобщены судом к материалам дела.
Ознакомившись с материалами, представленными истцом в виде комплекта чертежей, выполненных на бумажном носителе, ответчик Суходолова Н.С. пояснила, что в целом содержимое состава комплекта соответствует заданию на проектирование, выданное исполнителю; все чертежи деталей совпадают с теми, которые ответчик передавал заказчику в качестве выполненных работ; чертежи отправочных марок аналогичны чертежам, переданным заказчику ответчиком; определить способ получения представленного комплекта чертежей без более детальной экспертизы не представляется возможным.
В судебном заседании 14.02.2019 был объявлен перерыв до 21.02.2019, ответчику предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.
После перерыва в судебном заседании 21.02.2019 представитель ответчика пояснил, что считает нецелесообразным проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела.
В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы заявленные возражения на исковые требования, а также риск отказа от назначения по делу судебной экспертизы.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает, что ответчиком не доказано фактическое выполнение работ и передача результата заказчику.
Вместе с тем, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 762 ГК РФ).
Исходя из положений статей 758 и 760 ГК РФ подрядчик для получения оплаты проектных и изыскательских работ должен доказать выполнение этих работ по заданию заказчика и передачу ему результата.
В данном случае ответчиком не представлено доказательств передачи уполномоченному представителю заказчика результата работ в соответствии с условиями договора и направления заказчику представленного в материалы дела акта выполненных работ от 08.11.2017.
Как было указано выше, в Приложении N1 к договору N116/17-СМС от 31.08.2017 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 01.09.2017, окончание - 21.09.2017.
В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по разработке проекта документации заказчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив ответчику письмо N11/2-тр от 13.11.2017 с требованием возврата денежных средств (т.1, л.д.38-40), врученное ответчику 20.12.2017 (уведомление - т.1, л.д.41), а впоследствии - письмо N569 от 12.07.2018, содержащее непосредственно отказ от договора N116/17-СМС от 31.08.2017 со ссылкой на п.6.4. договора и п.2 ст.715 ГК РФ (т.1, л.д. 91).
В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 6.4. договора N116/17-СМС от 31.08.2017 было предусмотрено право Заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке по своей инициативе в случае превышения Исполнителем сроков выполнения работ.
В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Поскольку ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства передачи выполненных работ заказчику и направления заказчику акта выполненных работ до заявления заказчика об одностороннем отказе от договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком суммы неотработанного аванса, которая после прекращения договорных отношений является неосновательным обогащением на стороне индивидуального предпринимателя Суходоловой Н.С.
Как указано выше, право требования к индивидуальному предпринимателю Суходоловой Н.С. на сумму 38 925 руб. было передано Заказчиком (ООО "Спецмонтажстрой") истцу (ООО "Логистика") на основании договора уступки права требования от 08.02.2018. При этом, ответчик был уведомлен ООО "Спецмонтажстрой" о передаче ООО "Логистика" права требования в размере 38 925 руб. (письмо N118 от 09.02.2018 - т.1, л.д.28), а также письмом N1 от 13.02.2018 от ООО "Логистика" (т.1, л.д.20).
Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.
Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.
Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.
Доказательств возврата денежных средств в добровольном порядке на счет первоначального или нового кредитора ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате неосновательного обогащения, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 38 925 руб.
Иные доводы сторон, заявлявшиеся при рассмотрении дела, не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.
При подаче иска истцом была уплачена по платежному поручению N183 от 09.02.2018 государственная пошлина в размере 2 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Логистика" к индивидуальному предпринимателю Суходоловой Наталье Сергеевне о взыскании 38 925 руб. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Суходоловой Натальи Сергеевны, г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Логистика", г.Тверь, 38 925 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.В. Макеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
