Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: А09-616/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N А09-616/2019
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30.05.2019.
Решение в полном объеме изготовлено 03.06.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мирмова Евгения Григорьевича, д. Дубровка Брянского района Брянской области,
к закрытому акционерному обществу "Метробетон", г. Санкт-Петербург,
о взыскании задолженности в размере 41 032 руб. 60 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Михалина Н.В. - представитель по дов. от 15.07.2016;
от ответчика: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мирмов Евгений Григорьевич (далее - ИП Мирмов Е.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Метробетон" (далее - ЗАО "Метробетон", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 83 от 05.03.2014 в сумме 41 032 руб. 60 коп., в том числе 31 709 руб. 89 коп. - сумма основного долга, 9 322 руб. 71 коп. - сумма пени.
Определением суда от 01.02.2019 исковое заявление ИП Мирмова Е.Г. принято, возбуждено производство по делу.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования полностью.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
05.03.2014 ЗАО "Метробетон" (Покупатель) и ИП Мирмов Е.Г. (Поставщик) подписали договор поставки N 83, по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю товар, а Покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются в соответствии с прайс-листом Поставщика, действующего на момент поставки, и указываются при осуществлении каждой поставки в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Поставка товара осуществляется на условиях, определенных пунктом 3 настоящего договора.
Пунктом 6 договора установлено, что цена на поставляемый товар является договорной и согласовывается сторонами в процессе формирования заказа. Цены на товар указываются в прайс-листе Поставщика и фиксируются отдельно для каждой поставки в товарно-транспортных документах, счет-фактуре. Поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за полученный товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара. Обязательство по оплате товара считается исполненным в момент зачисления уплаченной им суммы на расчетный счет Поставщика или в момент внесения денежных средств в кассу Поставщика. Если Покупатель нарушит сроки оплаты товара, указанные в п.п. 6.2, он помимо уплаты соответствующей суммы за товар, обязан выплатить поставщику штрафную неустойку (пеню) в размере 0,3 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Брянской области.
Во исполнение условий договора, по счету-фактуре N 29103 от 27.06.2018 ИП Мирмов Е.Г. поставил ЗАО "Метробетон" товар на общую сумму 44 276 руб. 53 коп.
Ответчик продукцию принял, однако оплату за поставленный товар произвел лишь частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 31 709 руб. 89 коп.
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не погашена, направленная 04.10.2018 в адрес ответчика претензия последним оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Факт поставки ИП Мирмовым Е.Г. и получение ответчиком товара на сумму 44 276 руб. 53 коп. подтверждается материалами дела, в том числе счетом-фактурой N 29103 от 27.06.2018 ответчиком не оспаривается.
Документы, подтверждающие оплату поставленного по указанным товарным накладным товара в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование ИП Мирмова Е.Г. о взыскании с ЗАО "Метробетон" задолженности в размере 31 709 руб. 89 коп. является обоснованным, подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объёме.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.4 договора, на основании которого истцом заявлены исковые требования, предусмотрено, что в случае если покупатель нарушит сроки оплаты товара, указанные в п.п. 6.2, то он помимо уплаты соответствующей суммы за товар, обязан выплатить поставщику штрафную неустойку (пеню) в размере 0,3 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.
Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки, истец в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.4 договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства.
Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку оплаты поставленных товаров составляет 9 322 руб. 71 коп.
Данный расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным.
Ответчик правильность представленного суду расчета неустойки не оспорил, соответствующих доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При таких обстоятельствах требование ИП Мирмова Е.Г. в части взыскания с ЗАО "Метробетон" пени за просрочку оплаты поставленных товаров в размере 9 322 руб. 71 коп. также является обоснованным, подтверждается материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объёме.
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ЗАО "Метробетон" в пользу ИП Мирмова Е.Г. составляет 41 032 руб. 60 коп., в том числе 31 709 руб. 89 коп. долга и 9 322 руб. 71 коп. пени.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение уточненного искового заявления составляет 2 000 руб. 00 коп.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 5785 от 19.12.2018).
В этой связи, с ЗАО "Метробетон" в пользу ИП Мирмова Е.Г. надлежит взыскать 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Метробетон", г. Санкт-Петербург, в пользу индивидуального предпринимателя Мирмова Евгения Григорьевича, д. Дубровка Брянского района Брянской области, 31 709 руб. 89 коп. долга и 9 322 руб. 71 коп. пени., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
