Дата принятия: 17 сентября 2018г.
Номер документа: А09-6157/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2018 года Дело N А09-6157/2018
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченко Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г. Брянск
к Муниципальному унитарному предприятию "Жилспецсервис" г. Брянска, г. Брянск
о взыскании 9 712 руб. 47 коп.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Алимова Н.В. (доверенность N5 от 09.08.2018)
установил:
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилспецсервис" г.Брянска, г.Брянск, о взыскании 28 798 руб. 05 коп., в том числе 28 258 руб. 55 коп. долга за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения N02Т-02022733 за октябрь 2017г. - февраль 2018г. и 539 руб. 50 коп. пени за период с 16.03.2018 по 05.06.2018.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Ходатайства удовлетворены судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно уточненным исковым требованиям в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика 9 712 руб. 47 коп., в том числе 9 172 руб. 97 коп. долга и 539 руб. 50 коп. пени.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
В судебном заседании 10.09.2018 был объявлен перерыв до 13.09.2018 в соответствии со ст. 163 АПК РФ. Представитель ответчика был уведомлен о перерыве в судебном заседании под расписку в приложении к протоколу судебного заседания. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.
Истец своего представителя в судебное заседание после перерыва не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.
Представитель ответчика письменный отзыв на исковое заявление не представила, сумму долга и пени не оспорила.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (ресурсоснабжающей организацией) и МУП "Жилспецсервис" г.Брянска (потребителем) заключен договор теплоснабжения N02Т-02022733 от 27.05.2013, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в течение срока действия договора тепловую энергию на границу балансовой принадлежности сетей между ресурсоснабжающей организацией и потребителем в согласованных объемах и сроки (п.1.1. договора).
В соответствии с пунктами 4.1., 4.8. договора расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Ориентировочная цена договора составляет 30542,91 руб. Оплата по договору производится потребителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий вышеуказанного договора ГУП "Брянсккоммунэнерго" в период с октября 2017г. по февраль 2018г. отпустило ответчику тепловую энергию.
Ответчик, приняв тепловую энергию, своевременно и в полном объеме ее оплату не произвел, в результате чего у МУП "Жилспецсервис" г.Брянска образовалась задолженность перед истцом, которая на дату принятия решения составила 9 172 руб. 97 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с положениями ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом, согласно ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст.539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.
Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в вышеуказанный период подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
Наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору теплоснабжения N02Т-02022733 от 27.05.2013 за период с октября 2017г. по февраль 2018г. в размере 9 172 руб. 97 коп. подтверждается материалами дела и признано ответчиком. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо в части ответчиком не представлено.
Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, исковые требования в части взыскания 9 172 руб. 97 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.9.3 ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении" N190-ФЗ от 27.07.2010 управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 5.8. договора теплоснабжения N02Т-02022733 от 27.05.2013 было предусмотрено, что за нарушение Потребителем сроков оплаты по договору Потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.
В соответствии со ст.330 ГК РФ, п.9.3 ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении" N190-ФЗ от 27.07.2010 и условиями договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 539 руб. 50 коп. пени за период с 16.03.2018 по 05.06.2018, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки ЦБ РФ) в размере 7,25% за весь период просрочки.
Просрочка по оплате отпущенной тепловой энергии в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в заявленном размере. Применение истцом при расчете пени ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ ко всему периоду просрочки, в том числе по истечении 60 дней после наступления срока оплаты, не привело к нарушению прав ответчика, так как истцом заявлена ко взысканию неустойка в меньшем размере, чем предусмотрено п.9.3 ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении" N190-ФЗ от 27.07.2010.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было. Кроме того, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены, а размер начисленной неустойки не является значительным - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 539 руб. 50 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
При цене иска, равной 9 712 руб. 47 коп., государственная пошлина в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 2 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" к Муниципальному унитарному предприятию "Жилспецсервис" г.Брянска о взыскании 9 712 руб. 47 коп. удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г.Брянска, г.Брянск, в пользу Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск, 9 712 руб. 47 коп., в том числе 9 172 руб. 97 коп. долга и 539 руб. 50 коп. пени.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г.Брянска, г.Брянск, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.В. МАКЕЕВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
