Решение Арбитражного суда Брянской области от 27 ноября 2018 года №А09-6112/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N А09-6112/2018
Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Гришиной Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области
об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу N1-41А от 23.05.2018
при участии:
от заявителя: Ефимова Т.А. - представитель (дов. N3362 от 15.11.2018);
от административного органа: Корнюшина Т.Л. - представитель (дов. N08 от 09.01.2018), Заварзина М.О.- представитель (дов. N37 от 11.09.2018);
установил:
Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области (далее- Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Брянское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, административный орган) о назначении административного наказания по делу N1-41А от 23.05.2018.
Административный орган требования не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям.
Суд, реализуя право, закрепленное в части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.
Заслушав представителей заявителя и административного органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 16.02.2018 Комиссией Брянского УФАС России по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-03 "О защите конкуренции", по итогам рассмотрения жалобы N 1-10 ИП Ефимкина Р.А. на действия Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области и комиссии по оценке перевозчиков, претендующих на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок с нерегулируемым тарифом при проведении конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок с нерегулируемым тарифом N 553 "Стародуб-Брянск" принято решение N 1176 о признании организатора конкурса Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области нарушившим требования ч. 1 ст. 21, п. 2 ч. 1 ст. 23, ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).
По факту выявленных нарушений 10.05.2018 Управлением в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении делу N1-41А.
Постановлением от 23.05.2018 по делу N1-41А об административном правонарушении Департамент привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно требованиям части 1 статьи 21 Закона N 220-ФЗ предметом открытого конкурса является право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок или смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.
С учетом того, что в реестре межмуниципальных маршрутов на день объявления конкурса значился межмуниципальный маршрут N 553 "Стародуб-Брянск", конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок с нерегулируемым тарифом N 553 "Стародуб-Брянск" состоял из двух лотов, т.е. организатором конкурса - Департаментом был разделен предмет конкурса, а именно межмуниципальный маршрут регулярных перевозок, что не предусмотрено Законом N 220-ФЗ.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 22 Закона N 220-ФЗ изменения, внесенные в извещение о проведении открытого конкурса, размещаются на официальном сайте организатора открытого конкурса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном организатором открытого конкурса.
Как следует из материалов дела, организатором конкурса не установлен порядок размещения изменений, внесенных в извещение о проведении конкурса.
Согласно требованиям пункта 2 части 1 статьи 23 Закона N 220-ФЗ основанием для допуска к участию в конкурсе является наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в реестре маршрута регулярных перевозок, в отношении которого выдается свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, либо принятие на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств в сроки, определенные конкурсной документацией.
Однако организатор конкурса в конкурсной документации установил требование к участникам открытого конкурса о наличии иного количества транспортных средств, чем указаны в реестре межмуниципальных маршрутов по маршруту N 553 "Стародуб-Брянск".
Так, конкурсной документацией определено, что по лоту N 1 установлено требование о наличии 9-ти транспортных средств для осуществления перевозок по маршруту, по лоту N 2-4 транспортных средства (всего 13 транспортных средств по маршруту N 553 "Стародуб-Брянск). Вместе с тем согласно реестру межмуниципальных маршрутов по маршруту N 553 "Стародуб-Брянск" максимальное количество транспортных средств установлено в количестве 27.
Факт нарушения Департаментом вышеуказанных норм Закона N 220-ФЗ подтверждается материалами дела и установлен решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2018 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, вступившими в законную силу, по делу NА09-4630/2018 по заявлению Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской от 16.02.2018 N 1176.
Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица и являются преюдициальными.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, в силу положений ч.2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу решением суда от 10.07.2018 по делу NА09-4630/2018, имеют в данном случае преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Департамента события административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства заявителем не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении спорного постановления административным органом не допущено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Наказание назначено Департаменту в минимальном размере санкции части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на возможность применения к спорным правоотношениям положений о малозначительности, судом не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.
Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается, прежде всего, в несоблюдении Департаментом публично-правовых обязанностей, возникающих у него при осуществлении деятельности по проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.
Таким образом, оснований для применения положений о малозначительности в данном случае не имеется.
На основании изложенного у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области о назначении административного наказания по делу N1-41А об административном правонарушении от 23.05.2018 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.
Судья С.М. Петрунин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка