Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: А09-6107/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N А09-6107/2019
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03.10.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васькиной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой", г.Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАСТРОЙ", п.Путевка Брянского района Брянской области,
о взыскании 2 260 000 руб. 00 коп.
при участии:
от истца: Забрянский Р.А., дов. б/н от 01.03.2019,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой", г.Брянск, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАСТРОЙ", п.Путевка Брянского района Брянской области, о взыскании 2 260 000 руб. неосновательного обогащения.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражения по существу заявленных исковых требований не представил, представленные истцом доказательства не оспорил, своего представителя в судебное заседание не направил.
Пунктом 1 статьи 5 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что сведения о месте нахождения юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), которые предоставляются в виде выписки.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "НОВАСТРОЙ" зарегистрировано по адресу (место нахождения): 241519, Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Садовая, д. 27, кв. 36 (л.д. 26-33).
Определения суда направленные ООО "НОВАСТРОЙ" по адресу: 241519, Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Садовая, д. 27, кв. 36, возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Поскольку в силу частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ информация о принятии настоящего искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний по делу размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", копия определения направлялась ответчику по адресу его регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако направленная судом почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения, суд приходит к выводу о том, что в порядке ч.1, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ООО "НОВАСТРОЙ" надлежащим образом извещено о времени судебного разбирательства по настоящему делу.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по платежным поручениям N 537 от 30.10.2018 на сумму 460 000 руб. 00 коп., N 550 от 31.10.2018 на сумму 630 000 руб. 00 коп., N 573 от 06.11.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп., N 574 от 06.11.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп., N 649 от 12.12.2018 на сумму 570 000 руб. 00 коп., ООО "АвтоСтрой" в счет предстоящих взаимоотношений по перевозке грузов перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 2 260 000 руб. 00 коп. (л.д. 20-24). В последующем стороны отказались от намерений вступить в договорные правоотношения.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N от 28.12.2018 о возврате денежных средств (л.д. 15), оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 2 260 000 руб., неосновательно полученные ответчиком, не возвращены, ООО "АвтоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ следует делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Из материалов дела следует, что, заявляя рассматриваемые исковые требования, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии фактических правоотношений между сторонами и какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика. Обратное ответчиком не доказано.
По смыслу норм ст. 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения
и факта наступления такого обогащения за счет истца.
При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2016 по делу N А09-9147/2015.
В соответствии с нормой ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Истец при перечислении денежных средств в платежных поручениях N 537, N 550, N 573 и N 574, указал в качестве основания платежа "Оплата по договору 25 от 04.10.18 за перевозку. В том числе НДС 18 %", в платежном поручении N 649 указал "Оплата за транспортные услуги по счету 1/12-18 от 12.12.2018. В том числе НДС 18 % - 86949.15 рублей".
Однако в судебном заседании пояснил, что договор между ООО "АвтоСтрой" и ООО "НОВАСТРОЙ" не заключался, договор N 25 (указанный в качестве основание платежа) стороны планировали заключить, однако договор подписан не был, услуги по перевозкек ответчиком не предоставлялись.
Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 2 260 000 руб. подтверждается платежными поручениям поручениями N 537 от 30.10.2018 на сумму 460000 руб. 00 коп., N 550 от 31.10.2018 на сумму 630 000 руб. 00 коп., N 573 от 06.11.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп., N 574 от 06.11.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп., N 649 от 12.12.2018 на сумму 570 000 руб. 00 коп.
Действуя добросовестно, истец предлагал ответчику в претензии возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.
В свою очередь ответчик, действуя добросовестно и располагая первичными документами, имел возможность без особой сложности и без негативных для него последствий представить доказательства встречного исполнения, в том числе, договоры, накладные, счета-фактуры.
Вместе с тем ответчиком какие-либо доказательства наличия договорных отношений с истцом, возникновения у последнего в этой связи обязательств перед ответчиком ООО "НОВАСТРОЙ" представлены не были.
Стороны, согласно ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом имеющихся материалов дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия законных оснований для получения ответчиком спорных денежных средств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ООО "НОВАСТРОЙ" за счет ООО "АвтоСтрой" в сумме 2 260 000 руб.
Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства заключения с истцом в установленной форме договора, определяющего предмет сделки и другие существенные условия, являющегося основанием для перечисления суммы оплаты, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании транспортных услуг истцу на сумму перечисленных денежных средств, суд установил, что спорные денежные средства получены ответчиком и им удерживаются без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не оспорена, доказательства возврата денежных средств в полном объеме или в какой-либо части не представлены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 260 000 руб. неосновательного обогащения.
При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 20.06.2019). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела госпошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 34300 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВАСТРОЙ", п.Путевка Брянского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой", г. Брянск, 2 260 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также в доход бюджета Российской Федерации 34 300 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Степченко Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
