Решение Арбитражного суда Брянской области от 16 ноября 2018 года №А09-6102/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2018 года Дело N А09-6102/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.11.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васькиной Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления лесами Брянской области, г. Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр Плюс", г. Жуковка Брянской области,
о взыскании 66 264 руб. 19 коп. пени
при участии в заседании:
от истца: Пафнутьев О.Б., доверенность от 09.01.2018 N 576;
от ответчика: Адодин Д.Я., доверенность от 29.05.2018;
Васин А.А., ген.директор;
установил:
управление лесами Брянской области, г.Брянск, (далее - Управление лесами, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр Плюс", г. Жуковка Брянской области, (далее - ООО "Кедр Плюс", ответчик) о взыскании 66 264 руб. 19 коп. пени за период с 16.12.2015 по 29.09.2017.
Определением суда от 19.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 11.07.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика просили в иске отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в случае непринятия судом доводов ответчика и удовлетворения исковых требований, просили уменьшить неустойку по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Между управлением лесами Брянской области (арендодатель) и ООО "Кедр Плюс" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда государственного учреждения "Жуковское лесничество" управления лесами Брянской области в целях заготовки древесины N 10 от 05.08.2010 (л.д. 16-24).
По условиям заключенного договора арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 28.07.2010 N 2 передает, а Арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в собственности РФ, площадью 1662 га, расположенный: Брянская область, Жуковский район, ГУ "Жуковское лесничество", Белоглавское участковое лесничество,
- кварталы 49-56 ( бывшие сельские леса, СПК "Луч") - площадь 961 га.,
- кварталы 21-25 ( бывшие сельские леса, "им. Карла Маркса") - площадь 701 га.,
который является частью лесного участка, входящий в состав земель лесного фонда площадью 14452 га с кадастровым (условным) номером - 32-32-04/002/2008-072 (п.1.1.,1.2. договора).
Арендная плата по настоящему договору составляет 498 000 руб. в год (п.2.1. договора)
В соответствии с п.2.2. договора арендатор вносит арендную плату до 15 числа последнего месяца квартала согласно приложению N 4 и представляет в течение десяти дней арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.
Согласно п. 7.1. договора срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации в установленном порядке, но не позднее 01.10.2010 до 04.08.2030.
Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, номер государственной регистрации N 32-32-04/005/2010-383.
Во исполнение условий договора аренды лесной участок, расположенный на землях лесного фонда государственного учреждения "Жуковское лесничество" с кадастровым номером 32-32-04/002/2008-072, был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи. Земельный участок был принят арендатором без замечаний и возражений по поводу его состояния и качественных характеристик.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2017 по делу N А09-16379/2016 были внесены изменения в договор аренды лесного участка N 10 от 05.08.2010 о размере арендной платы на 2015 год, на 2017 и на последующие годы. Решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу
04.05.2017 между управлением лесами Брянской области (арендодатель) и ООО "Кедр Плюс" (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка N 10 от 05.08.2010, в соответствии с которым размер арендной платы на 2015 год составляет 1 103 174 руб. 26 коп. из них в федеральный бюджет 309 880 руб. 41 коп. и в областной бюджет 793 293 руб. 85 коп. Размер арендной платы на 2017 и последующие годы составляет 716 403 руб. 72 коп. из них в федеральный бюджет 201 237 руб. и в областной бюджет 515 166 руб. 72 коп. (п. 1.1. дополнительного соглашения от 04.05.2017) (л.д. 56-60).
Дополнительное соглашение от 04.05.2018 к договору аренды лесного участка N 10 от 05.08.2010, было зарегистрирован в установленном законом порядке, номер государственной регистрации N 32:08:0000000:145-32/006/2017-1.
Пунктом 2.7. договора аренды лесного участка N 10 от 05.08.2010 предусмотрено за несвоевременное внесение арендной платы начисление пени в размере 0,05 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки.
Истцом начислена ко взысканию с ООО "Кедр Плюс" пеня за период с 16.12.2015 по 29.09.2017 в размере 66 264 руб. 19 коп., из них 48 636 руб. 98 коп. в федеральный бюджет и 17 627 руб. 21 коп. в областной бюджет.
Управление направило в адрес ООО "Кедр Плюс" претензионное письмо N 101 от 27.04.2018 (л.д. 7-8), в котором просило оплатить задолженность по пене в срок до 03.05.2018. Однако указанное письмо последним оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, подлежат регулированию гражданским и земельным законодательством, если иное не установлено данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом.
Отношения сторон урегулированы договором аренды (ст.ст. 606, 608 ГК РФ).
Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Договором аренды определен размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ начисление договорной неустойки является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате арендных платежей в п. 2.7. договора сторонами согласована уплата пени в размере 0,05 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
В соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 66 264 руб. 19 коп. пени за период с 16.12.2015 по 29.09.2017.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в письменном отзыве на иск указал, что согласно заключенному дополнительному соглашению от 04.05.2017 к договору аренды лесного участка N 10 от 05.08.2010 ответчиком была произведена доплата арендной платы за 4 квартал 2016 года в сумме 206 134 руб. 28 коп. (платежные поручения N 656 от 14.09.2017 и N 684 от 29.09.2017), в том числе 152 228 руб. 43 коп. в федеральный бюджет на основании счета N 107 от 11.09.2017 и 53 905 руб. 85 коп. в областной бюджет на основании счета N 108 от 11.09.2017.
Кроме того в судебном заседании ответчик пояснил, что на счете истца имелась переплата в размере 350 504 руб., которая могла быть зачтена в счет погашения образовавшейся задолженности ООО "Кедр Плюс", однако, управление лесами Брянской области зачета или возврата суммы переплаты не произвело, а выставило новые счета на оплату N 107 и N 108 от 11.09.2017, которые ответчик оплатил.
Представитель истца пояснил, что зачет или возврат переплаты возможен только после подачи письменного заявления ответчика, в котором он должен указать за какой период и в каком размере должна быть разнесена сумма переплаты. В данном случае ответчик так и сделал. Согласно его письма сумма переплаты была зачтена в последующие за образованием задолженности периоды.
Так, ГКУ БО "Жуковское лесничество" в адрес ООО "Кедр Плюс" направляло письмо N 37 от 08.02.2018, в котором сообщалось, что ответчику необходимо обратиться в управление лесами Брянской области с письменным заявлением по форме приложения 9 о возврате уплаченной платы за использование лесов в сумме 350 504 руб. или зачисления в счет погашения задолженности по арендной плате (л.д. 104).
Довод ответчика о том, что оплата арендных платежей по договору должна производится только на основании выставленных истцом счетов, подлежит отклонению судом.
В соответствии с п.2.2. договора арендатор вносит арендную плату до 15 числа последнего месяца квартала согласно приложению N 4 и представляет в течение десяти дней арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.
В соответствии с договором аренды лесного участка N 10 от 05.08.2010 в обязательствах арендодателя отсутствует обязанность по выставлению счетов арендатору.
Судом установлено, что истцом неверно определен период взыскания пени, в связи с чем, неверно произведен расчет начисления неустойки.
Суд произвел перерасчет неустойки с учетом периода взыскания с 04.05.2017 (подписание сторонами дополнительного соглашения к договору аренды N 10), исходя из которого ответчику уже было известно о размере арендной платы, подлежащей внесению в бюджеты, по 13.09.2017 (оплата ответчиком по счету N 107 от 11.09.2017) и с 04.05.2017 (подписание сторонами дополнительного соглашения к договору аренды N 10) по 28.09.2017 (оплата ответчиком по счету N 108 от 11.09.2017).
Установив факт просрочки исполнения со стороны ответчика обязательств по оплате арендных платежей и проверив расчет неустойки, суд считает необходимым произвести перерасчет неустойки.
Размер неустойки за период с 04.05.2017 по 13.09.2017 за просрочку платежа по арендной плате подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 10 123 руб. 19 коп. (152 228 руб. 41 коп. х 133 дня * 0,05 % = 10 123 руб. 19 коп.).
Размер неустойки за период с 04.05.2017 по 28.09.2017 за просрочку платежа по арендной плате подлежащей уплате в областной бюджет, составляет 3 989 руб. 03 коп. (53 905 руб. 85 коп. х 148 дней * 0,05 % = 3 989 руб. 03 коп.).
Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. С учетом обстоятельств внесения ответчиком платежей и изменения размера арендной платы ответчик полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Пунктом 73 Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Согласно представленных ответчиком платежных поручений о перечислении денежных средств следует, что ответчиком осуществлялись арендные платежи. Просрочка в исполнении обязательств по договору в период, заявленный истцом (с учетом уточнения расчета судом) была обусловлена приведенными выше обстоятельствами.
Учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком, за который начислена неустойка, отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки, принятие судом судебного акта, изменяющего условия договора в части арендной платы и, вследствие этого, неопределенность в отношении размера платежей в период рассмотрения судом дела и до момента подписания между сторонами дополнительного соглашения, наличие переплаты арендной платы, суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5 000 руб., из них 3500 руб. в федеральный бюджет и 1500 в областной бюджет.
При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что просрочка ответчика не привела к каким-либо имущественным потерям на стороне истца. Кроме того, с учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает, что взыскание неустойки в заявленной истцом сумме может привести к получению истцом необоснованной выгоды, что противоречит целям установления договорной неустойки и приведет к нарушению прав ответчика.
В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 66 264 руб. 19 коп. составляет 2 651 руб.
Согласно п.1.1. ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 564 руб. 38 коп. (пропорционально заявленным требованиям о взыскании неустойки и суммы неустойки, признанной судом обоснованной - 14112, 22 руб. (10 123 руб. 19 коп. +3 989 руб. 03 коп.) без учета применения судом ст. 333 ГК РФ).
Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления лесами Брянской области удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кедр Плюс", г. Жуковка Брянской области, 5 000 руб. пени, из них 3 500 руб. в федеральный бюджет и 1500 в областной бюджет.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кедр Плюс" в доход бюджета РФ 564 руб. 38 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Степченко Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка