Решение Арбитражного суда Брянской области от 26 сентября 2019 года №А09-6096/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N А09-6096/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2019г.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой", г.Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС", г.Брянск,
о взыскании 1 782 000 руб. 00 коп.,
в заседании участвуют представители:
от истца: не явились;
от ответчика: не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой", г. Брянск (далее - ООО "АвтоСтрой"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос", г. Брянск (далее - ООО "Гелиос"), о взыскании 1 782 000 руб. неосновательного обогащения.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО "АвтоСтрой" и ООО "Гелиос" имелась устная договоренность по заключению договоров.
Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве аванса на общую сумму 1 782 000 руб. по платежным поручениям: N308 от 11.07.2018 на сумму 290 000 руб., N337 от 25.07.2018 на сумму 642 000 руб., N360 от 02.08.2018 на сумму 400 000 руб. и N 390 от 15.11.2018 на сумму 450 000 руб.
Поскольку в последующем между сторонами не была достигнута договоренность по заключению договора, истец направил ответчику претензию от 28.12.2018г. с требованием возвратить денежные средства.
Ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке денежные средства не возвратил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
Для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 782 000 руб. на расчетный счет ответчика подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Судом установлено, что данное перечисление денежных средств произведено истцом в качестве аванса в счет будущих договоров.
Вместе с тем, судом установлено, что у истца отсутствует перед ответчиком какое-либо обязательство на сумму 1 782 000 руб. по каким-либо основаниям, в том числе отсутствует обязательство, указанное в графе "назначение платежа" в представленных платежных поручениях.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик возражений относительно предмета спора не заявил.
Таким образом, в данном случае ответчиком бесспорных доказательств законности получения им от истца суммы 1 782 000 руб., перечисленной по вышеуказанным платежным поручениям, не представлено.
Учитывая, что ответчик не доказал отсутствия законных оснований получения им взыскиваемой суммы от истца, а также не представил суду доказательств, подтверждающих возврат взыскиваемой суммы ни полностью ни в какой-либо части, суд находит требование истца о взыскании 1 782 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 782 000 руб. государственная пошлина составит 30 820 руб.
При подаче искового заявления в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины по иску в размере 30 820 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в размере 1 782 000 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" 1 782 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" в доход федерального бюджета 30 820 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья А.А. Солдатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка