Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: А09-6052/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N А09-6052/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2019г.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия "Брянсккоммуэнерго", г.Брянск;
к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Володарского района, г.Брянск,
о взыскании 1 017 руб. 56 коп.,
в заседании участвуют представители:
от истца: не явились;
от ответчика: не явились;
установил:
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района, г.Брянск, (далее - МУП "Жилкомсервис") о взыскании 118 722 руб. 48 коп., в том числе 116 613 руб. 72 коп. долга за отпущенное горячее водоснабжение за период ноябрь 2018 - февраль 2019 и 2 108 руб. 76 коп. пени за период с 16.03.2019 по 25.05.2019.
Определением суда от 19.06.2019 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.
В связи с возражениями ответчика, определением суда от 12.07.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
До рассмотрения дела по существу истец направил в суд уточнение исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 017 руб. 56 коп. пени, начисленной за период просрочки с 16.03.2019 по 30.05.2019, в части взыскания основной задолженности за отпущенную горячую воду по договорам N02В-04004580(01) и N02В-04004580(02) от 31.01.2019г. за период ноябрь 2018 по февраль 2019 года заявил отказ от исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ от заявленных требований в части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не ущемляет права и охраняемые законом интересы третьих лиц, он принимается судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании основной задолженности за отпущенную горячую воду подлежит прекращению.
В соответствии со статьёй 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени удовлетворено судом.
Суд перешел из предварительного в судебное заседание.
Стороны в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и МУП "Жилкомсервис" (исполнитель) заключены договоры горячего водоснабженияN02В-04004580(01) и N02В-04004580(02) от 31.01.2019г., по условиям которого поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество горячей воды на объекты заказчика, а заказчик обязался принимать и полностью своевременно оплачивать принятую горячую воду по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора.
Согласно п. 6.1. договора, расчеты за фактически поданную горячую воду производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в период с ноября 2018 по февраль 2019 произвел отпуск горячей воды.
Ответчик, приняв горячую воду, произвел ее оплату не в полном объеме, в результате чего согласно расчету истца образовалась задолженность за спорный период в размере 116 613 руб. 72 коп.
Поскольку ответчик, приняв горячую воду, своевременно не произвел ее оплату, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
Заключенный между сторонами договор, по своей правовой природе, является договором энергоснабжения, отношения сторон по такому договору регулируются нормами ст.ст. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п.3 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.
Учитывая, что на дату принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке ст. 49 АПК заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, и отказ судом принят, арбитражный суд в силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращает производство по делу в этой части иска.
Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате поставленной тепловой энергии истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
В рамках настоящего дела судом по существу рассматривается требование истца о взыскании с ответчика 1 017 руб. 56 коп. пени за период с 16.03.2019 по 30.05.2019.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.4. договоров стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ от суммы не перечисленных средств за каждый день просрочки платежа.
Из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 (вопрос N 3), следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. При этом, поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы пеней в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения судом решения.
В силу Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.
Согласно информации Банка России ключевая ставка составляет - 7,25% годовых.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер пени исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,25%, за период с 16.03.2019 по 30.05.2019 составляет 1 017 руб. 56 коп.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Ответчик не заявил ходатайства о снижении суммы предъявленной ко взысканию пени.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 1 017 руб. 56 коп.
Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в размере 1 017 руб. 56 коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района в пользу государственного унитарного предприятия "Брянсккоммуэнерго" 1 017 руб. 56 коп. неустойки.
Производство по делу N А09-6052/2019 в части взыскания долга, прекратить в связи с отказом истца от иска.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья А.А. Солдатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
