Решение Арбитражного суда Брянской области от 26 августа 2019 года №А09-6025/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N А09-6025/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Т.М. Пулькис,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 7, FI-02150, Espoo, Finland)
к индивидуальному предпринимателю Силакову Алексею Владимировичу (г.Брянск, ул.Халтурина, 23, ИНН 323200430208, ОГРНИП 30425528700398)
о взыскании 35000 рублей,
без вызова сторон,
установил:
Rovio Entertainment Corporation обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Силакову Алексею Владимировичу о взыскании 35 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, из расчета 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1152678 (изобразительное обозначение "сердитой" птицы), 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N1152679 (изобразительное обозначение "сердитой" птицы), 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N1152685 (изобразительное обозначение головы свиньи), 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N1152686 (изобразительное обозначение птицы), 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N1153107 (изобразительное обозначение птицы), 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N1155369 ((изобразительное обозначение головы свиньи), 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N1187535 (изобразительное обозначение "сердитой" птицы).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
19.08.2019 ответчик обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения.
Rovio Entertainment Corporation обладает исключительным правами на товарные знаки NN 1152678 (изображение "сердитой" птицы), 1152679 (изображение "сердитой" птицы), 1152685 (изображение головы свиньи), 1152686 (изображение головы птицы), 1153107 (изображение головы птицы), 1155369 (изображение головы свиньи), 1187535 (изобразительное обозначение "сердитой" птицы), внесенные в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом Мадридского соглашения о международной регистрации знаков 08.08.2012, с местом назначения, в том числе Российская Федерация, с перечнем товаров и услуг включая печатную продукция, картинки, стенды, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, компания Rovio Entertainment Corporation указала, что ответчиком 27 декабря 2018 в магазине "KIKO" (пав. 402), расположенном на 4 этаже в ТРЦ "Бум Сити" по адресу: г.Брянск, ул. 3-го Интернационала, 8, использованы изображения (обозначения), воспроизводящие товарные знаки истца (NN 1152678,1152679, 1152685, 1152686, 1153107, 1155369, 1187535) в оформлении торгового оборудования.
В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлен товарный чек от 27.12.2018 с печатью ИП Силакова А.В. (ИНН 323200430208), чек оплаты банковской картой, видеозапись торгового стенда магазина "KIKO" и процесса покупки в нем товара.
Полагая, что предприниматель Силаков А.В. своими действиями по введению в гражданский оборот без разрешения компании изображений в оформлении торговой витрины (стенда, оборудования для торговли), воспроизводящими вышеуказанные товарные знаки, правообладателем является Rovio Entertainment Corporation, нарушил исключительные права компании, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.
Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, в силу следующего.
Российская Федерация и Великобритания, являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").
Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (статья 5), часть 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае - Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.
В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.
Следовательно, в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.
В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения спорного товарного знака и противопоставленных обозначений по всем критериям, предусмотренным законом и другими нормативно-правовыми актами, с учетом выработанных судебной практикой подходов, представленных сторонами доказательств и доводов по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и степени однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).
Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014).
Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Право истца на товарные знаки NN 1152678,1152679, 1152685, 1152686, 1153107, 1155369, 1187535 подтверждается свидетельствами на товарные знаки, со стороны ответчика данное обстоятельство не опровергнуто (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленными истцом в материалы дела доказательствами (товарный чек от 27.12.2018 года, чек оплаты банковской картой, видеозапись процесса покупки и оформление торгового стенда магазина "KIKO" ИП Силакова А.В.) подтверждается факт использования ответчиком в оформлении торгового стенда (витрины) изображений (голов "сердитой" птицы, изображение голов свиньи), воспроизводящие товарные знаки истца (NN 1152678,1152679, 1152685, 1152686, 1153107, 1155369, 1187535).
Из представленной в материалы дела видеозаписи, на торговом оборудовании ответчика присутствуют изображения (рисунки голов "сердитой" птицы, свиней), сходные до степени смешения с товарными знаками NN 1152678,1152679, 1152685, 1152686, 1153107, 1155369, 1187535.
При этом истец не передавал ответчику права на использование товарных знаков, доказательств обратного суду не представлено.
В этой связи, ходатайство ИП Силакова А.В. о проведении экспертизы представленной в суд печатной продукции с изображениями, воспроизводящими товарные знаки истца NN 1152678,1152679, 1152685, 1152686, 1153107, 1155369, 1187535, подлежит отклонению.
Ответчик использовал без согласования товарные знаки истца для оформления витрин, в качестве рекламы (35 МКТУ), чем создавал у потребителей детской продукции ложное представление о наличии договорных отношений с правообладателем.
Более того, суду не представлены доказательства того обстоятельства, что представленные суду графические наклейки с изображениями, воспроизводящими товарные знаки истца, являлись графической продукцией, нанесенной 27.12.2018 на витрину магазина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Учитывая, что размер компенсации, определенной истцом (5000 руб. за каждый охраняемый объект) является минимальным размером компенсации, установленной законом, а также отсутствие заявление ответчика о несоразмерности (чрезмерности) заявленной суммы компенсации и мотивированных доводов в обоснование уменьшения размера компенсации ниже минимального предела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов дела, при обращении с иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., в связи с чем расходы по ее оплате подлежат возмещению истцу ИП Силаковым А.В.
Расходы по оплате почтовых услуг, по приобретению спорного товара, а аткже оплата за получение выписки из ЕГРИП, подтвержденные материалами дела, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в суммах 108 руб. 50 коп., 120 руб. и 200 руб. соответственно.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Rovio Entertainment Corporation удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Силакова Алексея Владимировича в пользу Rovio Entertainment Corporation 35000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1152678, 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N1152679, 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N1152685, 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N1152686, 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N1153107, 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N1155369, 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N1187535, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 120 руб. судебных издержек по приобретению товара, 108 руб. 50 коп. почтовых расходов, 200 руб. судебных издержек по получению выписки из ЕГРИП.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Судья Т.М. Пулькис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка