Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: А09-6019/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N А09-6019/2019
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Силиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Транснефть-Дружба" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремдеталь" о взыскании 150 366 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Хлыщенко И.Н. (доверенность N555 от 05.07.2019);
от ответчика: Вороной М.П. - директор, Исаченко В.Г. (доверенность от 10.01.2018),
установил:
Акционерное общество "Транснефть-Дружба" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремдеталь" о взыскании 150 366 руб. 20 коп. неустойки по договору NТДР-1377/100-03-03/18 от 28.04.2018 за период с 23.10.2018 по 07.12.2018.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 28.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту вкладышей подшипников NТДР-1377/100-03-03/18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ (оказание услуг) собственными силами или с привлечением субподрядных организаций по объекту ПИТМЦ п. 2.1.1.1 "Ремонт вкладышей подшипников", включая выполнение работ по ремонту подшипников с обслуживаемым объектом работ в объемах, указанных в техническом задании (п.1.1 договора).
Стоимость работ по договору составляет 3 268 830 руб. 54 коп. (п. 2.1 договора).
Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 4.1 договора, началом работ: 02.07.2018, окончание работ: 22.10.2018.
Согласно пункту 7.2 договора в случае задержки подрядчиком сроков выполнения работ установленных в п. 4.1, 4.2 подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от совокупной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Претензией NТДР-200-01-03-20/360 от 11.01.2019 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате 150 366 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено исключение из данного правила, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик исполнял подрядное обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Соответственно, наличие или отсутствие его вины в нарушении обязательства предполагается.
Общество указывает, по состоянию на 22.10.2018 были выполнены и приняты работы по ремонту вкладышей подшипников НМ 10000, НМ 3600, НМ 7000 в количестве 36 штук.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на невозможность исполнения договорных обязательств в срок, поскольку в техническом задании не полном объеме была предоставлена необходимая документация.
Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письмом от 01.11.2018 ответчик уведомил истца о возникших сложностях в исполнении договора вызванных отсутствием сборочных вкладышей подшипников НМ 1250-260 и НМ 1250-400, просил продлить срок исполнения обязательств до 20.12.2018.
Письмом от 20.12.2018 ответчик обратился к истцу с просьбой о закрытии договора с фактически поставленным в адрес истца количеством вкладышей подшипников в количестве 47 компл., в связи с отсутствием в технической документации деталировочных и сборочных чертежей на вкладыши подшипников НМ 1250-400.
Таким образом, ответчик обращался к истцу с просьбой о предоставлении уточненной технической документации.
В тоже время суд учитывает, что согласно вышеуказанных писем ответчик обращался по истечению установленного договором срока на исполнение обязательств по договору, о приостановлении действия договора не заявлял.
При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки заявлены обоснованно за период с 23.10.2018 по 07.12.2018.
В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
По условиям договора стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1 % от цены контракта (3 268 830 руб. 54 коп.) за каждый день просрочки.
Ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении размера пени представлены средневзвешенные процентные ставки по кредитам, контррасчет на сумму 42 314 руб.
За период с 23.10.2018 по 07.12.2018 размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из двукратной учетной ставки Банка России на сумму 3 268 830 руб. 54 коп. составит 61 795 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер невыполненных в срок до 22.10.2018 работ по договору, период неисполнения ответчиком обязательства, устанавливая (в соответствии с данными по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями) баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 61795 руб. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
При таких обстоятельствах неустойка в размере 61795 руб. подлежит взысканию с ответчика. В остальной сумме заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
При обращении с иском в суд истец платежным поручением N19708 от 22.05.2019 произвел оплату госпошлины в сумме 5 511 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 511 руб. госпошлины.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично в сумме 61795 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремдеталь" в пользу акционерного общества "Транснефть-Дружба" 61795 руб. пени, 5511 руб. расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Г.В. Земченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
