Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: А09-5991/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N А09-5991/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019г.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Архбум"
к АО "Новозыбковский машиностроительный завод"
о взыскании 8 131 руб. 45 коп.
при участии:
от истца: не явился;
от ответчика: не явился;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Архбум" (далее - ООО "Архбум") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новозыбковский машиностроительный завод" (далее - АО "НМЗ") о взыскании 8 131 руб. 45 коп. расходов, понесенных в связи с устранением технологических неисправностей и дефектов.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и ответчика. Согласно представленного в материалы дела письменного отзыва, АО "НМЗ" возражает против заявленных требований.
Между АО "Архбум" (с 04.03.2019 - ООО "Архбум") (Покупатель) и АО "Новозыбковский машиностроительный завод" (Поставщик) заключен договор поставки N 25сб (ТР119/17) от 15.05.2017, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя новые железнодорожные вагоны, производства АО "Новозыбковский машиностроительный завод", в дальнейшем именуемые "товар" или "вагоны". Покупатель обязуется принять товар в собственность и оплатить его стоимость на условиях договора (п.1.1).
Пунктом 7.4 договора определено, что гарантия качества распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия и сборные единицы), в случае выявления в них дефектов технологического характера. Поставщик обязуется возместить расходы Покупателя, понесенные последним в связи с устранением технологических неисправностей и дефектов.
06.03.2019 вагон N 29060837, приобретенный по договору N 25сб (ТР119/17) от 15.05.2017, был отцеплен на ст. Исакогорка Сев.ж.д. в текущий ремонт по коду неисправности 218 - трещина излом гасителя колебания, 914 - претензии к качеству изготовления вагона.
В этот же день депо ВЧДЭ-10 Исакогорка Сев.ж.д. была направлена телеграмма N 60 в АО "АРХБУМ" о вызове представителей на расследование отцепки вагона.
На основании Акта-рекламации N 161 от 10.03.2019 г. на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, было составлено заключение комиссии о причинах появления дефектов.
Так, при комиссионном расследовании случая отцепки вагона N 29060837 было выявлено: излом клина гасителя колебании со стороны боковой рамы N1487 по старой трещине. При расследовании причин возникновения дефекта следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновения дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено. Причиной неисправности явилось нарушение ТУ при постройке вагона. Виновным предприятием признано АО "НМЗ", не выдержан гарантийный срок эксплуатации.
12.03.2019 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36М.
Согласно Акту о выполненных работах (оказанных услугах) N 5200210 от 12.03.2019 года ремонт произведен на общую сумму 41 612 рублей 58 копеек с учётом НДС.
Стоимость работ по текущему отцепочному ремонту вагона N 29060837 согласно расчётно-дефектной ведомости от 12.03.2019 года составила 8 131 рубль 45 копеек, а именно работы по прейскуранту N 1001 "Контрольные и регламентные операции" в размере 3466 руб., N 2105-02 "Замена неисправных сменных деталей узла фрикционного гасителя колебаний" в размере 816 руб., сбор за подачу и уборку вагона в размере 2221,45 руб., услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации в размере 1628 руб.
ООО "Архбум" произвело оплату ремонтных работ и сопутствующих услуг на основании платежного поручения N 2212 от 26.02.2019.
12.04.2019 ООО "Архбум" направлена в адрес АО "НМЗ" претензия N50/5-1124 с требованием о возмещении стоимости расходов, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Архбум" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно письменного отзыва, АО "НМЗ" возражает против заявленных требований. Ссылается на то, спорный вагон находится в эксплуатации около 2-х лет, никаких дефектов при прохождении ТО выявлено не было. Полагает, что выявленный дефект (излом клина гасителя колебаний со стороны боковой рамы N 1487 по старой трещине) возник при последней погрузке в результате нарушения правил эксплуатации. При этом, в Инструкционных документах такого понятия как "старая трещина" нет. Определение "старой" трещины металла возможно только при проведении металлографической экспертизы, которая устанавливает время зарождения трещины. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом кроме акта-рекламации не представлены какие-либо технические заключения, в том числе экспертное заключение и иные доказательства нарушения технологического процесса при ремонте спорного вагона. Считает, что данный случай гарантийным не считается, расследование проведено фиктивно. Учитывая изложенное, ссылается на недоказанность истцом факта несения убытков.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Оценив суть заявленных требований, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма является убытками, понесенными ООО "Архбум" связи с устранением технологических неисправностей и дефектов.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, ВЧДЭ-10 направлена телеграмма (N 60 от 06.03.2019) с указанием о необходимости извещения собственника о факте отцепки вагона в текущий ремонт, уведомления АО "НМЗ", просьбой направить представителя ремонтного предприятия для расследования и уведомлением о том, что в случае невыезда представителя расследование будет произведено в одностороннем порядке.
Письмом от 11.03.2019 (исх. N 50/5-715) ООО "Архбум" уведомило АО "НМЗ" о факте отцепки приобретенного вагона в ремонт и просило в течении суток уведомить о принятии участия в расследовании отцепки вагона. Кроме того, истец просил представить гарантийное письмо о возмещении расходов.
По результатам расследования, в соответствии с п. 2.8 Регламента, истцом составлен акт - рекламация N 161 от 10.03.19 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, согласно которого выявлен дефект: излом клина гасителя колебаний со стороны боковой рамы N 1487 по старой трещине. При расследовании причин возникновения дефекта следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновения дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено. Причиной неисправности явилось нарушение ТУ при постройке вагона. Виновным предприятием признано АО "НМЗ", не выдержан гарантийный срок эксплуатации.
В соответствии с указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД". В пункте 1.1 Инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после его изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41М (Приложение к Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации N Б-1190у от 13.10.1998) установлено, что акт формы ВУ-41 составляется на все вагоны всех типов, допущенные к обращению в сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.
Выявление неисправности технологического характера требует оформление акта формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего изготовления и ремонта.
Рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) для целей определения причин его возникновения, а также виновного в некачественном ремонте лица. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно - претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2.
Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.
Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.
Представитель ответчика, несмотря на полученное извещение, не явился для составления акта-рекламации и установления причин неисправности, не изъявил своего намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки вагонов.
Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефекта вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования закона, ответчиком не представлено.
В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела (помимо акта-рекламации) первичный акт на грузовой вагон N 29060837, акт замены узлов и деталей тележки модели 18-100 и их аналогов, акт браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона от 12.03.2019, расчетно-дефектная ведомость от 12.03.2019, дефектная ведомость от 12.03.2019, уведомление N 281 на ремонт вагона N 29060837, уведомление N 92 на текущий ремонт вагона с отцепкой от состава (ТР-2) от 12.03.2019, акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 5200210 от 12.03.2019, счет-фактура N 1895189/03003302 от 12.03.2019, договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам N ДИДЮ-82 от 08.07.2016, платежное поручение N 2212 от 26.02.2019 (предоплата за текущий ремонт согласно договора NДИДЮ-82 от 08.07.2016).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-3C15-18668, N305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N305-3C15-16906, документы о выявленном дефекте вагона являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.
Суд полагает, что представленные истцом документы являются достаточными доказательствами выявленных неисправностей, определения причин их возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.
Таким образом, убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков подтверждены надлежащим образом.
В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений ч.ч.2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Возражая против заявленных требований, ответчик помимо доводов, изложенных в письменном отзыве, не представил доказательств в подтверждение изложенной позиции или иных документов, опровергающих позицию истца. В связи с изложенным, доводы ответчика отклонены судом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 8 131 руб. 45 коп. убытков заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
Истец платежным поручением N6272 от 03.06.2019 произвел оплату госпошлины в сумме 2 000 руб., которые по правилам ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архбум" 8 131 руб. 45 коп. убытков, понесенных в связи с устранением технологических неисправностей и дефектов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Грахольская И.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
