Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: А09-5989/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N А09-5989/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2019г.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи И.Э. Грахольской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Чуевой Галины Семеновны
к Брянской таможне
о признании незаконным постановления
при участии
от заявителя: не явился, извещен;
от административного органа: Островская Т.В. - старший уполномоченный (доверенность N06-62/87 от 09.01.2019г.), Еманов Н.С. - главный государственный таможенный инспектор правового отдела (доверенность N06-62/06 от 09.01.2019г.);
установил:
Индивидуальный предприниматель Чуева Галина Семеновна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным постановления Брянской таможни N 10102000-953/2019 от 28.05.2019 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ в части назначенного наказания и назначении наказания в пределах санкции статьи, предусмотренной для физических лиц.
Брянская таможня возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.
Заслушав доводы и пояснения представителей административного органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.
13.03.2019 в 19 час. 00 мин. при проведении силового обеспечения оперативно-розыскных мероприятий нарядом СОБР Брянской таможни было обнаружено, что со стороны государственной границы Республики Беларусь (д.Перелевка Ветковского района Гомельской области) по территории т РФ (с.Верхличи Красногорский района Брянской области), движется транспортное средство грузовой фургон "CITROEN JUMPER" регистрационный знак Н224ЕТ32. Транспортное средство оформлено на Чуеву Галину Семеновну и управлялось гражданином РФ Чуевым Николаем Николаевичем (супругом заявителя).
После самостоятельной остановки транспортного средства, Чуевой Галиной Семеновной были предоставлены документы на транспортное средство, документы на перемещаемый товар отсутствовали.
В результате изучения указанных документов и визуального осмотра грузового отделения транспортного средства было установлено, что на транспортном средстве регистрационный знак Н224ЕТ32 перемещался товар - яблоки свежие, морковь свежая, свекла свежая.
13.03.2019, около 21 час. 00 мин. указанное транспортное средство с товаром, водителем Чуевым Н.Н., было самостоятельно доставлено на СВХ ООО "Четыре Принципа", расположенный по адресу: Брянская область, г.Новозыбков, ул.Рос, д.1, для проведения проверочных мероприятий.
14.03.2019 в соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза у Чуевой Галины Семеновны было принято объяснение, согласно которого она является главой крестьянско-фермерского хозяйства. Перевозка товара осуществлялась на транспортном средстве грузовой фургон "CITROEN JUMPER" регистрационный знак Н224ЕТ32, принадлежащим ей. 13.03.2019, около 12:00 она со своим супругом Чуевым Н.Н. выехала из пгт. Красная Гора (РФ) и направилась в г.Гомель (РБ), для приобретения товара "яблоки свежие", "морковь свежая", "свекла свежая" для личного пользования. Вышеуказанную продукцию она приобрела 13.03.2019 около 16:00 на Болотовском рынке (г.Гомель, РБ), платежного документа за приобретенную продукцию ей не выдали. После того, как в отделение транспортного средства был загружен товар "яблоки свежие", "морковь свежая", "свекла свежая" они с супругом поехали в пгт.Красная Гора (РФ). 13.03.2019 они пересекли границу в районе с.Верхличи, где были остановлены сотрудниками ПУ ФСБ с целью проверки документов. Затем в сопровождении сотрудников СОБР Брянской таможни автомобиль был доставлен на СВХ ООО "Четыре Принципа" (Брянская область, г.Новозыбков, ул.Рос, д.1).
Согласно пояснениям, также взятом 14.03.2019 у водителя транспортного средства, Чуева Николая Николаевича, он в настоящее время не работает. Перевозку товара он осуществлял на транспортном средстве грузовой фургон "CITROEN JUMPER" регистрационный знак Н224ЕТ32, идентификационный номер (VIN) VF7YAZMFB12377631, которое оформлено на его супругу - Чуеву Галину Семеновну. 13.03.2019 около 12:00 он с супругой выехал из пгт. Красная Гора (РФ) и направился в г.Гомель (РБ), для приобретения товара "яблоки свежие", "морковь свежая", "свекла свежая" для личного пользования. Вышеуказанная продукция приобреталась 13.03.2019 около 16:00 на Волотовском рынке (г.Гомель, РБ).
После того, как в отделение транспортного средства он загрузил товар "яблоки свежие", "морковь свежая", "свекла свежая", они поехали в пгт. Красная Гора (РФ). 13.03.2019 около 16:00 они выдвинулись в сторону границы РФ, пересекли границу в районе с.Верхличи, где были остановлены сотрудниками ПУ ФСБ с целью проверки документов. Затем в сопровождении сотрудников СОБР Брянской таможни он проследовал к СВХ ООО "Четыре Принципа" (Брянская область, г. Новозыбков, ул.Рос, д.1).
14.03.2019 в соответствии со ст. 27.9 КоАП РФ был произведен досмотр транспортного средства грузовой фургон "CITROEN JUMPER" регистрационный знак Н224ЕТ32, идентификационный номер (VIN) VF7YAZMFB12377631, свидетельство о регистрации серии 3242 N 312681, выдано 13.12.2016, при проведении которого было установлено наличие в транспортном средстве: 33 картонных ящика черного и коричневого цвета одинакового размера с открытым верхом, расположенные рядами друг на друге, в которых находится товар - яблоки свежие. На ящиках наклеены бумажные ярлыки с нанесённой на них информацией: 1-й ярлык ЯБЛОКИ "MUTSU" СВЕЖИЕ Страна происхождения - Республика Польша. Импортер: ООО "Фрутреал". Республика Беларусь, г.Полоцк, ул. Октябрьская 25/1-6, комн. 17, 8-0214-41-10-38 доб. 307. Экспортер/Изготовитель: FRUIT DIRECT SP. Z.O.O. УЛ. ГОЛЯНКИ 2, 05-620 БЛЕДОВ, Республика Польша. Урожай 2018 года. Дата упаковывания: 01.03.2019. Температура хранения от 0 до +4С. Относительная влажность воздуха 90 - 95%. Срок годности 90 суток с даты упаковывания. На каждом бумажном ярлыке нанесено изображение единого знака обращения продукции на рынке Евразийского Экономического Союза "ЕАС". 2-й ярлык ЯБЛОКИ МУЦУ Страна происхождения - Республика Польша. Импортер: ООО "Фрутреал". Республика Беларусь, г. Полоцк, ул. Октябрьская 25/1-6, комн. 17, 8-0214-41-10-38 доб. 307. Экспортер/Изготовитель: FRUIT DIRECT SP. Z.O.O. УЛ. ГОЛЯНКИ 2, 05-620 БЛЕДОВ, Республика Польша. Урожай 2018 года. Дата упаковывания: 01.03.2019. Температура хранения от 0 до +4С. Относительная влажность воздуха 90 - 95%. Срок годности 90 суток с даты упаковывания. На каждом бумажном ярлыке нанесено изображение единого знака обращения продукции на рынке Евразийского Экономического Союза "ЕАС".
В ящиках находились яблоки свежие красного, красно - желтого, желтого цвета. Общий вес без учета тары составил 460,045 кг.
Кроме того, в транспортном средстве находились 2 полипропиленовых мешка с товаром - "морковь свежая", вес брутто составил: 98,00 кг.; 3 полипропиленовые сетки с товаром "свекла свежая", вес брутто составил: 82,5 кг.
На мешках и сетках отсутствовала информация о товаре, страна происхождения не известна.
Таким образом, в результате проведенного досмотра транспортного средства было установлено наличие товара - "яблоки свежие", в количестве 460,045 кг., код ТН ВЭД ЕАЭС 080810, страной происхождения которого является Республика Польша.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Брянской таможней постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10102000-953/2019 от 28.05.2019, которым ИП Чуева Г.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Полагая, что постановление Брянской таможни N 10102000-953/2019 от 28.05.2019 не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, ИП Чуева Г.С. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Заслушав представителей Брянской таможни, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования ИП Чуевой Г.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на неправильное применение таможенным органом норм материального права в части, касающейся назначенного наказания. Поскольку Чуева Г.С. является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства, не является юридическим лицом, считает что таможенным органом должна была быть применена санкция статьи 16.3 КоАП как для физического лица с назначением в качестве меры ответственности административного штрафа в размере 2 000 руб.
Суд не может принять указанные доводы заявителя по следующим основаниям.
Согласно ст.5 ч.1 п.1 Федерального закона от 03.08.2018 N289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под ввозом товаров в Российскую Федерацию понимается фактическое перемещение товаров через Государственную границу Российской Федерации и (или) пределы искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в результате которого товары прибыли из других государств - членов Союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Союза (далее - таможенная территория Союза), на территорию Российской Федерации и (или) на территории искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, а также все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, если такой выпуск предусмотрен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.1 п. 10 ст.2 "Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) запреты и ограничения - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.
Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" в целях защиты национальных интересов РФ и в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 N281-ФЗ "О специальных экономических мерах", Федеральным законом от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" запрещено либо ограничено осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию РФ отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.
Постановлением Правительства РФ от 07.08.2014 N778 (ред. от 26.11.2018) "О мерах по реализации Указов Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. N 560, от 24 июня 2015 г. N 320, от 29 июня 2016 г. N 305, от 30 июня 2017 г. N 293 и от 12 июля 2018 г. N 420" определено, что по 31 декабря 2019 введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, а именно согласно приведенному перечню - "яблоки свежие", код ТН ВЭД ЕАЭС 080810, страной происхождения которого является Республика Польша.
Указание в п.1 Указа N560 на то, что органы государственной власти Российской Федерации, организации и физические лица, находящиеся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности должны исходить из наличия запретов и ограничений, установленных настоящим Указом, не свидетельствует об установлении каких-либо исключений по кругу лиц, обязанных соблюдать требования нормативных актов в регулируемой сфере правоотношений.
Факт ввоза товара, запрещенного к ввозу на территорию Российской Федерации, заявителем по существу не оспаривается. При этом, доводы заявителя о ввозе данного товара для собственных нужд не могут быть приняты судом, поскольку в материалы дела представлены объяснения свидетелей (граждан Алешиной Н.И., Ковалевой О.В., Крижановского Н.Д., Савченко М.М., Струговца А.В., Дударевой Е.Ф.), согласно которым спорный товар был ввезен не только для собственных нужд, но и для иных лиц. Кроме того, суд учитывает значительный объем ввозимой продукции, что не предполагает использование ввозимого товара для личных нужд.
Довод заявителя о неправильном применении норм материального права в части назначения также не может быть принят судом, поскольку за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ (Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил)) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (примечание к ст. 16.1 КоАП РФ, Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда от 07.03.2007 (ответ на вопрос 25)).
Факт наличия у Чуевой Г.С. статуса индивидуального предпринимателя подтвержден материалами дела, заявителем по существу не оспорен.
Исходя из изложенного, Брянская таможня пришла к обоснованному выводу о совершении ИП Чуевой Г.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации запрета на ввоз товаров в Российскую Федерацию.
Принимая оспариваемое постановление Брянская таможня исходила из следующих документов: схемы задержания от 13.03.2019; объяснений ИП Чуевой Г.С. от 14.03.2019; объяснений Чуева Н.Н. от 14.03.2019; протокола досмотра транспортного средства от 14.03.2019; выписки из ЕГРИП; Акта о факте изъятия запрещенной к ввозу продукции N 10102000/150319/И0011; Акта об уничтожении запрещенной к ввозу продукции N 10102000/150319/У 0011.
Учитывая изложенное, Брянская таможня обоснованно пришла к выводу о том, что ИП Чуева Г.С. являясь лицом, осуществившим ввоз на территорию Российской Федерации запрещенного к ввозу в силу вышеприведенных правовых норм товара, совершило на территории Российской Федерации административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, что послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении таможенным органом установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, что у ИП Чуевой Г.С. имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере таможенного регулирования и безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Из вышеизложенного следует, что вышеуказанные правила заявителем не соблюдались, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, оценив указанные обстоятельства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП Чуевой Г.С. присутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных доказательств, которые поставили бы под сомнение законность привлечения его к административной ответственности.
Из материалов дела и пояснений представителей Брянской таможни следует, что административное наказание назначено ИП Чуевой Г.С. в пределах санкции 16.3 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении заявителя к административной ответственности суд не усматривает.
Оснований для освобождения ИП Чуевой Г.С. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, исходя при этом из следующего.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, при малозначительности административного правонарушения.
Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пунктах 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Допущенное заявителем правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, посягало на установленный нормативными правовыми актами порядок в области таможенного регулирования и безопасности при ввозе товаров в Российскую Федерацию, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Кроме того, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в том числе и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Оценивая доказательства, представленные в материалы дела сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о доказанности таможенным органом соответствия оспариваемого постановления закону.
При таких обстоятельствах у суда не имеется достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований ИП Чуевой Г.С.
Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Индивидуальному предпринимателю Чуевой Галине Семеновне отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Грахольская И.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
