Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: А09-5955/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N А09-5955/2019
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2019.
Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Брянский автомобильный завод", г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Арвис", г. Нижний Новгород, о взыскании 917 556 руб. 60 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арвис", г. Нижний Новгород, к акционерному обществу "Брянский автомобильный завод", г. Брянск, о взыскании 230 956 руб. 02 коп.
при участии в заседании:
от истца - Коновалов Д.В. (доверенность 32 АБ 1585744 от 08.11.2019);
от ответчика - не явились,
установил:
Акционерное общество "Брянский автомобильный завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арвис" о взыскании 917 556 руб. 60 коп., в том числе 855 324 руб. убытков по договору N 615/53-19 от 26.02.2019, 62 232 руб. 60 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по представлению транспортных средств под погрузку.
До принятия окончательного судебного акта по делу, общество с ограниченной ответственностью "Арвис" обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к акционерному обществу "Брянский автомобильный завод" о взыскании 230 956 руб. 02 коп., в том числе 62 233 руб. 80 коп. штрафа за не предъявление грузов к перевозке, 58 770 руб. 96 коп. убытков в части непокрытой неустойки, 109 951 руб. 26 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Ответчик, в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 26.02.2019 между ООО "Арвис" (перевозчик) и АО "Брянский автомобильный завод" (клиент) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N615/53-19, по условиям которого перевозчик обязуется по заявкам клиента оказать услуги по перевозке грузов, а именно доставить вверенный перевозчику груз из пункта погрузки в пункт назначения и выдать груз уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а клиент принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 2.1 договора перевозка груза осуществляется на основании заявки на перевозку по установленной форме (приложение N 1 к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 3.1 договора перевозчик обязуется подать под погрузку в указанное в заявке клиента время исправные транспортные средства, пригодные для перевозки данного вида груза. Подача транспортного средства, непригодного для перевозки обусловленного настоящим договором груза, приравнивается к неподаче транспортного средства.
Согласно п. 3.2. договора за клиентом закреплена обязанность обеспечить погрузку и выгрузку автомобилей перевозчика в рабочее время в пункте погрузки выгрузки, не допуская простоя автотранспорта под погрузкой или выгрузкой сверх установленных предельных норм времени.
В пункте 5.3 стороны, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по несут взаимную материальную ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Федеральным законом от 08.11.2007г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и го наземного электрического транспорта", действующим Законодательством РФ.
Во исполнение заявки N1 на перевозку груза от 01.03.2019 (наименование, вес, габариты, количество - БАЗ-69092-021) на погрузку прибыл автомобиль МЕРСЕДЕС гос. номер Р 548ОЕ 152, п/п 4585 52, водитель Голоктионов Владимир Викторович, для перевозки груза по маршруту Брянск - Знаменск.
Во исполнение заявки N2 на перевозку груза от 01.03.2019 (наименование, вес, габариты, количество - БАЗ-69092-021) на погрузку прибыл автомобиль МЕРСЕДЕС гос. номер Р 505КЕ 152, п/п ЕЕ3442 52, водитель Тимофеев Олег Владимирович, для перевозки груза по маршруту Брянск - Знаменск.
Во исполнение заявки N3 на перевозку груза от 01.03.2019 (наименование, вес, габариты, количество - БАЗ-69092-021) на погрузку прибыл автомобиль МЕРСЕДЕС гос. номер О 494СУ 152, п/п 3424, водитель Тимофеев Сергей Александрович, для перевозки груза по маршруту Брянск - Знаменск.
Ссылаясь на некорректно оформленные специальные разрешения на перевозку груза N0375490, N0375491, N0375492 представленные ООО "Арвис", клиент отказался от предъявления негабаритного груза для перевозки.
Полагая, что со стороны перевозчика имеется не исполнение условий договора на перевозку груза N615/53-19 от 26.02.2019, истец обратился к ответчику с претензией от 01.04.2019 N78/2756 о возмещении понесенных убытков в размере 855 324 руб., складывающейся из разницы стоимости перевозок (2 100 000 руб. - 1 244 676 руб. =855 324), где 1 244 676 руб. стоимость перевозки по договору с ООО "Арвис" N615/53-19 от 26.02.2019 и техническому заданию N2 к нему на перевозку 12 шасси и 2 100 000 руб. стоимость перевозки по договору заключенному с ООО "Фрам" от 18.03.2019 N3070 и техническому заданию N2 к нему на перевозку 12 шасси, а также претензией от 13.03.2019 N78/2161 о возмещении 62 232 руб. 60 коп. штрафа.
Указывая на непредъявление груза к перевозкам, истцом в адрес ответчика направлено письмо-претензия от 14.03.2019 с приложением актов от 07.03.2019 о непредъявлении груза к перевозке в одностороннем порядке, а также заявлено об одностороннем отказе от исполнении договора перевозки.
Ссылаясь на срыв погрузки по вине клиента и оставление претензий истца без удовлетворения, ООО "Арвис" начислило штраф в размере 20% провозной платы за непредъявление груза к перевозке в сумме 62 233 руб. 80 коп. (103 723 руб. * 3) *20% - где 103 723 руб. стоимость перевозки, указанная в техническом задании и заявках N1,2,3 от 01.03.2019, а 3 количество согласованных заявок), 58 770 руб. 96 коп. убытков в части непокрытой неустойки, а также 109 951 руб. 26 коп. упущенной выгоды (103 723 руб. * 3) -201 217 руб. 74 коп.=109 951 руб. 26 коп.), где 103 723 руб. стоимость перевозки, указанная в техническом задании и заявках N1,2,3 от 01.03.2019, а 3 количество согласованных заявок, 201 217 руб. 74 коп. предполагаемые затраты перевозчика на три рейса ( 57 672 руб. 58 коп. расходы на топливо на пути следования за один рейс, 4 800 руб. расходов составляющих стоимость оформления трех специальных разрешений, 23 400 руб. расходы на заработную плату водителям за период с 04.03.2019 по 13.03.2019), и обратилось со встречным иском.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно п. 1 ст. 784, п. 1 ст. 785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу ч.1 ст. 9 УАТ РФ и п. 22 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, пригодные для перевозок соответствующего груза.
В соответствии с п. 23 Правил N 272 пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства и контейнеры, соответствующие установленным договором перевозки груза (договором фрахтования) назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием.
Пунктом 24 Правил N 272 установлено, что подача транспортного средства, непригодного для перевозки груза, обусловленного договором перевозки груза, приравнивается к неподаче ТС.
Таким образом, пригодность транспортного средства для перевозки конкретного вида груза определяется техническими и функциональными характеристикам транспортного средства, следовательно, на истце лежала обязанность предоставить транспортное средство в технически исправном состоянии, функционально обеспечивающим возможность доставки груза ответчика до пункта назначения без нанесения ущерба его сохранности.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается стороной клиента перевозчик на основании согласованных заявок N1, 2, 3 от 01.03.2019 представило для перевозки транспортные средства МЕРСЕДЕС гос. номер Р 548ОЕ 152, Р 505КЕ 152, О 494СУ 152.
Доказательств, свидетельствующих о их неисправности в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено, из материалов дела не усматривается.
В обоснование первоначально заявленных требований по взысканию с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по представлению транспортных средств под погрузку, а также убытков АО "Брянский автомобильный завод" ссылается на положения п. 1.11 технического задания согласно которому перевозчик должен иметь все необходимые разрешения, в том числе разрешения на перевозку крупногабаритного груза по согласованному маршруту.
В тоже время исходя из буквального толкования условий контракта в соответствии со ст. 431 ГК РФ, п. 1.11 технического задания, а также условий договора в целом суд пришел к выводу, что получение разрешения является самостоятельным обязательством по отношению к обязательству предоставить транспортное средство к перевозке.
Из условий договора не усматривается, что при его заключении стороны исходили из того, что обязательство по получению разрешений является встречным по отношению к обязательству к АО "БМЗ" по предъявлению груза к перевозке.
Следовательно, оснований для отказа АО "Брянский автомобильный завод" в предоставлении грузов перевозчику не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении измен в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 г. N258), согласно которому специальное разрешение выдается владельцу средства или его представителю.
Согласно п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Для получения специального разрешения требуется: согласование в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.
Порядок выдачи специального разрешения, включая порядок согласования маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля) и порядок установления постоянных маршрутов (в том числе маршрутов, движение по которым осуществляется в соответствии со специальным разрешением, выданным в упрощенном порядке в соответствии с частью 17 настоящей статьи) указанных в настоящей части транспортных средств, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Минтранса России от 24.07.2012 N 258 утвержден Порядок выдачи специального на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов". Согласно п. 4 данного Приказа специальное разрешение выдается на одну поездку или на несколько поездок (не более десяти) ого средства по определенному маршруту с аналогичным грузом, имеющим одинаковую стиху (наименование, габариты, масса).
В заключении Министерства экономического развития Российской Федерации по итогам экспертизы приказа Приказа Минтранса России от 24.07.2012 N258 "Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. Пунктами 3 и 8 Порядка устанавливается, что в заявлении на выдачу специального разрешения, а также в самом разрешении указываются следующие характеристика перевозимого груза - наименование, габариты, масса, делимость.
Для исполнения договора и загрузки в срок указанный клиентом, перевозчик оформил специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по территории РФ, а именно N0375490, N0375491, N0375492.
В графе характеристика груза специальных разрешений N0375490, N0375491, N0375492, где указываются наименование, габариты и масса груза, указаны габариты: 10,50 * 3,30 * 3,10 (м), масса: 18, 000 (т), наименование груза: Изделие N6, крепление цепями.
Как следует из технического задания на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом являющееся приложением N 2 к договору перевозки от 26.02.2019 N615/53-19 предусмотрена перевозка по маршруту Брянск - Знаменск (масса груза: 17,5 т., габариты: 10470*3210*30*82).
Заявки N1,2,3 от 01.03.2019 направленные АО "БАЗ" в графе наименование, вес, габариты, количество содержат информацию: БАЗ-69092-021.
Согласно п. 3.1 "ГОСТ 2.101-2016. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Виды изделий" изделием называется предмет или набор предметов производства, подлежащих изготовлению в организации (на предприятии) по конструкторской документации.
Изделиями могут быть: устройства, средства, машины, агрегаты, аппараты, приспособления, оборудование, установки, инструменты, механизмы, системы и др.
Исходя из анализа полученных перевозчиком разрешений N0375490, N0375491, N0375492, технического задания и направленных заявок суд приходит к выводу о соответствии представленных разрешений для перевозки крупногабаритных грузов, поскольку указанные в разрешений габариты превышают размеры отраженные в техническом задании, наименование товара соответствует требованиям о готовой продукции, которую производит АО "Брянский автомобильный завод", указанные разрешения не оспорены и выданы соответствующим органом - УГИБДД УМВД России по Калужской области.
Как следует из представленной переписки сторон перевозчик неоднократно письмами от 06.03.2019 N01, 07.03.2019 представлял пояснения относительно полученных разрешений.
Кроме того возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на отсутствие наименования груза в заявках истца, а также представил в материалы дела документы свидетельствующие о возможности исполнить обязательства по перевозке груза при указании в разрешениях в качестве наименования груза "изделие N..". Так ответчиком представлены аналогичные специальные разрешения на перевозку крупногабаритного груза, в соответствии с которыми была осуществлена перевозка, в которых также в графе характеристика груза значится наименование - изделие, а также транспортные накладные (т. 4 л.д. 17-22).
Поскольку представленные ответчиком истцу разрешения выданы уполномоченным органом, в установленном законом порядке не оспорены, а судом установлено, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства и представил транспортные средства под погрузку согласно условиям заявок, непередача истцом ответчику груза для перевозки является нарушением договорных обязательств.
Утверждение истца о не возможности осуществления перевозки груза с учетом представленных перевозчиком разрешений не доказано, соответствующих доказательств не представлено.
Частью 1 статьи 11 УАТ РФ предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.
Согласно части 1 статьи 38 УАТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным федеральным законом.
Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).
Согласно подп. "б" пункта 79 Правил N 272 при непредоставлении транспортного средства и контейнера под погрузку составляется акт.
В пункте 80 Правил N 272 предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта.
Согласно пункту 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом акты составляются в случае непредъявления для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза (подп. "г").
В соответствии с вышеуказанными положениями перевозчиком составлены в одностороннем порядке акты о непредъявлении груза к перевозке от 07.03.2019.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании части 1 статьи 35 УАТ РФ за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.
С учетом изложенного перевозчиком обоснованно начислен истцу штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, что составило 62 233 руб. 80 коп. (103 723 руб. * 3) *20% - где 103 723 руб. стоимость перевозки, указанная в техническом задании и заявках N1,2,3 от 01.03.2019, а 3 количество согласованных заявок).
Расчет суммы неустойки представлен только ООО "Арвис" и не оспорен АО "Брянский автомобильный завод" путем представления контррасчета.
Суд, проверив расчет перевозчика, признал его обоснованным и правильным.
С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 20% провозной платы за непредъявление груза к перевозке в сумме 62 233 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.
ООО "Арвис" также заявлено требование о взыскании с истца 168 722 руб. 22 коп. убытков.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании части 1 статьи 35 УАТ РФ за непредъявление для перевозки груза предусмотренного договором перевозки груза, помимо штрафа перевозчик также вправе потребовать о грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленное законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По расчетам ООО "Арвис" размер убытков, причиненных в связи с не предъявлением грузов к перевозке составил 168 722 руб. 22 коп., в том числе в части реального ущерба 58 770 руб. 96 коп., упущенной выгоды 109 951 руб. 26 коп.
В размер реального ущерба в сумме 121 004 руб. 76 коп. истец включил следующие затраты:
- 4 800 руб. расходов составляющих стоимость оформления трех специальных разрешений,
- 95 144 руб. 76 коп. расходов на топливо автомобиля Мерседес по маршруту Нижний Новгород - Брянск - Нижний Новгород (3х 31 714 руб. 92 коп.);
- 21 060 руб. расходов на заработную плату водителям за период с 04.03.2019 по 08.03.2019 и время вынужденного простоя за период с 09.03.2019 по 12.03.2019.
Затраты истца на оформление трех специальных разрешений, расходы на оплату заработной платы и платы вследствие простоя автортанспорта водителям, работающим в обществе по трудовым договорам, а также затраты на топливо по маршруту Нижний Новгород - Брянск не находятся в причинно-следственной связи с невыполнением АО "Брянский автомобильный завод" обязательства по предоставлению груза к перевозкам, поскольку указанные затраты должны были быть понесены при исполнении договора. Из представленных в материалы дела документов не усматриваются затраты истца по вынужденному простою работников, а также факт направления работников на простой в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ. Уплата работодателем денежных средств водителям и простой автотранспорта не находятся в причинно-следственной связи между собой.
В силу вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Верховного суда причинная связь между фактом причинения убытков и неисполнением договорного обязательства (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Так причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
С учетом изложенного, размер реального ущерба составляет 47 572 руб. 38 коп. (31714,92х3/2). В остальной части требования о взыскании реального ущерба необоснованны. Затраты в сумме 47 572 руб. 38 коп. понесены ООО "Арвис" вследствие необходимости возвращения транспортных средств с г. Брянска в г. Нижний Новгород из-за непредоставления истцом груза к перевозкам.
Размер реального ущерба подтвержден материалами дела, ответчиком путем предоставления контррасчета не оспорен.
Размер убытков в сумме стоимости пробега автомобиля с г. Брянска в г. Нижний Новгород (47 572 руб. 38 коп.) полностью покрывается суммой штрафа, подлежащего взысканию с АО "Брянский автомобильный завод" за то же нарушение в сумме 62 233 руб. 80 коп., поэтому право требования дополнительного возмещения убытков в сумме 47 572 руб. 38 коп. у истца отсутствует, так как в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по отношению к убыткам неустойка носит зачетный характер.
На основании п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По расчету ООО "Арвис" размер упущенной выгоды составил 109 951 руб. 26 коп. Указанная сумма представляет собой разность между стоимостью провозной платы по трем заявкам и суммой затрат первозчика при исполнении договорных обязательств (103 723 руб. * 3) - 201 217 руб. 74 коп.).
Предполагаемые затраты перевозчика включают в себя:
- 57 672 руб. 58 коп. расходы на топливо на пути следования по маршруту Нижний Новгород - Брянск - Знаменск- Нижний Новгород за один рейс,
- 4 800 руб. расходов составляющих стоимость оформления трех специальных разрешений,
- 23 400 руб. расходов на заработную плату водителям за период с 04.03.2019 по 13.03.2019.
В подтверждение размера убытков ООО "Арвис" представлены расчеты расхода на топливо, договор-оферту N83771 от 29.08.2018, акты приема-передачи топливных карт водителям, информация (принос кринами) из личного кабинета "Передовые платежные решения), платежные поручения N297 от 26.03.2019, N259 от 14.03.2019, N234 от 12.03.22019, N273 от 15.03.2019, N225 от 07.03.2019, N65 от 06.03.2019, путевые листы, реестры о перечислении заработной платы N 21 от 29.03.2019, N31 от 16.04.2019, копии трудовых договоров от 16.11.2018, от 01.02.2019, от 09.01.2019, приказы о закреплении за водителями транспортных средств, платежные поручения N102, 103, 104, 105, 106 от 12.02.2019.
АО "Брянский автомобильный завод" размер упущенной выгоды не оспорил, контррасчет не представил.
Учитывая, что вследствие неисполнения истцом обязательства по предоставлению груза к перевозке и фактического осуществления перевозки груза иным лицом, ООО "Арвис" не получило доход от исполнения обязательств по спорному договору, суд находит размер убытков в сумме 109 951 руб. 26 коп. обоснованным, находящимся в прямой причинно-следственной связи с бездействием истца (неисполнения им договорных обязательств, заключения договорных отношений на перевозку с иным лицом).
Вместе с тем, поскольку 14 661 руб. 42 коп. упущенной выгоды покрывается суммой штрафа, подлежащего взысканию с АО "Брянский автомобильный завод" (62233,80-47572,38), требования ООО "Арвис" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды подлежат удовлетворению в сумме 95 289 руб. 84 коп.
Таким образом с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 62 233 руб. 80 коп. штрафа, 95 289 руб. 84 коп. убытков (упущенной выгоды). При этом суд считает необходимым отметить, что при определении размера убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) суд исходил из того, что размер убытков, подлежащих возмещению должен составлять сумму денежных средств, которая восстановит нарушенное право перевозчика. В этой связи ООО "Арвис" необоснованно включило и в размер реального ущерба и в размер упущенной выгоды затраты на исполнение договорных обязательств. Иной вывод привел бы к неосновательному обогащению ответчика, поскольку вследствие неисполнения АО "Брянский автомобильный завод" обязательства по предоставлению груза он бы получил чистую прибыль с возмещением затрат на её получение.
Исковые АО "Брянский автомобильный завод" подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, влекущее привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа и возмещения убытков.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по основному иску относится на истца, по встречному иску на стороны пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований.
В силу статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета РФ.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества "Брянский автомобильный завод", г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Арвис", г. Нижний Новгород, о взыскании 917 556 руб. 60 коп. оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Арвис", г. Нижний Новгород, к акционерному обществу "Брянский автомобильный завод", г. Брянск, о взыскании 230 956 руб. 02 коп. удовлетворить частично в сумме 157 523 руб. 64 коп.
Взыскать с акционерного общества "Брянский автомобильный завод", г. Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арвис", г. Нижний Новгород 157 523 руб. 64 коп., в том числе 62 233 руб.80 коп. штрафа, 95289 руб. 84 коп. убытков, 5197 руб. расходов по уплате госпошлины.
В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Арвис" возвратить из федерального бюджета РФ 47 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 754 от 17.07.2019.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Г.В. Земченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
