Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: А09-5949/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N А09-5949/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Гришиной Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП "Брянсккоммунэнерго"
к Трубчевскому районному потребительскому обществу
о взыскании 17 341 руб. 07 коп.
при участии:
от истца: Воронин В.В. - представитель (дов. N18-Д от 01.04.2017);
от ответчика: не явились;
установил:
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Трубчевскому районному потребительскому обществу (далее - Трубчевское РАЙПО) о взыскании 297 430 руб. 06 коп., в том числе 286 912 руб. 04 коп. долга за отпущенную тепловую энергию за февраль - март 2018 г. и 10 518 руб. 02 коп. пени.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика 175 074 руб. 29 коп., в том числе 157 733 руб. 22 коп. долга за март - апрель 2018 г. и 17 341 руб. 07 коп. пени за период с 16.03.2018 по 10.07.2018. Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До принятия окончательного судебного акта по делу истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 157 733 руб. 22 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, отказаться от иска.
Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска в части взыскания основного долга.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Следовательно, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 157 733 руб. 22 коп. подлежит прекращению.
В рамках настоящего дела судом по существу рассматривается исковое требование о взыскании с ответчика 17 341 руб. 07 коп. пени за период с 16.03.2018 по 10.07.2018.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, ходатайство об уменьшении размера пени. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и Трубчевским РАЙПО (потребитель) заключен договор теплоснабжения N13Т-Н0100079, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение N1) в течение срока действия настоящего договора на границу балансовой принадлежности сетей между энергоснабжающей организацией и потребителем, либо сетей иных лиц, через сети которых осуществляется передача тепловой энергии до объекта потребителя (Приложение N2), а потребитель - оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (пункты 1.1, 2.1.1 договора).
Расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Цена настоящего договора определяется исходя из объема тепла, поданного потребителю (Приложение N1), и тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на тепловую энергию. Расчетный период по настоящему договору - один календарный месяц. Расчеты потребителя за фактически потребленную тепловую энергию производятся на основании счетов-фактур, направляемых энергоснабжающей организацией. Расчеты за тепловую энергию производятся потребителем по тарифам, утвержденным для соответствующих групп потребителей, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункты 4.1, 4.2, 4.7, 4.8, 4.10 договора).
За нарушение потребителем сроков оплаты по настоящему договору потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.8 договора).
Обязательства по передаче тепловой энергии выполнены истцом надлежащим образом.
Обязательство по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком не было исполнено полностью и в срок, установленный договором, в связи с чем образовалась задолженность за теплоэнергию, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Как было указано выше, до принятия по делу окончательного судебного акта истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.
Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом согласно ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным с теплоснабжением, применяются правила ст.ст.539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В силу ст.ст.330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).
На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.8. договора за нарушение сроков оплаты, заказчик уплачивает пеню в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии с п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.
В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
Вместе с тем отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, и, соответственно, не является основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.
Факт нарушения обязательств по договору теплоснабжения N13Т-Н0100079 от 01.12.2016 в части несвоевременной оплаты приобретенной тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер пени, начисленной за период с 16.03.2018 по 10.07.2018, составляет 17 341 руб. 07 коп.
Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. п. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Поскольку требование о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.
Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленная к взысканию истцом неустойка в размере 17 341 руб. 07 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.
Следовательно, исковые требования о взыскания неустойки в размере 17 341 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика.
С учетом заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска и на основании представленных документов истцу была предоставлена судом отсрочка по уплате государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" удовлетворить.
Взыскать с Трубчевского районного потребительского общества в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" 17341 руб. 07 коп. пени.
Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в размере 157733 руб. 22 коп.
Взыскать с Трубчевского районного потребительского общества в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).
Судья С.М. Петрунин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
