Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: А09-593/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N А09-593/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 августа 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 06 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "192 Центральный завод железнодорожной техники", г. Брянск, ИНН 3233502418, ОГРН 1093254005899, к акционерному обществу "542 Завод инженерного вооружения", р.п. Нахабино Красногорского района Московской области, ИНН 5024104311, ОГРН 1095024002776, о взыскании 1 557 824 руб. 42 коп. (с учетом уточнения требования)
и встречному исковому заявлению акционерного общества "542 Завод инженерного вооружения", р.п. Нахабино Красногорского района Московской области, ИНН 5024104311, ОГРН 1095024002776, к акционерному обществу "192 Центральный завод железнодорожной техники", г. Брянск, ИНН 3233502418, ОГРН 1093254005899, о признании недействительным договора соисполнения от 25.08.2016 N67 и применении последствий недействительности сделки
третьи лица: акционерное общество "Спецремонт", г. Москва, ИНН 7704726232, ОГРН 1097746264241, войсковая часть 83497, г. Ярославль, Горденков Николай Алексеевич, г. Пушкин г. Санкт-Петербург, открытое акционерное общество "Ливенский завод противопожарного машиностроения", г. Ливны Орловской области, ИНН 5702006570, ОГРН 1025700517842,
при участии в судебном заседании:
от истца (по основному иску): Зубиков С.П., представитель по доверенности от 11.01.2018,
от ответчика (по основному иску): Тихомиров А.Н., начальник отдела судебно-претензионной работы по доверенности от 29.11.2017,
от третьих лиц: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "192 Центральный завод железнодорожной техники" (далее- АО "192 ЦЗЖТ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "542 Завод инженерного вооружения", (далее- АО "542 ЗИВ") о взыскании 1 532 198 руб. 47 коп. аванса по договору соисполнения N67 от 25.08.2016.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 557 824 руб. 42 коп. задолженности за работы по ремонту мотопомп, выполненные по договору соисполнения N67 от 25.08.2016 (том 1, л.д. 73). Ходатайство истца было удовлетворено судом.
Ответчик исковые требования не признал ссылаясь на то, что договор соисполнения N67 от 25.08.2016 является незаключенным, поскольку подписан со стороны АО "542 ЗИВ" Горденковым Н.А. с превышением полномочий установленных в доверенности от 29.06.2016. Поскольку ни АО "542 ЗИВ", ни управляющая компания АО "Спецремонт" не совершали каких-либо действий, направленных на одобрение договора соисполнения N67 от 25.08.2016 полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Также ответчик указал на то, что не предавал истцу для ремонта мотопомпы, сведения о заключении данного договора в АО "542 ЗИВ" отсутствуют (том 1, л.д. 61).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество "Спецремонт" (далее- АО "Спецремонт"), войсковая часть 83497, Горденков Николай Алексеевич, открытое акционерное общество "Ливенский завод противопожарного машиностроения" (далее - ОАО "Ливенский завод противопожарного машиностроения").
АО "Спецремонт" в письменных пояснениях полагало, что требования истца удовлетворению не подлежат. Пояснило, что АО "Спецремонт" являлось головным исполнителем по государственному контракту NР/3/6/36-12-ДГОЗ от 01.03.2012 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации. В рамках исполнения данного контракта АО "Спецремонт" привлекло в качестве соисполнителя АО "192 ЦЗЖТ".
Согласно заключенному между АО "Спецремонт" и АО "192 ЦЗЖТ" контракту N43/03/12-12 от 13.04.2012 последний обязался выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту ВВСТ ОВН. До окончания срока, установленного контрактом, АО "192 ЦЗЖТ" весь объем работ не выполнило. Контракт был расторгнут 02.02.2015, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу NА40-116858/2015. Какие-либо документы, подтверждающие факт выполнения АО "192 ЦЗЖТ" работ по спорным образцам в АО "Спецремонт" отсутствуют. Спорные изделия АО "192 ЦЗЖТ" в составе готового образца на приемку в АО "Спецремонт" не представлялись, отчетные документы по ним АО "192 ЦЗЖТ" также не предъявляло. Также указало на то, что сделки АО "542 ЗИВ" на сумму свыше 3 000 000 руб. должны были осуществляться с согласия АО "Спецремонт" как управляющей организации. В архивах АО "Спецремонт" сведений о даче такого согласия не имеется (том 2, л.д. 96-97).
Третье лицо войсковая часть 83497 пояснило, что договор соисполнения от 25.08.2016 N67 в адрес войсковой части не поступал, не согласовывался и не рассматривался, подтвердить или опровергнуть требования истца не имеет возможности (том 3, л.д. 1).
ОАО "Ливенский завод противопожарного машиностроения" пояснило, что 29.12.2012 между ним и АО "192 ЦЗЖТ" был заключен договор выполнения работ N12/2-155 на выполнение работ по ремонту мотопомп МП-600, МП -800 и поставке запасных частей к ним. На основании указанного договора АО "192 ЦЗЖТ" для проведения ремонтных работ предало ОАО "Ливенский завод противопожарного машиностроения" мотопомпы МП-800 в количестве 66 шт. В 2013-2014 ОАО "Ливенский завод противопожарного машиностроения" осуществило ремонт 56 мотопомп МП-800. Часть мотопомп в количестве 31 шт. были переданы АО "192 ЦЗЖТ" по товарной накладной N773 от 29.11.2013. Мотопомпы МП-800 в количестве 10 шт. были признаны не подлежащими ремонту и переданы по указанию АО "192 ЦЗЖТ" в Войсковую часть 83497. Остальные отремонтированные мотопомпы в количестве 25 штук находятся на складе готовой продукции ОАО "Ливенский завод противопожарного машиностроения" (том 4, л.д. 97-98).
Определением от 21.05.2018 суд принял к производству для рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление АО "542 ЗИВ" к АО "192 ЦЗЖТ" о признании недействительным договора соисполнения от 25.08.2016 N67 и применении последствий недействительности сделки.
В судебное заседание третьи лица своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон суд установил следующие обстоятельства.
Как установлено судом 13.04.2012 между ОАО "Спецремонт" (исполнитель) и АО "192 ЦЗЖТ" (соисполнитель) был заключен контракт N 43/03/12-12 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил. Контракт заключен на основании и во исполнение государственного контракта от 01.03.2012 N Р/3/6/36-12-ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил, заключенного между Минобороны России (государственный заказчик) и ОАО "Спецремонт" (исполнитель) (том 1, л.д. 80-118).
Согласно пункту 4.1 сумма контракта составляет 51 988 047 руб. 80 коп. Дополнительным соглашением N 14 от 16.07.2014 сумма контракта увеличена до 135 558425 руб. 02 коп.
Пунктом 8.1 контракта предусмотрено авансирование соисполнителя в размере 80% от суммы контракта.
Во исполнение условий контракта исполнитель перечислил соисполнителю аванс в размере 129 158 425 руб. 02 коп.
Получателями результатов работ являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны России, в интересах которых выполняются работы по контракту (Приложение N 4 к контракту).
В соответствии с пунктом 13.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 14.09.2012) работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2014.
Разделом 8 контракта предусмотрено, что в целях подтверждения выполнения работ по контракту соисполнитель представляет исполнителю пакет документов, включающий в себя акты сдачи-приемки выполненных работ с соответствующими приложениями, отчет переработчика.
По акту 05.09.2013 АО "192 ЦЗЖТ" приняло для проведения ремонта в рамках исполнения контракта от 13.04.2012 N 43/03/12-12 от Войсковой части 83497 мотопомпы МП-800Б в количестве 66 штук (том 1, л.д. 119-120).
Указанные мотопомпы АО "192 ЦЗЖТ" передало для ремонта в ОАО "Ливенский завод противопожарного машиностроения" в рамках заключенного договора выполнения работ N12/2-155 от 29.12.2012 (том 1, л.д. 121-124).
АО "192 ЦЗЖТ" и ОАО "Ливенский завод противопожарного машиностроения" согласовали спецификации и дефектовочные ведомости на ремонт мотопомп (том 3, л.д. 31-33, 35-31, 40-43, 45-48, 50-53, 55-58, 60-63, 65-68, 70-73, 75-78, 80-83, 85-88, 90-92, 94-97, 99-101, 103-106, 108-111, 113-116, 118-121, 123-126, 128-131, 133-136, 138-141, 143-146, 148-150, том 4, л.д. 1, 3-6, 8-11, 13-16, 18-21, 23-26, 28-30).
Отремонтированные мотопомпы в количестве 31 единицы были приняты АО "192 ЦЗЖТ" от ОАО "Ливенский завод противопожарного машиностроения" по актам выполненных работ NN1-20 от 01.10.2013, NN21-31 от 15.10.2013 и товарной накладной N773 от 29.11.2013 (том 3, л.д. 27-30, 34, 39, 44, 49, 54, 59, 64, 69, 74, 79, 84, 89, 93, 98, 102, 107, 112, 117, 122, 127, 132, 137, 142, 147, том 4 л.д. 2, 7, 12, 17, 22, 27).
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу NА40-116858/2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2017 установлено, что АО "192 ЦЗЖТ" в установленный контрактом от 13.04.2012 N 43/03/12-12 срок не выполнил свои обязательства, что явилось основанием одностороннего отказа АО "Спецремонт" от исполнения контракта и взыскания с АО "192 ЦЗЖТ" в пользу ОАО "Спецремонт" 111 833 858 руб. 30 коп. неосвоенного аванса (том 2, л.д. 83-88).
Как указывает АО "192 ЦЗЖТ" при взыскании в пользу АО "Спецремонт" стоимости неосвоенного аванса не были учтены расходы истца связанные с ремонтом мотопомп.
Выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту понтонов, входящих в комплект мостов НЖМ-56, принадлежащих войсковой части 83497 было поручено АО "Спецремонт" АО "542 ЗИВ" в рамках контракта N62/03/12-12 от 20.04.2012 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации (том 2, л.д. 54- 82). 07.12.2015 представителями АО "192 ЦЗЖТ", АО "542 ЗИВ" и войсковой части 83497 было проведено совещание, оформленное протоколом N19/235 по итогам которого принято решение АО "542 ЗИВ" обратится в АО "192 ЦЗЖТ" с письмом о заключении договора о предоставлении персонала для выполнения работ по ремонту мотопомп МП-800 в количестве 56 единиц, АО "192 ЦЗЖТ" в свою очередь предоставить представителям войсковой части 83497 и АО "542 ЗИВ" мотопомпы в количестве 31 единицы и выдать доверенность на получение 25 единиц мотопомп в ОАО "Ливенский завод противопожарного машиностроения" (том 2, л.д. 50).
09.12.2015 АО "542 ЗИВ" обратилось к АО "192 ЦЗЖТ" с письмами NN668, 669 в которых предлагало рассмотреть вопрос о возможности заключения между АО "542 ЗИВ" и АО "192 ЦЗЖТ" договоров поставки запасных частей и материалов необходимых для выполнения работ по текущему ремонту мотопомп МП-800 в количестве 56 единиц входящих в состав понтонов и предоставлению персонала для выполнения работ по ремонту мотопомп (том 3, 15-16).
В ответ АО "192 ЦЗЖТ" в письме от 24.12.2015 N3113 просило перенести согласование договора по передаче мотопомп МП-800 из ремонта в количестве 56 единиц на январь 2016 (том 3, л.д. 17).
25.08.2016 АО "542 ЗИВ" (заказчик) и АО "192 ЦЗЖТ" (исполнитель) подписали договор соисполнения N67 контракта от 20.04.2012 N62/03/12-12 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с государственным контрактом от 01.03.2012 NР/3/6/36-12-ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - договор соисполнения от 25.08.2016 N67) (том 1, л.д. 7-11).
В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту мотопомп МП-800 в количестве 56 единиц, а заказчик принять работы и оплатить их в соответствии с затратами исполнителя.
По результатам выполнения работ в отношении каждой единицы техники исполнителем составляется акт выполненных работ в 4-х экземплярах (п. 1.3 договора).
В разделе 2 договора предусмотрено, что срок начала выполнения работ - в течение 3-х дней с даты получения аванса, срок окончания работ - 30.09.2016.
Стоимость работ составляет 3 064 396 руб. 93 коп., в том числе НДС- 18%. В целях исполнения договора предусматривается авансирование в размере 50% стоимости работ. Оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком по цене единицы работы, установленной в п. 3.1 договора, исходя из объема фактически выполненных работ, а также по цене запасных частей, фактически использованных при выполнении работ. Оплата за фактически выполненные работы осуществляется с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя в течение 15-ти банковских дней после предоставления исполнителем заказчику: счета за выполненные работы, счета-фактуры, акта выполненных работ, акта сдачи-приемки выполненных работ оформленного исполнителем от имени заказчика в соответствии с приложением N1, товарных накладных на запасные части, используемые при выполнении работ по форме ТОРГ-12 (п.п.3.1, 3.3, 3.5 договора).
Ссылаясь на то, что в рамках исполнения договора соисполнения от 25.08.2016 N67 им был произведен ремонт мотопомп в количестве 31 единицы на сумму 1 557 824 руб. 42 коп. истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711 часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
В соответствии с п. 5.1.1 договора исполнитель обязался провести дефектовку и согласовать с заказчиком дефектовочную ведомость на каждую мотопомпу.
На момент заключения договора дефектовка каждой единицы военной техники на предмет установления объема требуемого ремонта между сторонами не составлялась.
В качестве доказательств выполнения работ по договру соисполнения N67 от 25.08.2016 истцом представлены акты выполненных работ на общую сумму 1 557 824 руб. 42 коп., подписанные АО "192 ЦЗЖТ" в одностороннем порядке (том 1 л.д. 124-151, том 2, л.д. 1-47).
В ходе рассмотрения дела АО "192 ЦЗЖТ" письмом от 26.02.2018 N726 уведомило АО "542 ЗИВ" о готовности к сдаче отремонтированных мотопомп МП-800 в количестве 31 единицы по договору соисполнения N67 от 25.08.2016 (том 1, л.д. 64-66).
В ответе от 02.03.2018 N83 АО "542 ЗИВ" сообщило, что не располагает информацией о заключении указанного договора, а также сведениями о выполняемых работах. Какая-либо информация подтверждающая передачу для ремонта АО "192 ЦЗЖТ" от АО "542 ЗИВ" мотопомп МП-800 отсутствует (том 2, л.д. 113).
В свою очередь АО "542 ЗИВ" обратилось со встречным исковым заявлением к АО "192 ЦЗЖТ" о признании недействительным договора соисполнения от 25.08.2016 N67 и применении последствий недействительности сделки. В обоснование АО "542 ЗИВ" сослалось на то, что договор соисполнения от 25.08.2016 N67 подписан Горденковым Н.А. с превышением полномочий установленных в доверенности от 29.06.2016 N1-4046.
Как установлено судом, 01.04.2014 г. Общим собранием акционеров ОАО "542 ЗИВ" принято решение, оформленное протоколом б/н от 31.03.2014 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) управляющей организации ОАО "Спецремонт" и о заключении договора с управляющей организацией.
Во исполнение указанного решения между АО "542 ЗИВ" и ОАО "Спецремонт" (Управляющая организация) был заключен договор N66 от 01.04.2014 г., по условиям которого ОАО "Спецремонт" приняло на себя полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) в порядке и на условиях определенных договором (том 2, л.д. 100-112).
В соответствии с п.п. 3.2.4 и 3.2.5 договора N66 от 01.04.2014 г. управляющая организация имеет право в пределах компетенции единоличного исполнительного органа совершать любые сделки от имени общества, выдавать доверенности от имени общества.
Управляющая организация в лице ее единоличного исполнительного органа без доверенности действует от имени общества. При этом, Управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности по руководству текущей деятельностью Общества через свой единоличный исполнительный орган и/или иное уполномоченное им лицо. При осуществлении руководства деятельностью Общества и его управления единоличный исполнительный орган Управляющей организации действует от имени общества без доверенности. Иное лицо, в том числе работники Общества и Управляющей компании, действует от имени общества на основании доверенности выдаваемой от имени общества за подписью единоличного исполнительного органа Управляющей организации и скрепленных печатью Общества в пределах полномочий указанных в доверенности.
Доверенностью от 29.06.2016 р.N1-4046 АО "542 ЗИВ" в лице генерального директора управляющей организации АО "Спецремонт" действующей на основании договора N66 от 01.04.2014 уполномочило Горденкова Н.А. на совершение от имени ОАО "542 ЗИВ" сделок на сумму не превышающую 3 000 000 руб., а также на подписание любых документов сопровождающих соответствующие сделки и первичную документацию по данным сделкам. Сделки на сумму превышающую 3 000 000 руб. представитель вправе совершать только по согласованию с АО "Спецремонт". Согласование АО "Спецремонт" оформляется письмом АО "Спецремонт" или при помощи технических средств, позволяющих зафиксировать волю АО "Спецремонт" на согласование соответствующих документов (том 1, л.д. 67-68).
Договор соисполнения от 25.08.2016 N67 от имени ОАО "542 ЗИВ" был подписан Горденковым Н.А. на основании доверенности от 29.06.2016 N1-4046. При этом стоимость работ была согласована в размере 3 064 396 руб. 93 коп., с превышением полномочий предусмотренных доверенностью.
По положениям частей 2, 3 статьи 1, части 2 статьи 6, части 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно.
Ссылка на доверенность от 29.06.2016 N1-4046 была сделана в договоре соисполнения от 25.08.2016 N67. Таким образом, при подписании договора соисполнения от 25.08.2016 N67 лицом, действующим на основании доверенности, истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать об отсутствии у Горденкова Н.А. полномочий на совершение сделок, превышающих сумму 3 000 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 123 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.
Каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении договора соисполнения от 25.08.2016 N67 ответчик не совершал (не производил передачу мотопомп для ремонта истцу, не согласовывал дефектовочных ведомостей, не производил оплату, не вступал в переписку относительно исполнения названного договора и т.д.).
Доказательств одобрения договора соисполнения от 25.08.2016 N67 со стороны АО "Спецремонт" в материалы дела также не представлено.
В письменных пояснениях АО "Спецремонт" указало на то, что АО "Спецремонт" как управляющая организация АО "542 ЗИВ" не давало согласия на совершение договора соисполнения N67 от 25.08.2016 (том 2, л.д. 96).
Ссылку истца на то, что одобрение сделки следует из подписания представителем АО "542 ЗИВ" Косатуровым В.А. акта осмотра и проверки комплектности 31 мотопомпы от 26.01.2017 (том 1, л.д. 12) суд считает несостоятельной. Из указанного акта следует, что комиссией в составе представителей АО "192 ЦЗЖТ" и АО "542 ЗИВ" произведен осмотр и комплектность 31 мотопомпы. Установлено, что 31 мотопомпа находится в наличии, детально проверен один комплект, мотопомпы упакованы и опечатаны ОАО "Ливенский завод противопожарного машиностроения". Каких либо действий по принятию мотопомп и их оплате представитель не совершал.
Ссылку АО "192 ЦЗЖТ" на положения пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, суд считает несостоятельной поскольку судом не установлено, что поведение АО "542 ЗИВ" давало основания ответчику полагать, что спорный договор соисполнения является действительным.
Более того, 28.09.2017 между войсковой частью 83497, АО "Спецремонт", АО "192 ЦЗЖТ" и АО "542 ЗИВ" было проведено служебное совещание по вопросу "Принятия решения о сдаче понтонов из комплекта наплавного железнодорожного моста НЖМ-56 войсковой части 98537", оформленное протоколом N19/70. Как следует из указанного протокола АО "192 ЦЗЖТ" предъявляло требование об оплате затрат на ремонт мотопомп к АО "Спецремонт" и предлагало алгоритмы решения сложившейся ситуации (том 3, л.д. 20-23).
Исходя из п. 123 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Кроме того, суд учитывает, что результат выполненных истцом работ по ремонту мотопомп не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не может быть использован, поскольку согласно письма Войсковой части 83497 спорные мотопомпы в количестве 56 штук списаны согласно установленных норм и на основании приказа МО РФ N55 от 2002 года (том 4, л.д. 103).
Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании 1 557 824 руб. 42 коп. задолженности за работы, выполненные по договору соисполнения N67 от 25.08.2016 удовлетворению не подлежит.
Встречное требование ОАО "542 ЗИВ" о признании недействительным договора соисполнения N67 от 25.08.2016 также удовлетворению не подлежит, поскольку нормами ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными нормами ГК РФ не предусмотрено заключение сделки неуполномоченным лицом в качестве основания для признания ее незаключенной. Совершение сделки представителем от имени другого лица в отсутствие соответствующих полномочий не влечет недействительность этой сделки. Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает иные последствия нарушения - при отсутствии одобрения сделки она считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.
Поскольку в спорном договоре лица его подписавшие в требуемой в данном случае форме, достигли договоренности по всем существенным условиям договора, последнее является заключенным, однако, не от имени и не в интересах АО "542 ЗИВ", в связи с чем права и законные интересы ответчика не могут считаться нарушенными оспариваемой сделкой.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом по основному иску при подаче искового заявления по платежному поручению N100 от 22.01.2018 перечислено в доход федерального бюджета РФ 28 322 руб. государственной пошлины от первоначально заявленной суммы 1 532 198 руб. 47.
В ходе рассмотрения дела АО "192 ЦЗЖТ" увеличило требования до 1 557 824 руб. 42 коп., госпошлину по иску не доплачивало.
В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 1 557 824 руб. 42 коп. полежит уплате госпошлина в размере 28 578 руб.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Поскольку в удовлетворении основного и встречного исковых заявлений отказано понесенные расходы по уплате госпошлины относятся на стороны. Кроме того, с АО "192 ЦЗЖТ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 256 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества "192 Центральный завод железнодорожной техники" к акционерному обществу "542 Завод инженерного вооружения" о взыскании 1 557 824 руб. 42 коп. задолженности оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования акционерного общества "542 Завод инженерного вооружения" к акционерному обществу "192 Центральный завод железнодорожной техники" о признании недействительным договора соисполнения от 25.08.2016 N67 и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "192 Центральный завод железнодорожной техники" в доход федерального бюджета РФ 256 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.С. Прудникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
