Определение Арбитражного суда Брянской области от 17 июня 2019 года №А09-5921/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N А09-5921/2019
Судья Арбитражного суда Брянской области Земченкова Г. В.,
ознакомившись с заявлением ООО "РЛМ 24", г. Подольск
к ИП Трифанцову Максиму Николаевичу
о выдаче судебного приказа на взыскание 64263 руб. 78 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЛМ 24" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Трифанцова Максима Николаевича, г. Брянск 64263 руб. 78 коп. убытков по договору N637 перевозки грузов автомобильным транспортом от 22.02.2019 в виде компенсации, уплаченной ООО "Сифуд Индастриз" платежным поручением N581 от 18.03.2019 за нарушение срока поставки.
Данное заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить и бесспорность требования, и факт признания должником данного требования.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны, а также документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В рассматриваемом случае заявителем (взыскателем) не представлены надлежащие документальные доказательства, в полной мере подтверждающие бесспорность его требований к должнику.
В частности, представленное заявителем письмо ИП Трифанцова М. Н. от 29.03.2019 содержит его требование об обосновании убытков. Иные доказательства, подтверждающие признание суммы убытков к заявлению не приложены.
Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 229.2 АПК РФ заявитель не представил документов, подтверждающих признание должником заявленной суммы требований.
Кроме того, обязанность по возмещению убытков не является безусловной, а зависит от наличия доказанности факта нарушения обязательства, наличия причинной связи между нарушением обязательства и возникновением убытков.
В силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Учитывая вышеизложенное, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению взыскателю.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.
В силу пункта 2 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
При подаче в арбитражный суд заявления на выдачу судебного приказа взыскатель уплатил по платежному поручению от 135 от 16.05.2019 в доход федерального бюджета 1 285 руб. государственной пошлины, которая подлежат возврату взыскателю из федерального бюджета в соответствии с вышеуказанной нормой налогового законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить ООО "РЛМ 24", г. Подольск, заявление о выдаче судебного приказа.
ООО "РЛМ 24", г. Подольск возвратить из федерального бюджета РФ 1285 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N135 от 16.05.2019.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Приложение: заявление на 4 листах, приложенные к заявлению копии документов на 58 листах.
Судья Г. В. Земченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка