Дата принятия: 31 августа 2018г.
Номер документа: А09-5919/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2018 года Дело N А09-5919/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 августа 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем", г. Мичуринск Тамбовской области, ОГРН 1106827000862, ИНН 6827020780, к обществу с ограниченной ответственностью "Промоборудование", г. Брянск, ОГРН 1093254005800, ИНН 3255507233, о взыскании 852 137 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Паниной Т.А., начальника юридического отдела по доверенности от 01.12.2015 N29/966, от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (далее - АО "МЛРЗ "Милорем") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (далее - ООО "Промоборудование") о взыскании 852 137 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате внесения предоплаты и невыполнения ответчиком работ, предусмотренных условиями договора подряда от 02.02.2017 N02-17-1.
Ответчик, своих представителей в судебное заседание не направил, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.
Представитель истца возражала относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из содержания названных норм закона следует, что отложение судебного разбирательства по данной причине является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
Ответчик является юридическим лицом, заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому, действуя разумно и добросовестно, имел возможность таким образом организовать свою деятельность, чтобы обеспечить направление в настоящее судебное заседание как любых штатных сотрудников, так и привлечь для оказания юридической помощи адвоката либо иное лицо. Доказательств невозможности совершения указанных действий ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Согласно представленной ответчиком доверенности от 14.06.2018 его интересы представляет Потворов А.И., невозможность явки которого в судебное заседание, как препятствие для рассмотрения дела, ничем не подтверждена и не обоснована.
Кроме того, ответчиком также не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Никаких дополнительных документов, письменных пояснений, дополнительного отзыва от ответчика в материалы дела в интервале между заседаниями не поступило.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие оснований для отложения судебного заседания, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против отложения судебного заседания, ходатайство ответчика судом отклонено.
Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам без участия представителя ответчика.
Как следует из материалов дела, 02.02.2017 года между АО "МЛРЗ "Милорем" (заказчик) и ООО "Промоборудование" (подрядчик) был заключен договор подряда N02-17-1, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Содержание работ включает разборку, ремонт, сборку и регулировку при реостатных испытаниях дизель-генератора 1-ПДГ4Д на тепловозе ТЭМ18Д N112, а также демонтаж, монтаж и центровку с дизелем главного генератора (п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 8-13).
Согласно разделу 3 договора, в редакции дополнительного соглашения N1 от 20.02.2017, начальный срок выполнения работ по договору - 06 февраля 2017 года конечный срок определен в течение 45 дней с начала работ. После окончания работ составляется акт сдачи-приёмки выполненных работ. Датой выполнения работ признается дата подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ. Детали и узлы необходимые для обязательной замены в ходе выполнения работ по договору стороны определилив Приложении N1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Поставка дополнительных деталей и узлов, необходимость замены, которых будет выявлена в ходе дефектовки дизеля, согласовываются путем подписания дополнительного соглашения (спецификации) (п.п. 3.1 - 3.4 договора).
Цена работ по договору с учетом дополнительного соглашения N1 составляет 1 740 274 руб. с НДС. (приложение N1 к договору). Заказчик производит 50% предоплату по договору в течение 10-ти банковских дней после выставления счета подрядчиком, оплату 30% в течение 10-ти банковских дней после проведения реостатных испытаний тепловоза и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней после сдачи тепловоза собственнику, но не позднее 30-ти дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Датой оплаты работ является дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.п. 4.1 - 4.4 договора).
Во исполнение условий договора, АО "МЛРЗ "Милорем" перечислило на счет ООО "Промоборудование" денежные средства в качестве предоплаты за работы в сумме 852 137 руб. согласно платёжным поручениям N738 от 03.02.2017 на сумму 690 418 руб., N 1439 от 28.02.2017 на сумму 161 719 руб. (л.д. 18-19).
Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, АО "МЛРЗ "Милорем", руководствуясь ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.4.2 договора, письмом N346 от 15.05.2017 уведомило ООО "Промоборудование" о расторжении договора подряда N02-17-1 от 02.02.2017 (л.д. 22-24).
Впоследствии, истцом была направлена в адрес ответчика претензия N29/314 от 04.05.2018 с требованием о возврате предоплаты в сумме 852 137 руб. (л.д. 32-34).
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного в ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в предъявлении иска до истечения 30-дневного срока ответа на претензию от 04.05.2018. В связи с данным обстоятельством, ответчик считает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом во внимание как противоречащий материалам дела.
Как следует из представленных в материалы дела документов, претензия АО "МЛРЗ "Милорем" к ООО "Промоборудование" о возврате предоплаты от 04.05.2018 направлена в адрес ответчика 08.05.2018 (л.д. 34), исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Брянской области 08.06.2018, что свидетельствует о соблюдении истцом требования процессуального законодательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования и удовлетворении его в полном объеме согласно нижеизложенного.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711 Кодекса).
Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с п. 1. ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, подрядчик в нарушение условий договора в установленный срок работы не выполнил.
Таким образом, АО "МЛРЗ" "Милорем" возникло право на отказ от исполнения договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое последним было реализовано в порядке п. 2.4.2 договора.
В силу п. 2 ст. 453 названного Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет оплаты по договору N02-17-1 от 02.02.2017 в размере 852 137 руб. подтверждается платежными поручениями N738 от 03.02.2017 и N 1439 от 28.02.2017 и ответчиком не оспорен.
Доказательств выполнения работ ответчик суду не представил.
Направление подрядчиком заказчику актов приема-передачи товара от 03.08.2018 после истечения срока выполнения работ, установленного договором, и после расторжения договора, при отсутствии других доказательств не может служить доказательством, подтверждающим поставку запчастей в рамках спорного договора подряда.
Учитывая, что в связи с расторжением заказчиком договора в одностороннем порядке у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса, который по существу является неосновательным обогащением последнего, доказательств возврата суммы аванса, равно как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения не представлено, суд считает требование истца о взыскании 852 137 руб. неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации 20 043 руб. госпошлины по платежному поручению N 4053 от 06.06.2018, исходя из суммы иска 852 137 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20 043 руб. в качестве компенсации последнему понесенных расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" удовлетворить полностью в размере 852 137 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" в пользу акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" 852 137 руб. неосновательного обогащения, а также 20 043 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.С. Прудникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
