Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: А09-5900/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N А09-5900/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,
рассмотрев заявление взыскателя - индивидуального предпринимателя Казакова Сергея Юрьевича (ОГРНИП 307312205700046, ИНН 311102816517), г.Белгород, к должнику - индивидуальному предпринимателю Макшанцевой Ирине Николаевне (ОГРНИП 307325415900058, ИНН 323507525925), г.Брянск, о выдаче судебного приказа на взыскание 25 285 руб. 20 коп., исследовав сведения, изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Казаков Сергей Юрьевич, г.Белгород, (далее - заявитель, взыскатель, ИП Казаков С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Макшанцевой Ирины Николаевны, г.Брянск, (далее - должник) 25 285 руб. 20 коп., в том числе 22 800 руб., перечисленных во исполнение договора от 01.10.2018 N25БЕ, и 2 485 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2018 по 06.06.2019 за неисполнение должником встречных обязательств по указанному договору.
Заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить и бесспорность требования, и факт признания должником данного требования.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны, а также документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В рассматриваемом случае заявителем (взыскателем) не представлены надлежащие документальные доказательства, в полной мере подтверждающие бесспорность его требований к должнику.
В частности, представленные заявителем счет на оплату от 01.10.2018 N19, заявление от 05.01.2019 о возврате денежных средств, распечатка электронной переписки и платежное поручение от 02.10.2018 N542 не содержат ссылки на договор от 01.10.2018 N25БЕ или указание на реквизиты данного договора, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать наличие правовой взаимосвязи между данными документальными доказательствами.
Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 229.2 АПК РФ заявитель не представил документов, устанавливающих денежные обязательства должника в требуемой сумме 22 800 руб., а также не представил документов, подтверждающих признание должником заявленной суммы требований.
Кроме того, обязанность исполнителя (должника) по договору от 01.10.2018 N25БЕ уплатить заказчику (взыскателю) договорную неустойку в случае необеспечения исполнителем сроков монтажа постеров (пункт 5.1 договора) не является безусловной, а зависит от отсутствия случаев, предусмотренных в пункте 5.2 этого же договора, поэтому для взыскания неустойки суду необходимо установить отсутствие соответствующих случаев, освобождающих исполнителя от обязанности уплаты неустойки, что процессуально невозможно в приказном производстве.
В силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Учитывая вышеизложенное, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению взыскателю.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.
В силу пункта 2 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
При подаче в арбитражный суд заявления на выдачу судебного приказа взыскатель уплатил по платежному поручению от 06.06.2019 N397 в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, которая подлежат возврату взыскателю из федерального бюджета в соответствии с вышеуказанной нормой налогового законодательства.
Руководствуясь статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить индивидуальному предпринимателю Казакову Сергею Юрьевичу, г.Белгород, заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Макшанцевой Ирины Николаевны, г.Брянск, 25 285 руб. 20 коп., в том числе 22 800 руб., перечисленных во исполнение договора от 01.10.2018 N25БЕ, и 2 485 руб. 20 коп. неустойки.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Казакову Сергею Юрьевичу, г.Белгород, из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2019 N397.
Приложение: заявление о выдаче судебного приказа на 3 (трех) листах и документы на 31 (тридцати одном) листе.
Судья Н.А. Репешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
