Определение Арбитражного суда Брянской области от 07 февраля 2020 года №А09-5881/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N А09-5881/2019
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 05 февраля 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Глушенковой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦИТАДЕЛЬ ПЛЮС", г.Орёл,
к администрации Комаричского муниципального района, р.п.Комаричи Комаричского района Брянской области,
о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения контракта
при участии в заседании представителей:
от истца: Фоменко А.И. по доверенности от 01.06.2018, Абросимов Е.В. по доверенности от 01.06.2018 (до перерыва, по окончании перерыва не явились)
от ответчика: Акуленко Т.И. по доверенности от 04.12.2018 (по окончании перерыва не явились)
от ООО "ЦЭЭТ "Эко Планета": Симуков И.В. - генеральный директор (по окончании перерыва)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦИТАДЕЛЬ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации Комаричского муниципального района о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения контракта.
Ответчик исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика возражений против удовлетворения заявленного ходатайства не высказал.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям:
Как отмечалось выше, истец в письменном ходатайстве до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу в порядке ст.49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Учитывая, что истец, воспользовавшись правом, закрепленным в ч. 2 ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от иска полностью, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отказ истца от иска судом принят.
В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку истец заявил об отказе от иска в полном объеме, и отказ принят судом, в силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по настоящему делу.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии пп.3 пункта 1 ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 26.07.2019 N 198-ФЗ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При подаче иска истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 6000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 06.06.2019 N 31.
Таким образом, 4200 руб., составляющие 70% от уплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению от 06.06.2019 N 31 государственной пошлины в размере 6000 руб., в связи с прекращением производства по делу подлежат возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст.104 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2019 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу соответствия спорного жилого помещения техническому заданию к муниципальному контракту и требованиям строительных норм и правил. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЦЭЭТ "Эко Планета" Симукову Игорю Васильевичу.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2019 в связи с поступившим ходатайством истца об отказе от требований и возобновлении производства по делу производство по экспертизе, назначенной по делу, прекращено.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2019 производство по делу возобновлено.
25.11.2019 в суд поступило ходатайство эксперта о возмещении фактически выполненной экспертом работы в размере 12 494 руб. 40 коп. Впоследствии эксперт заявил о возмещении расходов в размере 27 260 руб. 39 коп.
В судебном заседании представитель истца полагал возможным удовлетворить заявленное экспертом ходатайство в части транспортных расходов.
Представитель ответчика поддержал заявленное экспертом ходатайство.
По окончании перерыва, объявленного в заседании до 14 час. 30 мин., представители лиц, участвующих в деле, в заседание не явились.
Эксперт заявленное ходатайство поддержал.
Изучив доводы ходатайства эксперта и представленные доказательства, суд полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела истец обратился в суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях установления соответствия жилого помещения, являющегося предметом спорного контракта, требованиям технического задания и установленным санитарным и техническим правилам.
Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, вместе с тем просил суд в случае удовлетворения ходатайства истца поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЦЭЭТ "Эко Планета" Симукову Игорю Васильевичу, имеющему высшее образование по специальности "Городское строительство и хозяйство" и стаж работы по специальности с 2005 года.
Определением от 21.10.2019 ходатайство истца удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЦЭЭТ "Эко Планета" Симукову Игорю Васильевичу. Срок представления экспертного заключения в суд установлен до 15.12.2019.
Определением суда от 05.12.2019 производство по экспертизе, назначенной по настоящему делу прекращено, поскольку необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала в связи с отказом истца от иска в полном объеме.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.
В пункте 24 указанного постановления разъяснено, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счёта суда, дополнительные суммы с учётом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта с участвующих в деле лиц в порядке судебных расходов.
Согласно пункту 22 Постановления N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 Постановления N 23).
В силу пункта 24 Постановления N 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления от 04.04.2014 N 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.
К заявленному ходатайству о выплате вознаграждения экспертом приложен расчет, согласно которому общая стоимость понесенных материальных и трудовых затрат за фактически проведенные им исследования составила 27260 руб. 39 коп. В указанную сумму экспертом включены расходы на ознакомление с материалами дела, разработку программы экспертного исследования по объекту экспертизы, выезд к объекту экспертизы (время в пути, ожидание представителей сторон, осмотр объекта, подготовка акта, стоимость бензина), а также участие в судебном заседании 05.12.2019.
При этом эксперт руководствовался Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 08.02.2019 N 34/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях", устанавливающим трудозатраты на проведение экспертизы 1 категории в 28 часов.
Как следует из материалов дела, до назначения судебной экспертизы эксперт Симуков И.В. в ответе на запрос ответчика от 17.10.2019 определилориентировочную стоимость экспертизы в размере 23000 руб. без НДС, указав, что окончательная стоимость может быть определена после изучения материалов дела, объекта экспертизы и вопросов суда. (л.д. 152 том 1). Соответствующая стоимость экспертного исследования была согласована со сторонами дела и отражена в определении о назначении экспертизы.
В судебном заседании эксперт пояснил, что полагал возможным произвести исследования по материалам дела, в связи с чем стоимость экспертного исследования в сумме 23000 руб. была определена им из расчёта трудозатрат для экспертизы 1 категории в 28 часов (2082,40 руб./час) с применением понижающего коэффициента 0,4. О том, что для дачи заключения по поставленным вопросам потребуются дополнительные трудозатраты, связанные с натурным осмотром объекта, в связи с чем применение понижающего коэффициента невозможно, ему стало известно лишь после ознакомления с материалами дела.
В силу норм абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.
О том, что предварительно согласованная стоимость экспертизы подлежит увеличению в связи с определёнными обстоятельствами, эксперт суду после ознакомления с материалами дела не сообщил. Суд также не был проинформирован о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности экспертом заранее рассчитать стоимость экспертизы.
Доказательства того, что измененная стоимость была согласована с лицами, участвующими в деле, на которых лежит обязанность по её оплате, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд полагает, что стоимость фактически выполненных до прекращения производства экспертизы работ подлежит определению из расчёта установленной в определении суда о назначении экспертизы - 23000 руб. за весь объём работы, для оплаты которого ответчиком на депозитный счет суда было внесено 23000 руб. платежным поручением от 18.10.2019 N 577078.
В то же время подготовительная работа, являющаяся необходимой предпосылкой для экспертного исследования, экспертом фактически была проведена, следовательно, основания для полного отказа в выплате вознаграждения за выполненную работу, отсутствуют.
Как следует из представленных экспертом доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, эксперт в целях выполнения экспертного заключения по поставленным судом вопросам 19.11.2019 осуществил ознакомление с материалами дела, разработал программу экспертного исследования, 21.11.2019 осуществил выезд к объекту экспертизы по месту его нахождения - Брянская область, Комаричский район, с.Лопандино, составил акт обследования.
Калькуляцию затрат с учётом установленных цен по каждому виду работ эксперт не представил, сославшись лишь на стоимость экспертного часа, установленного Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 08.02.2019 N 34/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях". Доказательства, позволяющие достоверно установить временные затраты в целях применения расценок, установленных Приказом, также отсутствуют.
Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате эксперту в возмещение расходов, понесённых в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наём жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства) для дачи пояснений по существу представленного экспертного заключения.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела заключение составлено не было, эксперт в суд для дачи пояснений не вызывался, явился в заседание по собственной инициативе в связи с направлением ходатайства об оплате выполненных работ, доказательств наличия подлежащих возмещению расходов, указанных в ст.106 АПК РФ, не представил. В связи с изложенным заявление эксперта в части возмещения расходов, обусловленных явкой в суд, неправомерно.
Поскольку обязанности по проведению судебной экспертизы исполнены экспертом частично, и экспертное заключение не подготовлено, учитывая отсутствие документов, позволяющих точно установить временные затраты эксперта и стоимость фактически выполненных экспертом работ, принимая во внимание их характер и объём (ознакомление с материалами дела, выезд к месту объекта (включая стоимость проезда), осмотр и составление акта), суд полагает, что разумной и достаточной является сумма в 16100 руб., подлежащая выплате эксперту из расчёта 70% от общей согласованной стоимости экспертизы в 23000 руб. В оставшейся части расходы эксперта не доказаны надлежащим образом и возмещению не подлежат.
В соответствии с положениями п.п.1,2 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
Таким образом, из 23000 руб., внесённых на депозитный счёт, 16100 руб. в возмещение стоимости фактически произведенных затрат подлежат перечислению на счет ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета", 6900 руб. - возврату ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.150, ст.ст. 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу N А09-5881/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦИТАДЕЛЬ ПЛЮС", г.Орёл, к администрации Комаричского муниципального района, р.п.Комаричи Комаричского района Брянской области, прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦИТАДЕЛЬ ПЛЮС", г.Орёл, из федерального бюджета 4200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 06.06.2019 N 31.
Перечислить с депозитного счёта арбитражного суда на счёт общества с ограниченной ответственностью "Центр ЭнергоЭффективных Технологий "Эко Планета", г.Брянск, 16100 руб. в возмещение стоимости фактически произведённых исследований.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.
СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка