Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: А09-5879/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N А09-5879/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения "Брянский клинико-диагностический центр", г. Брянск,
к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление" города Брянска, г.Брянск,
о взыскании 245 000 руб.
при участии в заседании:
от истца: Егорова Е.С. (доверенность от 15.01.2019 б/н);
от ответчика: Фещенко В.П. (доверенность от 03.06.2019 б/н);
установил:
Государственное автономное учреждение здравоохранения "Брянский клинико-диагностический центр", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление" города Брянска, г.Брянск, о взыскании 246 064 руб. 99 коп., в том числе 200 000 руб. задолженности по гражданско-правовому договору (контракту) N0127300013116000213/78 от 20.05.2016 и 46 064 руб. 99 коп. пени, начисленной за период с 01.02.2017 по 01.06.2019.
До принятия решения по делу представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика 245 000 руб., в том числе 200 000 руб. основного долга и 45 000 руб. пени за период с 01.02.2017 по 20.07.2019. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ответчика письменный отзыв на иск не представил, сумму долга не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ГАУЗ "Брянский клинико-диагностический центр" (Исполнитель) и МБУ "Дорожное управление Советского района" города Брянска (в настоящее время - МБУ "Дорожное управление" города Брянска, Заказчик) заключен гражданско-правовой договор (контракт) N0127300013116000213/78 от 20.05.2016, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению периодического медицинского осмотра работников Заказчика надлежащего качества (п. 1.1. контракта).
Согласно п. 3.1. контракта общая стоимость настоящего контракта составляет 422 648 руб.
Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что оплата выполненной услуги производится на основании счета, счета-фактуры и иных документов, подтверждающих расходы Исполнителя, подписанных сторонами, не более чем в течение тридцати дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке выполненной услуги.
Согласно п. 2.1. контракта срок оказания услуг с момента заключения контракта по заявке Заказчика в течение 7 дней, но не позднее 31.12.2016.
Во исполнение условий контракта истец в соответствии с условиями контракта оказал ответчику услуги на общую сумму 368 042 руб. Ответчик, приняв оказанные истцом услуги, обязательства по их оплате в полном объеме в установленный контрактом срок не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 200 000 руб.
Направленное истцом в адрес ответчика предарбитражное предупреждение N760 от 01.09.2018 с предложением приять меры к погашению задолженности были оставлены последним без удовлетворения.
Поскольку в добровольном порядке сумма долга ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом услуг ответчику и сумма долга в размере 200 000 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе актом выполненных работ N986 за период с 19.07.2016 по 27.12.2016 на сумму 368 042 руб. и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 05.03.2019, подписанным представителями обеих сторон без разногласий, и ответчиком не оспариваются.
Возражений по существу исковых требований в части взыскания основного долга ответчик не представил, сумму долга не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком. Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности в сумме 200 000 руб. не представлены, основной долг в сумме 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Помимо требования о взыскании задолженности по контракту истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий контракта.
ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2.1. контракта было предусмотрено, что за нарушение Заказчиком обязательства, пеня начисляется за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.
На основании ст.330 ГК РФ и п.6.2.1. контракта истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 45 000 руб. пени за период с 01.02.2017 по 20.07.2019, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения, - 7,5% годовых.
Просрочка по оплате в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки.
Вместе с тем, расчет неустойки произведен истцом неверно.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Истцом рассчитана неустойка за период с 01.02.2017 по 20.07.2019, тогда как датой рассмотрения дела по существу и объявления резолютивной части решения является 17.07.2019. Вместе тем, требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства истцом заявлено не было. При таких обстоятельствах неустойку следует исчислять по 17.07.2019, в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки, по расчету суда неустойка за период с 01.02.2017 по 17.07.2019 составляет 44 850 руб.
Ответчиком произведенный истцом расчет пени не оспорен, однако заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст.333 ГК РФ.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Пунктом 73 Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу п.75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как указано выше, ответчик факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг не оспорил, сославшись на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки и заявив ходатайство об уменьшении ее размера. В обоснование данного ходатайства ответчик сослался на отсутствие у него денежных средств, а также отсутствие негативных последствий для истца и отсутствие причинения ущерба истцу в связи с просрочкой оплаты.
Однако доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены, а размер начисленной истцом неустойки не является значительным - 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.
Как отмечено выше, доводы ответчика об отсутствии денежных средств и недостаточном бюджетном финансировании сами по себе не могут служить основаниями для уменьшения размера неустойки. Кроме того, представленные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении неустойки справки ИФНС России по г.Брянску о расчетных счетах в кредитных организациях и АО "Газпромбанк" об информации по счетам датированы апрелем 2019г. и не могут свидетельствовать о тяжелом финансовом положении ответчика ни в течение всего периода просрочки, ни на дату вынесения решения.
Ссылка ответчика на то, что истец в течение длительного периода времени не обращался с иском в суд, также не является основанием ни для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки, ни для уменьшения размера неустойки, так как ответчику было известно о наличии у него задолженности перед истцом (сторонами был подписан акт выполненных работ за период с 19.07.2016 по 27.12.2016 - л.д.16, ответчиком было получено направленное истцом предарбитражное предупреждение - л.д.17-18, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 05.03.2019 - л.д.19), однако действий по погашению задолженности ответчиком предпринято не было, что привело к образованию длительного периода просрочки, за который истцом начислена неустойка. Следовательно, начисление неустойки за вышеуказанный период вызвано неисполнением обязательств со стороны ответчика, ответственность за которое не может быть возложена на истца, надлежащим образом исполнившего свои обязательства перед ответчиком.
При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера пени судом отклоняется, а требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 44 850 руб. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика неустойки с 18.07.2019 по день фактической оплаты долга (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 7 921 руб. государственной пошлины по платежному поручению N926681 от 17.05.2019 (от первоначально заявленных исковых требований).
При цене иска, равной 245 000 руб., государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 7 900 руб.
Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 895 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), а истцу подлежит возврату из федерального бюджета 21 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного автономного учреждения здравоохранения "Брянский клинико-диагностический центр" к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление" города Брянска о взыскании 245 000 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" города Брянска, г.Брянск, в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Брянский клинико-диагностический центр", г. Брянск, 244 850 руб., в том числе 200 000 руб. долга и 44 850 руб. пени, а также 7 895 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.
Возвратить Государственному автономному учреждению здравоохранения "Брянский клинико-диагностический центр", г. Брянск, из федерального бюджета 21 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N926681 от 17.05.2019.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.В. Макеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
