Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: А09-5872/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N А09-5872/2019
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Степченко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания Акуленко Л.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ТФМ-ТРАНС", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Брянское вагоноремонтное депо", г. Брянск, о взыскании 178 283 руб. 77 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Дело рассмотрено 27.12.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 24.12.2019 в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Акционерное общество "ТФМ-ТРАНС", г. Москва, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянское вагоноремонтное депо", г. Брянск, о взыскании 178 283 руб. 77 коп. убытков.
Определением суда от 14.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 09.08.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, ответчиком в различные периоды времени осуществлялся деповской (капитальный) ремонт принадлежащего истцу подвижного состава (грузовых вагонов). Договор на выполнение работ между сторонами не заключался.
10.02.2018 вагон N 55322564 был забракован на станции Челябинск-Главный в текущий отцепочный ремонт, по неисправности: излом триангеля, с просьбой отремонтировать АО "ТФМ-Транс" обратилось в ВЧДЭ Челябинск.
12.02.2018 ВЧДЭ Челябинск выполнило работы по ремонту вагона N 55322564, что подтверждается актом выполненных работ N 1-2564 от 12.02.2018 и счётом-фактурой N 1895353/02001563 от 12.02.2018.
На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы BУ-41М N 217 от 14.02.2018, согласно которого, предприятием виновным в неисправности триангеля было признано ООО "БВРД".
Платежным поручением N 530 от 14.02.2018 АО "ТФМ-Транс" оплатило ВЧДЭ Челябинск стоимость ремонта вагона N 55322564 в сумме 108 933 руб. 49 коп.
В результате сложившейся ситуации, АО "ГФМ-Транс" понесло убытки в размере 15 954 руб. 21 коп.
23.01.2018 вагон N 65172058 был забракован на станции Кошта в текущий отцепочный ремонт, по неисправности тормозного цилиндра. АО "ТФМ-Транс" обратилось в адрес ВЧДЭ Лоста с просьбой отремонтировать вагон N 65172058.
13.02.2018 ВЧДЭ Лоста выполнило работы по ремонту вагона N 65172058, что подтверждается актом выполненных работ N 65172058 от 13.02.2018 и счётом-фактурой N 1895189/02003421/0165 от 13.02.2018.
На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы BУ-41М N 294 от 13.02.2018, согласно которого, предприятием виновным в неисправности разрыве манжеты поршня тормозного цилиндра произошедшего из-за недостаточного количества смазки, было признано ООО "БВРД".
Платежным поручением N 318 от 31.01.2018 АО "ТФМ-Транс" оплатило ВЧДЭ Лоста стоимость ремонта вагона N 65172058 в сумме 9 268 руб. 57 коп.
В результате сложившейся ситуации, АО "ГФМ-Транс" понесло убытки в размере 8 121 руб. 61 коп.
04.04.2018 вагон N 65193476 был забракован на станции Микунь в текущий отцепочный ремонт, по неисправности трещины в корпусе автосцепки N 13337-14-2006.
АО "ТФМ-Транс" обратилось в адрес ВЧДЭ Сосногорск с просьбой отремонтировать вагон N 65193476.
12.04.2018 ВЧДЭ Сосногорск выполнило работы по ремонту вагона N 65193476, что подтверждается актом выполненных работ N 04-с-65193476 от 12.04.2018 и счётом-фактурой N 1895189/04003476/0659 от 12.04.2018.
На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы BУ-41М N 173 от 23.04.2018, согласно которого, предприятием виновным в неисправности автосцепки N 13337-14-2006, было признано ООО "БВРД".
Платежным поручением N 1328 от 09.04.2018 АО "ТФМ-Транс" оплатило ВЧДЭ Сосногорск стоимость ремонта вагона N 65193476 в сумме 49 334 руб. 89 коп.
В результате сложившейся ситуации, АО "ГФМ-Транс" понесло убытки в размере 48 317 руб. 15 коп.
09.05.2018 вагон N 61992061 был забракован на станции Тында в текущий отцепочный ремонт, по неисправности излом пружин.
АО "ТФМ-Транс" обратилось в адрес ВЧДЭ Тында с просьбой отремонтировать вагон N 61992061.
12.05.2018 ВЧДЭ Тында выполнило работы по ремонту вагона N 61992061, что подтверждается актом выполненных работ N 61992061 от 12.05.2018 и счётом-фактурой N 1895384/05000857 от 12.05.2018.
На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы BУ-41М N 116/Б от 16.05.2018, согласно которого, предприятием виновным в неисправности изломе пружин, было признано ООО "БВРД".
Платежным поручением N 1770 от 18.05.2018 АО "ТФМ-Транс" оплатило ВЧДЭ Тында стоимость ремонта вагона N 61992061 в сумме 8 951 руб. 57 коп.
В результате сложившейся ситуации, АО "ГФМ-Транс" понесло убытки в размере 8 951 руб. 57 коп.
30.04.2018 вагон N 61510004 был забракован на станции Курган в текущий отцепочный ремонт, по неисправности грение буксы по внешним признакам колесной пары N 3739 119/12.
АО "ТФМ-Транс" обратилось в адрес ВЧДР Курган с просьбой отремонтировать вагон N 61510004.
06.05.2018 ВЧДР Курган выполнило работы по ремонту вагона N 61510004, что подтверждается актом выполненных работ N 274 от 06.05.2018 и счётом-фактурой N 0307673/05000196 от 06.05.2018.
На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы BУ-41М N 103 от 07.05.2018, согласно которого, предприятием виновным в неисправности колесной пары N 3739 119/12, было признано ООО "БВРД".
Платежным поручением N 1603 от 07.05.2018 АО "ТФМ-Транс" оплатило ВЧДР Курган стоимость ремонта вагона N 61510004 в сумме 29 239 руб. 31 коп.
Для скорейшего выпуска вагона из ремонта, была подкачена аналогичная исправная колесная пара собственности АО "ТФМ-Транс". В соответствии с договором N 22/ВРК-3/ОП/17 от 29.12.2017, стоимость проведения среднего ремонта на предприятиях ВРК-3 составляет 50 163 руб. 90 коп.
В результате сложившейся ситуации, АО "ГФМ-Транс" понесло убытки в размере 70 305 руб. 36 коп.
11.06.2018 вагон N 54272828 был забракован на станции Улан-Удэ в текущий отцепочный ремонт, по неисправности грение буксы по внешним признакам колесной пары N 710556 29/08.
АО "ТФМ-Транс" обратилось в адрес ВЧДР Курган с просьбой отремонтировать вагон N 54272828.
23.06.2018 ВЧДР Курган выполнило работы по ремонту вагона N 54272828, что подтверждается актом выполненных работ N 386 от 23.06.2018 и счётом-фактурой N 0105489/06000304 от 23.06.2018.
На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы BУ-41М N 211 от 14.06.2018, согласно которого, предприятием виновным в неисправности колесной пары N 0029-710556-2008, было признано ООО "БВРД".
Платежным поручением N 2214 от 28.06.2018 АО "ТФМ-Транс" оплатило ВЧДР Курган стоимость ремонта вагона N 54272828 в сумме 33 197 руб. 74 коп.
В результате сложившейся ситуации, АО "ГФМ-Транс" понесло убытки в размере 26 633 руб. 87 коп.
АО "ТФМ-Транс" направляло ответчику претензии исх. N 155/7-ам от 22.08.2018, N 184/3-ам от 02.10.2018, N 218/4-ам от 19.11.2018, N 218/19-ам от 19.11.2018, N 243/6-ам от 24.12.2018 с требованием о возмещение понесенных расходов, которые были оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на причиненные от действий ответчика убытки в сумме 178 283 руб. 77 коп. истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик, отклоняя заявленные исковые требования, сослался на то, что вагон N 54272828 проходил деповской ремонт в ООО "БВРД" 16.01.2013, отцеплен в текущий ремонт 14.06.2018 в ВЧДР-9 Улан-Удэ ВСЖД по неисправности - грение буксы по внешним признакам (код-150). Согласно п. 32.1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного дирекцией совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества, гарантийные обязательства по качеству монтажа буксовых узлов составляют 5 лет или 450 тыс. км пробега. ООО "Брянское вагоноремонтное депо" производило деповской ремонт в январе 2013 года, следовательно, гарантийный срок вышел в январе 2018 г., вагон отцеплен в ремонт в июне 2018 года, т.е. за пределами гарантийного срока.
Как указывает ответчик, вагон N 65193476 проходил деповский ремонт в ООО "БВРД" в феврале 2017 г. Отцеплен в текущий ремонт в апреле 2018 г. в ВЧДЭ-11 Сосногорск СЖД по неисправности - трещина в корпусе автосцепки (Код-304). При проведении деповского ремонта толщина перемычки хвостовика проверялась шаблоном 897-Р1 N Т41600010 - для контроля толщины перемычки хвостовика СА 3. При недостаточной толщине перемычки производится наплавка до шаблонных размеров, т.е. до 50 мм. За год и два месяца эксплуатации толщина перемычки не могла износится до остаточной толщины менее 40 мм.
Вагон N 61510004 проходил деповской ремонт в ООО "БВРД" в декабре 2017 г. Отцеплен в текущий ремонт в мае 2018 г. в ВЧДЭ-1 Челябинск ЮУЖД по неисправности - грение буксы по внешним признакам (Код-150). Согласно плана расследования от 06.05.2018 г. в п. 23.5 указано, что обнаружены металлические включения в сепараторе. Однако, в п. 18 Плана - состояние и тип смазки ЛЗ-ЦНИИ металлические включения не указаны. Ответчик считает, что расследование проведено некачественно и с нарушениями требований Инструкций, Руководящих документов и Регламента расследования.
Вагон N 55322564 проходил деповской ремонт в ООО "БВРД" в январе 2017 г. Отцеплен в текущий ремонт в феврале 2018 г. в ВЧДЭ-1 Челябинск ЮУЖД по неисправности - излом триангеля (Код-450). В соответствии с "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации", при подготовке вагона под погрузку на пунктах технического обслуживания работниками ПТО и контрольных пунктов технического обслуживания должно проверяться техническое состояние вагона, и согласно п.3.7.2 данной Инструкции запрещается постановка и следование в поездах вагонов, у которых имеется неисправность деталей механической части - траверс, триангелей. После деповского ремонта в ООО "БВРД" вагон N 55322564 год находился в эксплуатации, и за этот период с вагоном неоднократно производились погрузочно-разгрузочные операции, где ему проводилось техническое обслуживание, вагон был признан технически исправным, соответствовал всем требованиям, предъявляемым к подвижному составу в эксплуатации, и согласно Распоряжения ОАО "РЖД" N 2009р от 24.09.2010, N 223lp от 29.10.2010г. и требований РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1) Приложение "В" неисправность - изгиб/излом триангеля (450) должна устраняться на пунктах подготовки вагонов под погрузку в объеме ТР-1. В случае некачественного деповского ремонта указанная неисправность вагона препятствовала бы его эксплуатации и была бы выявлена при первой погрузке. Так в январе 2018 года ВЧДЭ-2 Орск ЮУЖД проводило указанному вагону техническое обслуживание в объеме ТР-1.
Расследование отцепок грузовых вагонов проводит ОАО "РЖД" силами эксплуатационных вагонных депо на основании Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. 14.03.2014г. (далее - Регламент). В соответствии с п.4.3 данного Регламента ВЧДЭ несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепки грузового вагона, качество и сроки составления рекламационных документов.
Ответчик отмечает, что текущий ремонт как при подготовке вагона к перевозкам, так и на станциях технического обслуживания выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производится передача его на пути общего пользования с уведомлением формы ВУ-36, который подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов, а также принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД", подтверждая его исправность и соответствие требованиям, техническим условиям, чертежам и признанным годным для эксплуатации.
В связи с чем Ответчик считает, что расследование проведено некачественно и с нарушениями требования Руководящих документов.
Вагон N 65172058 проходил деповской ремонт в ООО "БВРД" в апреле 2017 г. Отцеплен в текущий ремонт в феврале 2018 г. в ВЧДЭ-7 Лоста СЖД по неисправности - неисправность тормозного цилиндра (Код-404). За время эксплуатации вагон подавался под погрузку неоднократно, данный вагон каждый раз проходил процесс подготовки к перевозке и многократно проходил техническое обслуживание работниками ПТО, где согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, при подготовке вагона под погрузку на пунктах технического обслуживания работниками ПТО и контрольных пунктов технического обслуживания должно проверяться техническое состояние вагона, и на основании п.3.7 данной Инструкции запрещается подавать под погрузку, а также постановка и следование в поездах вагонов, у которых имеются неисправности тормозного цилиндра. После деповского ремонта в ООО "БВРД", вагон N 65172058 проходил текущий отцепочный ремонт (ТР-2): октябрь 2017 г. в ВЧДЭ-25 Новокузнецк северный ЗСЖД и ТР-1 в январе 2018 г. в ВЧДЭ-16 Воркута СЖД, где согласно п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту N 717-ЦВ-2009, утвержденному Распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р, при выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями настоящего Руководства и местного технологического процесса.
Вагон N 61992061 проходил деповской ремонт в ООО "БВРД" в декабре 2016 г., отцеплен в текущий ремонт в мае 2018 г. в ВЧДЭ-11 Тында ДЖД по неисправности - излом пружин (Код-214). В акте-рекламации N 116/Б от 16.05.2018 г. указано, что причиной отцепки вагона послужил излом опорного витка наружной пружины по старой трещине. Виновным предприятием признан ответчик - ООО "БВРД". Причиной неисправности, по мнению ответчика, является нарушение п. 11.1 Инструкции РД 32 ЦВ 052-2009 г. В соответствии с п. 11.1 Инструкции по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают. При выполнении планового вида ремонта производится контроль технических параметров пружин.
Согласно п. 2.2 РД 32 ЦВ 052-2009, пружины являются составными частями тележки. Вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов, несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта (п. 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009). В пункте 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов указано, что излом пружин (код неисправности 214) относятся к технологической неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. Перевод вагона в неисправный, производится по коду, который указан в Классификаторе основных неисправностей грузовых вагонов. Излом пружины указан под кодом 214. Вагон после ремонта эксплуатировался более двух лет, пробег составил 109 296 км. Из акта-рекламации следует, что неисправность была на наружной пружине. Вагон после ремонта был принят истцом в эксплуатацию без замечаний. Излом наружной пружины или трещина наружной пружины является видимым дефектом и его можно обнаружить при визуальном осмотре вагона. Если бы после ремонта была трещина, то заказчик при приеме выполненных работ мог бы обнаружить указанный дефект, однако, он этого не сделал.
В соответствии с п. п. 2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническом) обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14.
Техническое обслуживание порожних грузовых вагонов при их подготовке под погрузку проводится на специализированных ПТО, пунктах подготовки вагонов к перевозкам (ПИВ). По окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозок конкретного груза. После деповского ремонта в ООО "БВРД", вагон N 61992061 проходил текущий отцепочный ремонт (ТР-2): июнь 2017 г. в ВЧДЭ-4 Бологое ОЖД и ТР-1 в феврале 2018 г. в ВЧДЭ-7 Белогорск ЗЖД, где согласно п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту N 717-ЦВ-2009, утвержденному Распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р, при выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями настоящего Руководства и местного технологического процесса. Каждый вагон имеет как основные, так и дополнительные пружины, при этом пружина не является номерной деталью. Ответчик считает, что доказательств того, что при плановом ремонте были заменены пружины, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем полагает, что истцом не доказан факт нарушения ООО "БВРД" обязательств по ремонту грузовых вагонов. Спорные вагоны отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации, что подтверждается уведомлениями о приемки грузовых вагонов из ремонта вагонов ВУ-36. Вагоны были допущены на пути общего пользования. Актами о выполненных работах (оказанных услугах), подписанными, в том числе, представителем Истца без каких-либо разногласий и замечаний подтверждается факт надлежащего выполнения деповского ремонта вагонов, что подтверждает надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств, при проведении ремонта вышеуказанных вагонов. Вагоны после проведения деповского ремонта и до их отцепки неоднократно грузились, что свидетельствует о качественно проведенном деповском ремонте вагона. В случае некачественного ремонта вагона указанные неисправности препятствовали бы его эксплуатации и были бы выявлены при первой погрузке. Согласно имеющимся документам, вагоны повреждены до степени текущего отцепочного ремонта. Согласно актам о повреждении вагона, спорный вагон подлежат текущему отцепочному ремонту. Дефектные ведомости также составлены на текущий ремонт. Доказательства наличия повреждений и выполнения работ помимо текущего отцепочного ремонта, которые явились бы следствием некачественно выполненных работ ответчиком, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах расходы на текущий отцепочный ремонт, по мнению ответчика, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагона, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Основываясь на ст. 7 Договора стран СНГ от 24.09.1993 г. "О создании Экономического союза", с целью проведения согласованной политики в области развития транспорта и коммуникаций, направленной на осуществление эффективных перевозок грузов и пассажиров, 14 февраля 1992 г. было заключено Соглашение о координационных органах железнодорожного транспорта СНГ.
Согласно Разделу II Положения о Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 20.03.1992 г. (с изменениями и дополнениями от 06.02.1993, 04.06.1993, 27.05.1994, 19.05.1995, 13.09.1996, 28.05.1999, 01.10.2003, 12.02.2004, 30.05.2008, 14.05.2010, 20.11.2013, 18.05.2018 г.) Совет утверждает нормативные документы, регламентирующие организацию перевозочного процесса в межгосударственном сообщении и в сообщениях с третьими странами, а также утверждает нормативные документы по безопасности движения поездов и основы межгосударственных стандартов для обеспечения перевозочного процесса на единых принципах.
Разделом 18 Руководства по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. (Утв. 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54)) установлена ответственность за некачественный ремонт узлов и деталей, неисправную работу вагона и его узлов.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Между сторонами отсутствует договор подряда.
Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно вышеуказанной норме требование о возмещении своих расходов АО "ТФМ-Транс" вправе самостоятельно предъявить к лицу, выполнившему работы ненадлежащим образом.
С целью досудебного урегулирования спора АО "ТФМ-Транс" направило в адрес ООО "БВРД" претензии, которые оставлены Ответчиком без удовлетворения.
В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями подтверждаются приложенными к настоящему иску доказательствами.
В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что вагон N 54272828 проходил деповской ремонт в ООО "БВРД" 16.01.2013, отцеплен в текущий ремонт 14.06.2018 в ВЧДР-9 Улан-Удэ ВСЖД по неисправности - грение буксы по внешним признакам (код-150). ООО "Брянское вагоноремонтное депо" производило деповской ремонт в январе 2013 года гарантийный срок вышел в январе 2018 г., вагон отцеплен в ремонт в июне 2018 года, т.е. за пределами гарантийного срока.
Раздел 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (Утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества) (протокол от 19-20 октября 2017 N 67) устанавливает, что предприятие, производившее ремонтные работы гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД, гарантийный срок эксплуатации колесных пар по прочности прессовых соединений составляет 15 лет, а гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов и качеству сборки торцевого крепления - пять лет или 450 тыс. км пробега.
В связи с чем, в отношении вагона N 54272828 предъявленная отцепка не является гарантийным случаем, поскольку после ремонта ответчика и до предъявленной в иске отцепке вышел гарантийный срок эксплуатации.
Таким образом, исковые требования по данному рекламационному случаю в сумме 26 633 руб. 87 коп. удовлетворению не подлежат (л.д. 9, расчет исковых требований).
В соответствии с разделом 18 "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов РД 587-2010" вагонные депо, производящие ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. Пункт 18.1 Руководства РД 587- 2010 указывает, что на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС 15-16906, от 14.06.2016 по делу N 305-ЭС16-2521, от 25.08.2016 по делу N 305-ЭС16-4838, N 305-ЭС16-4427, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на стороне, выполнившей плановый ремонт и предоставившей гарантию на выполненные работы; неоспоренный акт-рекламация, составленный без нарушений установленного сторонами порядка является надлежащим доказательством вины предприятия в некачественно выполненном деповском ремонте.
Вагоны N 55322564, N 65172058, N 65193476, N 61992061, N 61510004 были отцеплены по вине Ответчика, которая подтверждается актами-рекламации.
Рекламационные акты ВУ-41М являются достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.
В соответствии с подп., 12, 15, п. 11 и п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" именно общество "РЖД" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.
ОАО "РЖД" при оформлении акта-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, руководствовалось действующими нормативными документами.
Таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов (Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов, употребляемый в соответствии с п. 1.6 Регламента) по причинам их возникновения, подтверждает, что причиной возникновения дефектов является некачественное выполнение планового вида ремонта (причина неисправности - 1 "технологическая").
Причины неисправностей в соответствии с Таблицей зафиксированы ОАО "РЖД" при оформлении актов-рекламаций, в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов.
Законодатель, закрепив на федеральном уровне за ОАО "РЖД" обязанность по обеспечению безопасности движения поездов, наделил его правом при выявлении фактов ненадлежащего содержания подвижного состава, определять виновных лиц основываясь на Таблице распределения неисправностей.
В материалы дела ответчиком не представлены заключения независимой экспертизы, которые бы опровергали выводы, изложенные в актах ф. ВУ-41М, и на основании которой суды могли бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.
В силу п. 2.8 Регламента для расследования причин отцепок и составления документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника или его заместителя. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "Поставщика", представитель "Компании собственника" и представитель "Поставщика комплектующих".
При таких обстоятельствах обществу "БВРД" предоставлялась возможность участвовать в расследовании отцепки вагонов и выражать несогласие с выводами комиссии, излагать их в "особом мнении" (в соответствии с п. 2.5. Регламента).
Ответчик соответствующими телеграммами в соответствии с Регламентом уведомлялся о факте отцепки вагонов по технологической неисправности, приглашася к участию в расследовании причины отцепки. Между тем общество "БВРД" указанными правами не воспользовалось.
Факт надлежащего уведомления о расследовании причин неисправности вагонов ответчиком не оспаривается.
В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) N 808-2017 ПКБ ЦВ текущим отцепочным ремонтов вагона; ТР-2 признается ремонт с целью восстановления работоспособности груженого или порожнего вагона с отцепкой от транзитных и прибывших поездов или сформированных составов. Текущий отцепочный ремонт (ТР-2) является неплановым видом ремонта, постановка на который осуществляется без предварительного назначения по техническому состоянию вагона. Из указанного определения текущего отцепочного ремонта следует, что при нормальной работоспособности вагонов Истцу не пришлось бы нести дополнительные расходы на ремонт.
Истец включает в сумму убытков все составляющие, указанные в расчетно-дефектных ведомостях, поскольку в случае, если бы детали и узлы выдержали гарантийный срок, Истец не понес бы указанные расходы.
Как отметил Верховный Суд РФ в Определении от 31.08.2016 N 307-ЭС16-10310 по делу N А56-32091/2015, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта.
Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока (за исключением вагона N 54272828) бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества "БВРД" за дефекты, возлагается на последнего.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что выявленные в пределах гарантийного срока неисправности возникли не по его вине.
Несмотря на необнаружение недостатков в результате неоднократного осмотра вагонов вагонной службой ОАО "РЖД" перед погрузкой и по ходу движения состава, это не опровергает того обстоятельства, что недостатки возникли в период гарантийного срока.
Доводы ответчика рассмотрены судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку согласно представленным в материалах дела актам-рекламациям последний деповской ремонт отказавших узлов (деталей) осуществляло общество "БВРД".
Сам факт проведения ТОР в период после планового ремонта не свидетельствует о том, что гарантийный срок ответчика истек и начал действовать гарантийный срок лица, проводившего ТОР.
Поскольку несение истцом убытков подтверждено материалами дела, обществом "БВРД" доказательств отсутствия его вины в возникновении неисправностей не представлено, суд приходит к выводу о доказанности всех предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 151 649 руб. 90 коп.
При таких обстоятельствах исковые требования общества "ТФМ-ТРАНС" о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на устранение недостатков подлежат частичному удовлетворению в размере 151 649 руб. 90 коп.
При обращении с иском в суд истец платежным поручением N 827 от 29.03.2019 произвел оплату госпошлины в размере 6 349 руб.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании указанной нормы процессуального права судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учётом изложенного, государственная пошлина по настоящему делу в размере 5 399 руб. 67 коп. относится на ответчика, в остальной части - на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, ч.2 ст. 176, ст.ст. 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянское вагоноремонтное депо", г. Брянск, в пользу акционерного общества "ТФМ-ТРАНС", г. Москва, 151 649 руб. 90 коп. убытков, 5 399 руб. 67 коп. расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Г. В. Степченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
