Решение Арбитражного суда Брянской области от 15 ноября 2018 года №А09-5872/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N А09-5872/2018
Резолютивная часть решения оглашена 08.11.2018.
Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания 01.11.2018 и 08.11.2018 секретарем судебного заседания Кузминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (ОГРН 1133256012394), г.Брянск, к государственному бюджетному учреждению культуры "Брянская областная специальная библиотека для слепых и слабовидящих" (ОГРН 1023202745280), г.Брянск, о взыскании 12 832 руб. 17 коп.,
при участии в заседании:
от истца: 01.11.2018 - Могилевцев М.В., доверенность от 14.05.2018 N24; 08.11.2018 - не явился;
от ответчика: 01.11.2018 - Роговцева Г.А., директор; 08.11.2018 - не явился;
установил:
Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск, (далее - Региональный фонд капремонта МКД Брянской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному бюджетному учреждению культуры "Брянская областная специальная библиотека для слепых и слабовидящих" (далее - ГБУК "Брянская областная спецбиблиотека для слепых и слабовидящих", ответчик), г.Брянск, о взыскании 37 423 руб. 33 коп., в том числе в том числе 29 226 руб. 81 коп. задолженности, начисленной за период сентябрь 2014г. - январь 2018г., по взносам за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (МКД) по адресу: г.Брянск, ул.Мало-Завальская, д.2, и 8 196 руб. 52 коп. пени, начисленной за период с 01.06.2015 по 31.01.2018 просрочки внесения в заявленный по иску период взносов за капитальный ремонт в спорном МКД.
Определением суда от 15.06.2018 исковое заявление Регионального фонда капремонта МКД Брянской области было принято, возбуждено производство по настоящему делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, было предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.
До истечения установленных в определении сроков от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик заявленные истцом требования полагал не подлежащими удовлетворению, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, затрагивающим отношения между сторонами за период с 01.09.2014 по 31.05.2015, а также на наличие заключенного между сторонами договора от 05.09.2016 N628 о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, условия которого не содержат требований об оплате взносов за период до заключения данного договора. Помимо этого ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также об отсутствии задолженности по взносам. Более того, ответчик полагал предъявление к нему истцом требования о взыскании взносов, подлежащих уплате собственником имущества, неправомерным (л.д. 44-53).
Определением от 13.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 9 437 руб. 15 коп. задолженности, начисленной за период с 07.06.2015 по 31.01.2018 по взносам за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (МКД) по адресу: г.Брянск, ул.Мало-Завальская, д.2, и 3 395 руб. 02 коп. пени, начисленной за период с 26.07.2015 по 08.10.2018 просрочки внесения в заявленный по иску период взносов за капитальный ремонт в спорном МКД.
В судебном заседании 01.11.2018 истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их последнего уточнения; ответчик признал наличие задолженности в указанном истцом размере.
В судебном заседании 01.11.2018 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.10.2018.
Определение суда от 01.11.2018 об объявлении перерыва в судебном заседании размещено на сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание было продолжено 08.11.2018 в отсутствие сторон, дело рассмотрено без их участия в порядке ст.156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав до перерыва представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 391,1 кв.м, кадастровый номер 32:28:0031622:1119, расположенное на первом этаже по адресу: г.Брянск, ул.Мало-Завальская, д.2, является собственностью ГБУК "Брянская областная спецбиблиотека для слепых и слабовидящих", что подтверждается выпиской по состоянию на 22.05.2018 из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (ЕГРН) (л.д.15).
Постановлением Брянской городской администрации от 08.07.2014 N 1824-П "О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Брянска на счете Регионального оператора Брянской области" принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете Регионального оператора Брянской области в отношении многоквартирных домов города Брянска, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован.
Согласно приложению к указанному постановлению в адресный перечень многоквартирных домов, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, был включен многоквартирный жилой дом, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику, по адресу: г.Брянск, ул.Мало-Завальская, д.2.
Письмом от 11.04.2018 за исх.N1905/и Региональный фонд капремонта МКД Брянской области направил в адрес ГБУК "Брянская областная спецбиблиотека для слепых и слабовидящих" претензию с требованием оплатить в течение 30-ти рабочих дней с момента получения настоящей претензии числящуюся по состоянию на 06.04.2018 задолженность в сумме 35 818 руб. 96 коп. по взносам на капитальный ремонт за период сентябрь 2014г. - апрель 2018г.; в приложении к претензии указан акт сверки взаимных расчетов, приложенный для подписания ответчиком (л.д.13).
Согласно почтовому уведомлению претензия была получена ответчиком 31.05.2018 (л.д.12).
Ответчик вышеуказанную претензию не удовлетворил, в добровольном порядке в предложенный в претензии срок требуемую задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.64 и ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ).
В силу положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1 ст.39 ЖК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч.3 ст.158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Как установлено выше, спорное нежилое помещение входит в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Мало-Завальская, д.2, находится в собственности ответчика.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170, частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Таким образом, в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).
Действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц (вследствие возможного разрушения или повреждения многоквартирных домов, их отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств, препятствующих их безопасной эксплуатации), то есть направлено на защиту конституционно значимых ценностей
Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не обладают признаком индивидуальной безвозмездности и предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает прежде всего интересам собственников помещений в таком доме.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016.
Федеральный законодатель, принимая раздел IX Жилищного кодекса РФ, наделил субъекты Российской Федерации полномочиями по самостоятельному решению вопросов, связанных с созданием и функционированием региональных систем капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, включая учреждение региональных операторов, определение минимального размера взноса на капитальный ремонт (в том числе его дифференциацию в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, типа и этажности такого дома, иных факторов) и утверждение региональных программ капитального ремонта, а органы местного самоуправления - полномочиями по утверждению краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта, по организации выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа формирования фонда капитального ремонта, а также по обеспечению его формирования и проведения капитального ремонта в случаях, предусмотренных законом.
Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области от 29.07.2013 N14 создана некоммерческая организация - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (Региональный оператор).
Постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 N 802-п была утверждена Региональная программа "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Брянской области (2014 - 2043 годы)".
Спорный многоквартирный дом N2 по ул.Малозавальской г.Брянска, в котором расположено помещение принадлежащее ответчику на праве собственности, был включен в Региональную программу проведения капитального ремонта с 31.12.2013.
Указанная программа проведения капитального ремонта была опубликована в Информационном бюллетене правительства Брянской области "Официальная Брянщина" N 38/1 (174) от 31.12.2013.
Постановлением Брянской городской администрации от 08.07.2014 N 1824-П принято решение, в том числе в отношении вышеуказанных многоквартирных домов, о формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Брянска на счете Регионального оператора Брянской области, поскольку собственники помещений в этих домах не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта (или выбранный ими способ не был реализован).
Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ, пунктом 3 статьи 2 Закона Брянской области от 11.06.2013 N 40-З "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области" установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Постановлением Правительства Брянской области от 24.12.2013 N 743 установлен размер минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории Брянской области, который составил 5 руб. 50 коп. на 1 кв. м общей площади помещения.
Постановлением Правительства Брянской области от 30.01.2017 года N 26-п с 01.01.2017 размер минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества установлен в размере 6 руб. 50 коп. на 1 кв. м общей площади помещения.
При этом доказательства принятия собственниками помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, соответствующих решений в порядке, предусмотренном ч.ч. 4.1, 4.2, 5 ст. 170 Жилищного кодекса РФ, об определении иного размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, а также об определении другого способа формирования фонда капитального ремонта, в том числе путем его формирования на специальном счете, в материалах дела отсутствуют.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика, как собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества возникла в силу ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ с 01.09.2014.
Общая сумма задолженности ответчика по взносам за капитальный ремонт за период с 07.06.2015 по 31.01.2018 составляет, по расчету истца, 9 437 руб. 15 коп.; ответчиком указанная сумма задолженности не оспорена путем представления контррасчета или возражений по порядку расчета данной задолженности. Кроме того, в судебном заседании ответчик признал наличие задолженности в указанном размере.
В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доказательств погашения спорной задолженности полностью или в какой-либо части ответчиком суду не представлено.
На основании п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере, прямо установлена положением ч.1 ст.169 ЖК РФ.
Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанной правовой нормы, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме - на собственников жилых помещений (квартир) и собственников нежилых помещений.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 9 437 руб. 15 коп. задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с 07.06.2015 по 31.01.2018 является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
За нарушение сроков внесения взносов за капитальный ремонт истец просил суд взыскать с ответчика 3 395 руб. 02 коп. пени, начисленной на основании ч.14.1 ст.155 ЖК РФ, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
Вместе с тем отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, и, соответственно, не является основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.
Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты законной неустойки, начисленной за несвоевременную оплату коммунальных услуг и внесение платы за жилое помещение.
Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил, возражений по размеру неустойки и периоду ее начисления не заявил.
Проверив расчет истцом неустойки, суд установил, что данный расчет не противоречит закону и является обоснованным.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Ответчик не заявил о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, а судом не установлено каких-либо оснований для уменьшения размера пени (законной неустойки).
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленной по иску сумме 3 395 руб. 02 коп., являющейся соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению взносов на капитальный ремонт.
В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 30.05.2018 N5328.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ госпошлина по делу при цене иска 12 832 руб. 17 коп. составляет 2 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение последнему судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче в арбитражный суд настоящего иска.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск, удовлетворить.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры "Брянская областная специальная библиотека для слепых и слабовидящих", г.Брянск, в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск, 12 832 руб. 17 коп., в том числе 9 437 руб. 15 коп. задолженности и 3 395 руб. 02 коп. пени; также взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Н.А. Репешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка