Решение Арбитражного суда Брянской области от 29 ноября 2018 года №А09-5848/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N А09-5848/2018
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22.11.2018.
В полном объеме решение изготовлено 29.11.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,
при ведении 19.11.2018 и 22.11.2018 протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771), г.Брянск, к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (ОГРН 1167456096598, ИНН 7453297458), г.Челябинск, в лице филиала "АСКО-Центр-Авто" публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" в Брянской области, р.п.Локоть Брасовского района Брянской области, о взыскании 28 059 руб. 20 коп.,
при участии в заседании:
от истца: 19.11.2018 и 22.11.2018 - не явились;
от ответчика: 19.11.2018 и 22.11.2018 - не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск, (далее - ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания Южурал-Аско", г.Челябинск, в лице филиала публичного акционерного общества "Страховая компания Южурал-Аско" в Брянской области, п.Локоть Брасовского района Брянской области, (далее - ПАО "СК Южурал-Аско", ответчик) о взыскании 28 059 руб. 20 коп., в том числе 7 903 руб. 06 коп. недоплаченного страхового возмещения, 156 руб. 14 коп. почтовых расходов на отправку досудебной претензии, 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора и 15 000 руб. по оплате стоимости независимой экспертизы. Помимо этого истец просил суд возместить ему за счет ответчика понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы в сумме 12 000 руб., в том числе 10 000 руб. по оплате услуг представителя в суде и 2 000 руб. по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд настоящего иска.
Определением суда от 14.06.2018 исковое заявление ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, было предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения или возражения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.
До истечения установленных в определении сроков от ПАО "СК Южурал-Аско" (ответчика) поступили дополнительные документы, в том числе письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство и представленные им документы, определением от 13.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 7 903 руб. 06 коп. недоплаченного страхового возмещения в связи с произведенной ответчиком оплатой по претензии (т.1, л.д.42).
Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ истца от требования о взыскании 7 903 руб. 06 коп. недоплаченного страхового возмещения не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принят судом в порядке ст.49 АПК РФ.
Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.
Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика 7 903 руб. 06 коп. недоплаченного страхового возмещения подлежит прекращению.
Сторонам разъясняется, что согласно ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, полагая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку истец не выполнил требование закона о предоставлении поврежденного транспортного средства страховщику, чем лишил последнего возможности установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить размер убытков подлежащих возмещению и, следовательно, произвести страховую выплату. На основании изложенного и в связи с имеющимися разногласиями по применению методов расчета стоимости восстановительного ремонта, ответчик просил суд удовлетворить ранее заявленное им ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.2, л.д.47-48).
В письменных возражениях на отзыв истец не согласился с доводами ответчика, пояснив, что в процессе рассмотрения дела, ознакомившись с представленными ответчиком материалами выплатного дела, выяснился факт произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения в размере 8 762 руб. 50 коп. по претензии истца от 27.04.2018, в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения. На основании изложенного, истец полагал ходатайство ответчика о проведении судебной автотехнической экспертизы нецелесообразным, поддержал исковые требования в оставшейся части в полном объеме (т.2, л.д.55-56).
В судебное заседание 19.11.2018 стороны, уведомленные надлежащим образом, не явились; от ответчика поступило письменное ходатайство, в котором ответчик просил суд провести судебное заседание без участия его представителя, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с проведением ее в предложенных ответчиком экспертных организациях по вопросам ответчика.
В судебном заседании 19.11.2018 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.11.2018.
Определение суда от 19.11.2018 об объявлении перерыва в судебном заседании размещено на сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание было продолжено 22.11.2018 в отсутствие представителей сторон.
В этом же судебном заседании судом было рассмотрено ранее заявленное ответчиком ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы.
В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как установлено выше, в ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, признав факт выплаты ее ответчиком в добровольном порядке по претензии истца. Учитывая указанные обстоятельства, суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в связи с изменением предмета иска необходимость в ее проведении отпала.
Помимо этого, ранее в ходе рассмотрения дела ответчик письменно сообщил суду (т.2, л.д.22) о том, что 29.06.2018 ответчиком произведена смена наименования с ПАО "СК Южурал-Аско" на публичное акционерное общество "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование"), в подтверждение чего ответчик представил копии свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (т.2, л.д.23) и лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 29.06.2018 (т.2, л.д.24). Таким образом, ответчиком по иску, рассмотренному судом в рамках настоящего дела, является ПАО "АСКО-Страхование".
Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
22.01.2018 по адресу: г.Брянск, ул.Калинина, 56, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевроле Клан, р/з С605 СС32, под управлением Зубова Романа Петровича, и автомобиля ВАЗ 2114, р/з К755 ХС32, под управлением Самусенко Ивана Александровича.
В результате указанного ДТП автомобилю Шевроле Клан, р/з С605 СС32, были причинены механические повреждения, а его владельцу - Зубовой Наталье Викторовне (далее - Зубова Н.В.) - убытки.
25.01.2018 между Зубовой Н.В. (цедент) и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N1017725073, в результате повреждения автомобиля Шевроле Клан, р/з С605 СС32, в ДТП, имевшем место 22.01.2018 по адресу: г.Брянск, ул.Калинина, 56, а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д.19).
14.02.2018 от ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" в ПАО "АСКО-Страхование" поступило заявление о страховой выплате (т.1, л.д.23).
Согласно акту от 27.02.2018 о страховом случае NABF0374-18 (т.2, л.д.91) на основании составленного страховщиком акта осмотра от 22.01.2018 (т.2, л.д.106-107) и составленного по заказу страховщика экспертом-техником Дородных Е.В. экспертного заключения от 22.01.2018 N8700 (т.2, л.д.93-120) обществу "ДТП Помощь. Брянск. УК" платежным поручением от 02.03.2018 N2520 (т.1, л.д.92) было перечислено 11 000 руб. страхового возмещения по вышеуказанному ДТП, признанному ответчиком страховым случаем.
Согласно выводам экспертного заключения от 04.04.2018 NМ85/04-18 (т.1, л.д.24-51), составленного обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" по результатам проведенной по заказу ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" независимой экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (автомобиля Шевроле Клан, р/з С605 СС32) без учета износа составила 29 858 руб. 87 коп., с учетом износа - 19 109 руб. 43 коп. (т.1, л.д.37).
19.04.2018 ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" направило в ПАО "АСКО-Страхование" письменную претензию с просьбой произвести доплату 7 903 руб. 06 коп. страхового возмещения (т.1, л.д.11-13).
Согласно акту от 26.04.2018 о страховом случае NABF0374-18/Д (т.2, л.д.121) на основании вышеуказанного акта осмотра от 22.01.2018 (т.2, л.д.106-107) и составленного по заказу страховщика экспертом-техником Дородных Е.В. экспертного заключения от 25.04.2018 N8700/Д (т.2, л.д.123-144) обществу "ДТП Помощь. Брянск. УК" платежным поручением от 27.04.2018 N4094 (т.1, л.д.122) было перечислено 8 762 руб. 50 коп. в качестве доплаты страхового возмещения по спорному ДТП.
Ссылаясь на то, что ответчик доплату страхового возмещения в сумме 7 903 руб. 06 коп. не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика 7 903 руб. 06 коп. недоплаченного страхового возмещения, признав тот факт, что требуемая сумма страхового возмещения была перечислена ему ответчиком по его претензии еще до даты подачи в арбитражный суд настоящего иска. Производство по делу в этой части исковых требований судом прекращено.
Оставшаяся часть исковых требований подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.
Договор от 25.01.2018 уступки права (требования), заключенный между Зубовой Н.В. и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ, не противоречит закону, его форма соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, требования к страховой компании (ответчику) на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ЕЕЕ N1017725073, в результате повреждения автомобиля Шевроле Клан, р/з С605 СС32, в ДТП, имевшем место 22.01.2018 по адресу: г.Брянск, ул.Калинина, 56, а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", которое, по праву, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По смыслу названных правовых норм, обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В рассматриваемом случае факт наступления вышеуказанного страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58, направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.
Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 43).
Как установлено выше, истец направил в адрес ответчика сначала заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, а затем претензию о доплате страхового возмещения, которые были удовлетворены страховщиком в полном объеме. При этом в обоснование претензии о доплате страхового возмещения истец ссылался на выводы проведенной по его заказу независимой экспертизы (экспертное заключение от 04.04.2018 NМ85/04-18).
Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России.
Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N433-П (далее - Положение N433-П).
Согласно пункту 8 Положения N433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.
В соответствии с пунктом 10 Положения N433-П экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.
В пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.
Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись своим правом на проведение независимой экспертизы, обратился в ООО "Автоэкспертиза" по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного спорного автомобиля.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Кроме того, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено выше, ответчик удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения, основанную на проведенной по заказу истца независимой экспертизе по вопросу стоимости восстановительного ремонта поврежденного спорного транспортного средства. В рассматриваемом случае проведение истцом самостоятельной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после подачи соответствующего заявления было обусловлено действиями страховщика, не в полном объеме выплатившего сумму ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика. При этом указанные расходы истца следует рассматривать в качестве убытков, поскольку эти расходы непосредственно связаны с наступившим страховым событием, были направлены на определение размера ущерба, причиненного в результате ДТП застрахованному транспортному средству потерпевшего, и являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения.
Учитывая изложенное, требование истца о возмещении ему ответчиком расходов по оплате проведенной независимой технической экспертизы подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.
Кроме того, истцом были заявлены к возмещению ответчиком в качестве убытков расходы по досудебному урегулированию настоящего спора в сумме 5 000 руб. и почтовые расходы в сумме 156 руб. 14 коп.
Из положений пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Факт несения заявленных расходов по досудебному урегулированию настоящего спора в сумме 5 000 руб. и почтовых расходов в сумме 156 руб. 14 коп. подтвержден представленными в материалы дела договором от 04.04.2018 о возмездном оказании услуг ЮР_ЯРN16/1, платежными поручениями об оплате оказанных услуг, почтовой квитанцией и почтовой описью. Эти расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем и подлежат удовлетворению частично в сумме 3 000 руб. за услуги по досудебному урегулированию спора и в полном объеме в сумме 156 руб. 14 коп. за почтовые расходы.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 28 059 руб. 20 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.
При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 01.06.2018 N395.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом частичного отказа истца от иска, на последнего относится государственная пошлина в сумме 1 268 руб., на ответчика - в сумме 732 руб. и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве возмещения последнему судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче в арбитражный суд настоящего иска.
Кроме того, истцом заявлено о возмещении ему ответчиком 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.
Оценив представленные истцом доказательства, суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя истец представил договор от 04.04.2018 о возмездном оказании услуг ЮР_ЯРN16/1, заключенный между ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Советник" (исполнитель), и платежные поручения об оплате оказанных услуг на общую сумму 10 000 руб.
Таким образом, истец представил надлежащие документальные доказательства несения им расходов в сумме 10 000 руб. по оплате юридических услуг за представление его интересов.
Согласно пунктам 1.2, 1.4 вышеуказанного договора о возмездном оказании услуг за представление интересов заказчика в рамках досудебного разбирательства (подготовка досудебной претензии, направление досудебной претензии ответчику) заказчик передает исполнителю 5 000 руб., за представление интересов заказчика в суде заказчик передает исполнителю 10 000 руб.
Ответчик о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов не заявил.
В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При определении размера возмещения судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг суд принимает во внимание условия договора от 04.04.2018 о возмездном оказании услуг ЮР_ЯРN16/1, объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела, характер и степень сложности настоящего спора, учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., за представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный ответчиком размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. соответствует объему фактически оказанных ему юридических услуг и не превышает разумные пределы.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-Страхование", г.Челябинск, в лице филиала "АСКО-Центр-Авто" публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" в Брянской области, р.п.Локоть Брасовского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск, 13 156 руб. 14 коп. в возмещение убытков, в том числе понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы (10 000 руб.), в связи с оплатой услуг представителя по досудебному урегулированию спора (3 000 руб.) и в связи с оплатой почтовых расходов (156 руб. 14 коп.); также взыскать 10 732 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг по судебному представительству (10 000 руб.) и расходов по уплате государственной пошлины по иску (732 руб.).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Производство по делу о взыскании 7 903 руб. 06 коп. недоплаченного страхового возмещения прекратить в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Н.А. Репешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка