Решение Арбитражного суда Брянской области от 26 августа 2019 года №А09-5844/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N А09-5844/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2019
Решение в полном объёме изготовлено 26.08.2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Когиновым В.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Благодатное" к индивидуальному предпринимателю Мигель Светлане Владимировне о взыскании 183 475 руб. 82 коп.,
при участии:
от истца: Варламов П.А. - ген. директор;
от ответчика: не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Благодатное" (ИНН 3241008570, ОГРН 1083241000590, далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мигель Светлане Владимировне (ИНН 320300060107, ОГРН 304324105700052, далее также - Предприниматель) о взыскании 183475 руб. 82 коп (89 350 руб. 53 коп. - основной долг по договору субаренды нежилого помещения N14 от 29.12.2017 за владение и (или) пользование нежилым помещением N2 общей площадью 136 кв.м. по адресу: Брянская область, г. Клинцы, просп. Ленина, д. 46, в период: 03.01.2018 - 21.11.2018, 93 945 руб. 29 коп. - неустойка за просрочку платежей с 05.01.2018 - 21.11.2018).
Определением от 19.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 07.08.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, направил в адрес арбитражного суда отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство об уменьшении подлежащий взысканию неустойки. В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствами (ст. 156 АПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд также установил следующее.
29.12.2017 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N14, предметом которого является предоставление арендатору в аренду нежилого помещения N2 общей площадью 136 кв.м. по адресу: Брянская область, г. Клинцы, просп. Ленина, д. 46, с 03.01.2018 по 31.12.2018. Нежилое помещение передано арендатору по акту приёма передачи от 29.12.2017 (п.п. 1.1, 5.1 договора, л.д. 39-41, 42).
В соответствии с п.п. 4.1, 4.4 арендатор принял на себя обязанность по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением в размере 13 600 руб. в срок не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца. В случае несвоевременного внесения платы по договору арендатор уплачивает пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В случае невнесения арендатором арендной платы арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предварительно, но не позднее 10 (десяти) календарных дней уведомив об этом арендатора (п.п. 4.8, 5.5, 5.5.3 договора).
Констатируя ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязанности по внесению арендной платы Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании 183475 руб. 82 коп. долга и неустойки.
Требования Общества суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор аренды нежилого помещения (ст.ст. 606, 650 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 606, ст. 614, ч. 1 ст. 650 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату за пользование нежилым помещением в порядке, в сроки и в размере, определённом договором.
Судом установлен факт владения ответчиком в рамках договора N14 от 29.12.2017 нежилым помещением N2 общей площадью 136 кв.м. по адресу: Брянская область, г. Клинцы, проспект Ленина, д. 46, в период с 03.01.2018 по 21.11.2018. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения Предпринимателем обязанности по внесению арендной платы арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом долга в размере 89530 руб. 53 коп. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 89530 руб. 53 коп. долга по договору субаренды N14 от 29.12.2017 является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.
Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, требование истца о взыскании 93 945 руб. 29 коп. договорной неустойки за периоды просрочки платежей с 05.01.2018 по 21.11.2018, рассчитанной истцом как 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.8 договора), также является обоснованным и правомерным. Вместе с тем, арбитражный суд, с учётом обстоятельств дела, находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до ? от суммы основного долга, т.е. до 44765 руб. 27 коп, (ст. 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
Размер государственной пошлины по делу составляет 6 504 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ). Истцом при обращении с иском, в доход федерального бюджета уплачено 6 534 руб. (платёжное поручение N59 от 06.06.2019, л.д. 6). В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца в размере 6 504 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).
На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180-181 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мигель Светланы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благодатное" 134 295 руб. 80 коп., в том числе 89 530 руб. 53 коп. основного долга и 44 765 руб. 27 коп. неустойки, а также 6 504 руб. в возмещение судебных расходов.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Благодатное" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 30 руб. (платёжное поручение N59 от 06.06.2019).
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Д.В. Азаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка