Дата принятия: 16 августа 2019г.
Номер документа: А09-5793/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 августа 2019 года Дело N А09-5793/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2019
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Пулькис Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Скоробогатько Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жуковский экспериментально-механический завод"
о взыскании 85 576 руб. 38 коп.,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (далее - ООО "ЭлектроСтрой") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жуковский экспериментально-механический завод" (далее - ООО "ЖЭМЗ") о взыскании 85 576 руб. 38 коп., в том числе 74 844 руб. 80 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с договором поставки N13И от 01.01.2017, 10 731 руб. 58 коп. неустойки за период 09.03.2019 по 27.05.2019 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО "ЭлектроСтрой" (поставщик) и ООО "ЖЭМЗ" (покупатель) заключен договор поставки N13И, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить за него согласованную цену (пункт 1.1. договора).
Цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами. Передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в наличной форме путем внесения необходимой суммы в кассу в срок не позднее 30 дней с момента поставки товара (пункты 4.1., 4.2. договора).
Во исполнение условий заключенного договора по универсальным передаточным документам N38 от 10.01.2019, N42 от 10.01.2019, N106 от 14.01.2019, N144 от 14.01.2019, N376 от 18.01.2019, N377 от 18.01.2019, N378 от 18.01.2019, N557 от 23.01.2019, N559 от 23.01.2019, N1163 от 06.02.2019, N1167 от 06.02.2019, N1168 от 06.02.2019, N1183 от 06.02.2019 поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 132 048 руб. 88 коп.
Ответчик, получив товар, оплату Обществу произвел не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 74 844 руб. 80 коп. (с учетом уточнения).
В связи с нарушением сроков оплаты товара со стороны ООО "ЖЭМЗ" истец 06.05.2019 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение 15 дней с момента получения претензии погасить задолженность.
Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязанность по уплате задолженности по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт поставки товара и задолженность ответчика по его оплате в размере 74 844 руб. 80 коп., подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспорен.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 74 844 руб. 80 коп. полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.
На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика 74 844 руб. 80 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 10 731 руб. 58 коп. неустойки за период с 09.03.2019 по 27.05.2019.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 8.3. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п. 8.3. договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку поставки товара.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки оплаты с 09.03.2019 по 27.05.2019 составил 10 731 руб. 58 коп. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Следовательно, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика 10 731 руб. 58 коп. неустойки, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 85 576 руб. 38 коп. составляет 3 423 руб.
При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 346 руб. по платежному поручению N6862 от 24.05.2019.
Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 1 923 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 423 руб. в качестве компенсации понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жуковский экспериментально-механический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" 85 576 руб. 38 коп., в том числе 74 844 руб. 80 коп. долга, 10 731 руб. 58 коп. неустойки, а также 3 423 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 923 руб., уплаченную по платежному поручению N6862 от 24.05.2019.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Пулькис Т.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
