Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: А09-5781/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N А09-5781/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Поддубной И.С.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ФОКССТАР" (ТОВ "ФОКССТАР"), г. Харьков, Украина,
к обществу с ограниченной ответственностью "АККОЛАДА ЛЭНД", г.Красногорск Московской области,
о выдаче судебного приказа на взыскание 374 400 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ФОКССТАР" (ТОВ "ФОКССТАР") (далее - заявитель, взыскатель, ООО "ФОКССТАР") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "АККОЛАДА ЛЭНД" (далее - должник, ООО "АККОЛАДА ЛЭНД") 374 400 руб. задолженности по договору аренды от 01.08.2018 N 4/2018.
Согласно п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых: требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
В соответствии с п.3. ч.3 ст.229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Из системного толкования указанных норм арбитражного процесса следует, что арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить, имеются ли доказательства, подтверждающие признание и неисполнение должником требований взыскателя.
В качестве доказательств, подтверждающих признание и неисполнение должником требований, взыскатель представил копии договора аренды от 01.08.2018 N 4/2018, акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 28.02.2019 N 000046, счета-фактуры от 28.02.2019 N 000046 и гарантийного письма от 07.05.2019.
Вместе с тем, 13.06.2019 по системе "Мой арбитр" в Арбитражный суд Брянской области поступили возражения ООО "АККОЛАДА ЛЭНД" относительно заявления ООО "ФОКССТАР" о выдаче судебного приказа.
В указанных возражениях должник требования не признает, указывает на отсутствие каких-либо договорных отношений с взыскателем и со ссылкой на сведения бухгалтерского учета сообщает, что контрагент с наименованием ООО "ФОКССТАР" у ООО "АККОЛАДА ЛЭНД" отсутствует.
Таким образом, с учетом поступивших от должника возражений, суд полагает, что доказательства документального подтверждения, а равно признания и неисполнения должником заявленных требований в материалах, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, отсутствуют.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
При рассмотрении дела в приказном порядке должник лишен возможности оспорить заявленную сумму требований, факт исполнения либо неисполнения обязательств, а также договоры и документы, представленные в обоснование данного заявления.
Поскольку представленные заявителем документы вызывают сомнения в бесспорности требований, учитывая заявленные ООО "АККОЛАДА ЛЭНД" возражения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в соответствии с нормами п.3 ч.3 ст.229.4 АПК РФ в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа надлежит отказать.
Согласно определению Конституционного Суда РФ N785-О-О от 15.11.2007, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
В силу подп. 2 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
В качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, в материалы дела заявителем представлено платежное поручение от 18.03.2019 N 2650009 на сумму 5244 руб.
Таким образом, государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с подп. 2 п.1 ст. 333.40 НК РФ.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ФОКССТАР" (ТОВ "ФОКССТАР"), г.Харьков Украина, в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "АККОЛАДА ЛЭНД", г.Красногорск Московской области, 374 400 руб. долга по договору аренды от 01.08.2018 N 4/2018.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФОКССТАР" (ТОВ "ФОКССТАР"), г.Харьков Украина, из федерального бюджета 5244 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.03.2019 N2650009.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.
Судья И.С. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
