Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: А09-5760/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N А09-5760/2018
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22.10.2018.
Решение в полном объёме изготовлено 24.10.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Божа Ларисы Борисовны, г.Новозыбков Брянской области,
к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Полуботко Петру Владимировичу, с.Нижнее Стародубского района Брянской области,
о взыскании 436 875 руб. 62 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца: Каверин А.А. - доверенность от 06.10.2018
от ответчика: не явились
установил:
Индивидуальный предприниматель Божа Лариса Борисовна (далее ИП Божа Л.Б., истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Полуботко Петр Владимирович (далее - ИП глава КФХ Полуботко П.В., ответчик) о взыскании 576 364 руб. 93 коп., в том числе 475 560 руб. долга и 100 804 руб. 93 коп. процентов.
До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований. Согласно последнему ходатайству истец просил суд взыскать с ответчика 436 875 руб. 62 коп., в том числе 225 560 руб. основного долга и 211 315 руб. 62 коп. процентов. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.
Ответчик письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был подписан договор купли-продажи товара от 20.10.2015 N 20/10/2015.
По условиям заключенного договора продавец обязался передать в собственность, в установленные сроки и по установленной цене сельскохозяйственную продукцию (зерно), а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
Цена, количество и условия поставки товара стороны согласовали в разделе 2 договора и спецификации N1.
Спецификацией установлено, что стоимость поставленного товара составила 2 750 000 руб. Срок поставки был определен сторонами с 07.09.2015 по 31.12.2015. Покупатель должен был произвести 100 % предоплату за товар.
Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 30.10.2015 N 276 произвел ответчику предоплату за товар в размере 2 750 000 руб.
Ответчик в свою очередь обязательства по поставке товара в полном объеме и своевременно не исполнил, поставив часть товара и возвратив часть денег на общую сумму 2 524 440 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 225 560 руб.
Претензионным письмом от 07.03.2018 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по поставке товара и необходимости возвратить сумму предварительной оплаты за товар.
Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30 "Поставка товаров").
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт получения поставщиком предварительной оплаты и отсутствия поставки товара на сумму 225 560 руб. подтверждается материалами дела, в частности актами сверок взаимных расчетов на 24.12.2015 и 20.06.2016, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также гарантийным письмом, которым ответчик обязался оплатить задолженность до 25.08.2018.
Ответчиком возражений по существу исковых требований не заявлено, сумма задолженности не оспорена, контррасчет не представлен.
В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.
В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
Таким образом, наличие задолженности ответчика по договору поставки в размере 225 560 руб. подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 225 560 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 225 560 руб. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании указанных норм закона истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 211 315 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 08.10.2018, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды.
Факт просрочки возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, по договору купли-продажи подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.
Расчет процентов ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан правильным. Каких - либо доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 401 ГК РФ, равно как и доказательств наличия обстоятельств, влекущих в силу закона уменьшение размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
На основании изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 315 руб. 62 коп. заявлены обоснованно и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.
Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу о взыскании 576 364 руб. 93 коп. составляет 14 527 руб.
При подаче иска истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 14 527 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 01.06.2018 N 84.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как было указано выше, цена иска уменьшена истцом до 436875 руб. 62 коп. в связи с оплатой ответчиком части долга в сумме 250000 руб. после обращения истца в суд.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 14 527 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца в полном объёме, поскольку в рассматриваемом случае первоначально заявленные требования истца фактически удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Божа Ларисы Борисовны, г.Новозыбков Брянской области, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Полуботко Петра Владимировича, с.Нижнее Стародубского района Брянской области, в пользу индивидуального предпринимателя Божа Ларисы Борисовны, г.Новозыбков Брянской области, 436875 руб. 62 коп., в том числе 225560 руб. долга и 211315 руб. 62 коп. процентов, а также 14527 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.
СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
