Решение Арбитражного суда Брянской области от 29 октября 2019 года №А09-5758/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N А09-5758/2018
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макеевой М.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости "Рублевка", п.Мичуринский Брянского района Брянской области
к Автономной некоммерческой организации "Брянский областной жилищный фонд", г.Брянск о взыскании 116 524 руб. 56 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ефремова И.Е. (доверенность от 20.12.2018);
от ответчика: Ковтун П.В. (доверенность от 19.08.2019)
установил:
Дело рассмотрено 21.10.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 14.10.2019 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Товарищество собственников недвижимости "Рублевка", п.Мичуринский Брянского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Брянский областной жилищный фонд", г.Брянск о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. основного долга и 1 000 руб. пени.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Ходатайства судом удовлетворены, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 116 524 руб. 56 коп., в том числе 89 579 руб. 84 коп. основного долга и 26 944 руб. 72 коп. неустойки (пени), а также 15 000 руб. судебных расходов связанных с оплатой судебной экспертизы.
Определением суда от 11.12.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "НП ТЭКтест-32" Левковой О.В., Тимонину А.Е.
Определением суда от 11.12.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.
Определением суда от 30.05.2019 производство по настоящему делу было возобновлено.
Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлен и уточнениях к нему, а также подержал заявление о взыскании 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.
Представитель ответчика после перерыва в судебном заседании, с учетом последнего уточнения исковых требований, возражений по расчетам долга и пени не заявил.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ТСН "Рублевка" (Ресурсоснабжающая организация) и АНО "Брянский областной жилищный фонд" (Исполнитель) заключен договор о компенсации затрат на оплату коммунальных ресурсов в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению (теплоснабжению) N1 от 01.10.2017, по условиям которого истец обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором обеспечивать поставку коммунального ресурса, а ответчик обязался компенсировать затраты истцу путем оплаты затрат, понесенных истцом по оплате коммунального ресурса Гарантирующему поставщику на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (п.2.1 договора).
Согласно п.2.3 договора адрес многоквартирного жилого дома: Брянская область, п.Мичуринский, ул.Андрея Рублева, 3.
Граница раздела внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, которая подключена к сетям инженерно-технического обеспечения истца, определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей, форма которого приведена в Приложении N1 к настоящему договору. Эксплуатационная ответственность сторон определяется в соответствии с актом эксплуатационной ответственности сторон, форма которого приведена в Приложении N2 к настоящему договору (п.2.4 договора).
Согласно Приложениям N1, N2 к указанному договору стороны согласовали, что граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности находятся: ТСН "Рублевка" инженерные коммуникации (сети) многоквартирного дома (в подъездах N1, N2, N3), расположенного по адресу: Брянская область, п.Мичуринский, ул.Андрея Рублева, д.3, до границ (стены, перекрытия и другое) 2 очереди данного многоквартирного дома, в месте присоединения инженерных коммуникаций для подачи коммунального ресурса; АНО "Брянский областной жилищный фонд" инженерные коммуникации (сети) вышеуказанного многоквартирного дома (в подъездах N4, N5), до границ (стены, перекрытия и другое) 1 очереди данного многоквартирного дома, в месте присоединения инженерных коммуникаций для подачи коммунального ресурса.
В соответствии с п.7.1 договора, оплата по настоящему договору производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Расчетный период, установленный настоящим договором равен 1 календарному месяцу (п.7.3 договора).
Срок действия договора установлен сторонами с 01.10.2017 до 31.12.2018 (п.10.1 договора).
Во исполнение условий заключенного договора истец в период с 21.11.2017 по 31.03.2018 оказывал услуги по предоставлению ответчику коммунального ресурса (теплоснабжения) 2 очереди многоквартирного жилого дома (подъезды N4, N5), расположенного по адресу: Брянская область, п.Мичуринский, ул.Андрея Рублева, д.3.
Однако, ответчиком предъявленные к оплате за поставленный коммунальный ресурс (теплоснабжение) 2 очереди вышеуказанного многоквартирного жилого дома (подъезды N4, N5), своевременно и в полном объеме не оплачены, оплата произведена ответчиком частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период.
Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия N1 от 13.04.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по оплате компенсации затрат на оплату коммунальных ресурсов (теплоснабжения) в размере 353 960 руб. 29 коп. по состоянию на 13.04.2018, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку обязательства по оплате услуг по предоставлению коммунального ресурса ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
Возражая против заявленных исковых требований ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Как было указано выше, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N1 от 13.04.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по оплате компенсации затрат на оплату коммунальных ресурсов (теплоснабжения).
Довод ответчика о том, что в указанной претензии истцом был указан договор N1 от 01.10.2018, однако между сторонами заключен только договор N1 от 01.10.2017, в связи с чем претензионный порядок не соблюден, суд считает несостоятельным, поскольку из указанной претензии можно установить размер задолженности, период взыскания долга и основания образования данной задолженности.
Кроме того, учитывая, что из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, срок рассмотрения дела, поскольку у сторон возникли разногласия по расчетам долга и объемам коммунального ресурса, суд считает, что в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения по основаниям п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав сторон, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют. Дело рассмотрено по существу с учетом уточнения исковых требований.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что в период с 21.11.2017 по 31.03.2018 управление 1 очереди многоквартирного жилого дома (подъезды N1, N2, N3), расположенного по адресу: Брянская область, п.Мичуринский, ул.Андрея Рублева, д.3, осуществляло ТСН "Рублевка", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2019 по делу NА09-12139/2018.
ТСН "Рублевка" были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями (договор энергоснабжения N50458 от 01.11.2017, договоры поставки газа N07-5-25227 от 01.10.2017, N07-5-25445 от 01.12.2017). В связи с окончанием 2 очереди строительства многоквартирного жилого дома (подъезды N4, N5), расположенного по адресу: Брянская область, п.Мичуринский, ул.Андрея Рублева, д.3, ответчик обратился к истцу с просьбой обеспечить теплоснабжение указанного жилого дома (подъезды N4, N5) с 21.11.2017, и гарантировал оплату за отопление с даты подачи теплоснабжения до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (письма АНО "Брянский областной жилищный фонд" от 10.10.2017, от 20.11.2017). Сторонами был заключен договор заключен договор о компенсации затрат на оплату коммунальных ресурсов в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению (теплоснабжению) N1 от 01.10.2017.
Истец исполнил обязательства по указанному договору в период с 21.11.2017 по 31.03.2018 в части оказания ответчику услуг по предоставлению коммунального ресурса (теплоснабжения) 2 очереди многоквартирного жилого дома (подъезды N4, N5), расположенного по адресу: Брянская область, п.Мичуринский, ул.Андрея Рублева, д.3.
В силу ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N354 от 06.05.2011, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
02.04.2018 между ТСН "Рублевка" и АНО "Брянский областной жилищный фонд" были подписаны акты приема-передачи 2 очереди многоквартирного жилого дома (подъезды N4, N5), расположенного по адресу: Брянская область, п.Мичуринский, ул.Андрея Рублева, д.3.
Факт оказания истцом услуг по предоставлению коммунального ресурса (теплоснабжения) 2 очереди указанного многоквартирного жилого дома (подъезды N4, N5), в период с 21.11.2017 по 31.03.2018, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Однако, ответчиком были заявлены возражения по расчетам представленным истцом в обоснование заявленных исковых требований.
В процессе рассмотрения дела, в связи с возникшими разногласиями по расчетам количества (объема) коммунального ресурса за указанный период, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от 11.12.2018 по делу NА09-5758/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "НП ТЭКтест-32" Левковой О.В., Тимонину А.Е.
Определением суда от 11.12.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.
Определением суда от 30.05.2019 производство по настоящему делу было возобновлено, в связи с поступлением заключения экспертов ООО "НП ТЭКтест-32".
Ответчик возражений по экспертному заключению ООО "НП ТЭКтест-32" не представил, в судебном заседании представитель ответчика результаты судебной экспертизы не оспорил.
В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что возражений относительно нарушений правил проведения судебной экспертизы по делу, а также несоответствия требований к экспертам, в том числе условий и порядка их профессиональной аттестации, ответчиком не представлено.
Таким образом, ответчиком не представлены доказательства в обоснование возражений относительно иска с учетом результатов судебной экспертизы, заявленные в судебном заседании 26.09.2019, тогда как в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем возражения представителя ответчика подлежат отклонению.
Согласно уточненному расчету, представленному истцом, с учетом результатов судебной экспертизы, ответчику за период с 21.11.2017 по 31.03.2018 оказаны истцом услуги по предоставлению коммунального ресурса (теплоснабжения) 2 очереди многоквартирного жилого дома (подъезды N4, N5), расположенного по адресу: Брянская область, п.Мичуринский, ул.Андрея Рублева, д.3, на общую суму 393 575 руб. 40 коп., с учетом частичной оплаты произведенной ответчиком в размере 303 995 руб. 56 коп., у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 89 579 руб. 84 коп. Ответчиком возражений по уточненному расчету долга, представленному истцом, не заявлено.
Отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд считает, что покупателем ресурсов в рамках действующих в спорный период договоров энергоснабжения и поставки газа являлся истец, который осуществлял расчеты за полученные коммунальные ресурсы в полном объеме за 1, 2 очереди многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Брянская область, п.Мичуринский, ул.Андрея Рублева, д.3. поэтому вправе требовать взыскания с ответчика платы приходящейся на него доли этих ресурсов.
Наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору N1 от 01.10.2017 за период с 21.11.2017 по 31.03.2018 в размере 89 579 руб. 84 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме либо частично ответчиком, в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.
С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания 89 579 руб. 84 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса РФ).
Сторонами в пункте 8.2 указанного договора установлена ответственность за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору.
Факт нарушения ответчиком сроков внесения платы по договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.
Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 8.2. договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства.
Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер неустойки (пени) за период с 11.12.2017 по 21.10.2019 составляет 26 944 руб. 72 коп. Расчет неустойки (пени) произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, проверен судом и признан правильным.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ N683-О-О от 26.05.2011, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1,2 ст.333 Гражданского кодекса РФ, пункт 77). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Доказательств, подтверждающих, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, сторонами не представлено.
Также в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой с ответчика суммы пени, не представлено доказательств того, что взыскание пени в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, основания для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) отсутствуют.
Заявленная ко взысканию истцом неустойка (пеня) в размере 26 944 руб. 72 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств.
Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Следовательно, исковые требования в части взыскания 26 944 руб. 72 коп. неустойки (пени) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом уточнения исковых требований, составляет 4 496 руб. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению N48 от 05.06.2018. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 2 496 руб. государственной пошлины.
В связи с заявленным в рамках настоящего дела ходатайством о проведении судебной экспертизы, стоимость которой составила 15 000 руб., истцом произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (платежное поручение N135 от 14.11.2018),
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 15 000 руб. относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат взысканию в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Товарищества собственников недвижимости "Рублевка", п.Мичуринский Брянского района Брянской области, удовлетворить.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Брянский областной жилищный фонд", г.Брянск, в пользу Товарищества собственников недвижимости "Рублевка", п.Мичуринский Брянского района Брянской области, 116 524 руб. 56 коп., в том числе 89 579 руб. 84 коп. основного долга и 26 944 руб. 72 коп. неустойки (пени), а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Брянский областной жилищный фонд", г.Брянск, в доход федерального бюджета 2 496 руб. государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Судья Г.Е. Лемешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка