Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: А09-5753/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N А09-5753/2018
Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васькиной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК. УК", г. Брянск,
к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", по месту нахождения Брянского филиала страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г. Брянск,
о взыскании 25 523 руб. 89 коп. недоплаченного страхового возмещения, 868 руб. 54 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде,
при участии в судебном заседании:
от истца: Тарасенко И.А. - представитель (доверенность от 09.11.2018),
от ответчика: Белова Ю.А. - представитель (доверенность NРГ-Д-316/18 от 01.01.2018),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (далее - ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик) о взыскании 25 523 руб. 89 коп. недоплаченного страхового возмещения, 868 руб. 54 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде.
Определением суда от 06.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст. 227 АПК РФ, суд определением от 01.08.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика вместо 25 523 руб. 89 коп. недоплаченного страхового возмещения 29 493 руб. 02 коп. неустойки, а также 868 руб. 54 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде.
Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Просит суд уменьшить расходы на оплату услуг представителя, расходы по проведению независимой экспертизы, полагает заявленную сумму неустойки завышенной и подлежащей снижению на основании ст.333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля УАЗ 320995, государственный регистрационный знак: М 461 ОВ 32, под управлением Плюхина А.С., и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак: М 260 СО 32, под управлением Войскобойникова И.С.
В данном ДТП автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак: М 260 СО 32, принадлежащему Войскобойникову И.С., были причинены механические повреждения.
07.12.2017 между Войскобойниковым И.С.(цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N0901918716 (полис потерпевшего ХХХ 0014943800) в результате повреждения автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак: М 260 СО 32, в дорожно-транспортном происшествии, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (л.д. 23).
ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 70 660 руб. 65 коп.
Потерпевшим в адрес ответчика было направлено заявление о несогласии с размером страховой выплаты и замене кредитора.
По заявлению о несогласии страховщиком была произведена доплата в размере 18 640 руб.
Согласно экспертному заключению NМ88/04-18 от 17.04.2018, подготовленному независимой экспертной организацией ООО "Автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 126 662 руб. 69 коп.
Истцом в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия от 20.04.2018 о доплате страхового возмещения (л.д. 11-12).
Страховщиком была произведена доплата 07.05.2018 в размере 11 838 руб. 15 коп.
Требования, изложенные в претензии от 20.04.2018, ответчиком были удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
В обоснование настоящих исковых требований истец ссылается на то, что доплата страхового возмещения в размере 18 640 руб. была произведена ответчиком 17.04.2018, в период с 18.01.2018 по 16.04.2018 ответчик неправомерно не перечислял часть страхового возмещения в размере 18 640 руб. Доплата страхового возмещения в размере 11 838 руб. была произведена ответчиком 07.05.2018, в период с 18.01.2018 по 06.05.2018 ответчик неправомерно не перечислял часть страхового возмещения в размере 11 838 руб., в связи с чем истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 29 493 руб. 02 коп.
В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) (в редакции, действовавшей в период исполнения спорного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент нарушения права истца) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Как установлено выше и следует из материалов дела, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 70 660 руб. 65 коп., 17.04.2018 страховщиком была произведена доплата в размере 18 640 руб. и 07.05.2018 страховщиком была произведена доплата в размере 11 838 руб.
Таким образом, в срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.
За нарушение срока страховой выплаты истец просит суд взыскать с ответчика 29 493 руб. 02 коп. законной неустойки, в том числе 16 589 руб. 60 коп. начисленной за период с 18.01.2018 по 16.04.2018 (89 дней) из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты 18 640 руб. страхового возмещения и 12 903 руб. 42 коп. начисленной за период с 18.01.2018 по 06.05.2018 (109 дней) из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты 11 838 руб. страхового возмещения
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В то же время в силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем основания для освобождения его от ответственности в соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ отсутствуют.
Проверив расчет истцом неустойки, суд установил, что данный расчет обоснован, соответствует условиям спорного договора и не противоречит закону.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрена возможность снижения неустойки.
Ответчик, сославшись на явную несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении ее размера. Истец возражений против удовлетворения ходатайства ответчика не представил, предоставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N81) разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки. Иные доводы ответчика, в том числе о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга на день рассмотрении спора и т.п., сами по себе не могут служить оправданием для снижения неустойки.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу п.75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценив доводы ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении его ходатайства и снижении неустойки до 12 000 руб.
В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Помимо неустойки истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе 5 000 руб. - за представление интересов в рамках досудебного разбирательства и 10 000 руб. - за представление интересов в суде.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР N17/2 от 17.04.2018, заключенный между ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" (Заказчик) и ООО "Юридическая компания "Советник" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель оказывает услуги по представлению интересов Заказчика во всех организациях и судах в связи с получением надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N0901918716 (полис потерпевшего ХХХ 0014943800) в результате повреждения автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак: М 260 СО 32, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06.12.2017, по адресу: г. Брянск, ул. Сталелитейная, д. 3А, а Заказчик оплачивает оказанные услуги (п. 1.1. договора) (л.д. 85).
Согласно п.1.2. договора за представление интересов Заказчика в рамках досудебного разбирательства (подготовка досудебной претензии, направление досудебной претензии ответчику), а Заказчик передает Исполнителю 5 000 руб.
Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что за представление интересов Заказчика в суде Заказчик передает Исполнителю 10 000 руб.
Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждаются платежным поручением N 381 от 30.05.2018.
Факт оказания услуг Исполнителем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, а также участвовал в двух судебных заседаниях (27.11.2018 и 12.12.2018).
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано выше, в силу ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Исходя из положений ст.110 АПК РФ, судебные расходы по настоящему делу, в том числе судебные издержки, относятся на ответчика.
В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N100/10.
В Определении от 21.12.2004 N454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.
В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.
Определяя разумность пределов судебных расходов, суд исходит из степени сложности категории спора, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (аналогичный подход приведен ВАС РФ в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N2544/12).
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления).
При этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.
Заявление истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению - в сумме 8 000 руб. по следующим основаниям.
Участие представителя истца в рассмотрении дела включало в себя подготовку претензии, искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, а также участие в двух судебных заседаниях.
В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ВАС РФ разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Заявленные истцом требования о взыскании 15 000 руб. судебных расходов явно превышают разумный предел.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, однако заявление ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. С учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы ч.2 ст.110 АПК РФ, принимая во внимание сложность спора, объем оказанных по делу услуг (подготовку претензии, искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, а также участие в двух судебных заседаниях), баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на представителя, в сумме 8 000 руб., в том числе 3 000 руб. - на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора и 5 000 руб. - за представление интересов в суде.
В остальной части заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
Истцом было заявлено о взыскании с ответчика 868 руб. 54 коп. почтовых расходов, в том числе на отправку заявления о страховом случае в размере 192 руб., досудебной претензии в размере 312 руб. 28 коп., заявления о несогласии с размером страховой выплаты в размере 364 руб. 26 коп.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены кассовые чеки от 12.12.2017 на сумму 192 руб., от 23.04.2018 на сумму 156 руб. 14 коп., от 23.04.2018 на сумму 156 руб. 14 коп., от 30.03.2018 на сумму 182 руб. 13 коп. и от 30.03.2018 на сумму 182 руб. 13 коп., подтверждающие направление ответчику заявления о страховом случае, досудебной претензии и заявления о несогласии с размером страховой выплаты.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Таким образом, понесенные истцом почтовые расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая (расходы по направлению заявления о страховой выплате) и впоследствии - на обращение в суд (расходы по направлению претензии), в связи с чем правомерно заявлены истцом ко взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 868 руб. 54 коп. почтовых расходов на отправку ответчику заявления о страховом случае, досудебной претензии и заявления о несогласии с размером страховой выплаты подлежат удовлетворению.
Также истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы.
Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб. подтверждаются платежным поручением N382 от 30.05.2018.
В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Мотивируя заявленные требования о взыскании 15 000 руб. расходов по подготовке экспертного заключения истец сослался на то, что в силу п.5 ст.12 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в составе убытков с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 руб., проведенной ООО "Автоэкспертиза" (экспертное заключение NМ 88/04-18 от 17.04.2018) и оплаченной истцом по платежному поручению N382 от 30.05.2018, поскольку результаты экспертного заключения, были положены в основу первоначально заявленных исковых требований.
Как было указано выше, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика вместо 25 523 руб. 89 коп. недоплаченного страхового возмещения 29 493 руб. 02 коп. неустойки.
Тем самым истец признал факт необоснованности первоначального размера исковых требований к ответчику, в связи с чем, суд считает необходимым распределить между сторонами судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, с учетом п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В п.22 названного Постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уточнение истцом исковых требований может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
С учетом изложенных выше выводов суда о необходимости распределения судебных издержек с учетом п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пропорционально размеру правомерно заявленных исковых требований расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб. распределяются следующим образом: 6 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы относятся на ответчика, в остальной части относятся на истца
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.
При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению от 30.05.2018 N383.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве возмещения последнему понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд настоящего иска.
Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия", в лице Брянского филиала СПАО "РЕСО-Гарантия", г. Брянск, в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК. УК", г. Брянск, 12 000 руб. неустойки за период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в период с 18.01.2018 г. по 06.05.2018 г., 868 руб. 54 коп. почтовые расходы, 6 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Степченко Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
