Определение Арбитражного суда Брянской области от 21 августа 2019 года №А09-5721/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N А09-5721/2014
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пейгановича В.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войтюк М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Домовой"
третьи лица: 1) к/у ООО "УК "Домовой" Блохин Максим Алексеевич, 2) ООО "РИРЦ" по Брянской области, 3) ООО РКЦ "Домовой"
о взыскании 1 847 777 руб. 08 коп.
при участии в заседании:
от истца: не явились
от ответчика: не явились
от третьих лиц: не явились
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" о взыскании 1 847 777 руб. 08 коп. задолженности (с учетом уточнения).
Определением суда от 03.06.2015 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательных судебных актов по заявлению конкурсного управляющего ООО "УК Домовой" к МУП "Брянский городской водоканал" о признании сделок недействительными и по заявлению МУП "Брянский городской водоканал" к ООО "УК "Домовой" о признании требований в размере 1 955 467 руб. 12 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника в рамках дела о банкротстве NА09-9461/2013.
По делу NА09-9461/2013 принято определение о прекращении производства по требованию МУП "Брянский городской водоканал" к ООО "УК "Домовой" о признании требования в размере 1 955 467 руб. 12 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в связи с чем производство по настоящему делу было возобновлено и назначено судебное разбирательство на 09.07.2019.
В судебное заседание 09.07.2019 стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, своих представителей не направили.
Определением суда от 09.07.2019 судебное разбирательство было отложено на 21.08.2019, при этом суд уведомил сторон, что в случае неявки истца и неисполнения определения суда в судебном заседании будет рассмотрен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, изложенным в п.9 ст. 148 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд полагает, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец в судебные заседания, назначенные на 09.07.2019 и 21.08.2019, не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения спора не заявлял, указания суда не исполнил, а ответчик не заявил о рассмотрении дела по существу.
Статьей 148 АПК РФ предусмотрены основания для оставления искового заявления без рассмотрения после его принятия к производству. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае истец несет риск наступления последствий непредставления им дополнительных доказательств в обоснование исковых требований, а также риск последствий несовершения им действий по заявлению ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.
Таким образом, истец дважды не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; не представил возражений на отзыв истца. Пи этом истцу была разъяснена возможность оставления иска без рассмотрения в случае повторной неявки. Указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате истцом интереса к спору.
Повторная неявка истца в судебное заседание является самостоятельным и достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в силу п.9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату.
Истцу разъясняется, что оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает права истца на судебную защиту, поскольку в силу ч.3 ст.149 АПК Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 148, ст.ст. 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Домовой" о взыскании 1847777 руб. 08 коп. долга оставить без рассмотрения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N525 от 28.05.2014.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья В.С. Пейганович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка