Решение Арбитражного суда Брянской области от 20 сентября 2018 года №А09-5705/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N А09-5705/2018
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18.09.2018 г.
Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 20.09.2018 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Митиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Брянскагропромстрой", г.Брянск
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г.Брянск
о взыскании 1 263 111 руб. 11 коп.
при участии:
от истца: Шилина О.Н. по доверенности N3 от 29.05.2018г. (до перерыва)
не явились, извещены (после перерыва)
от ответчика: Подзоров В.Д. по доверенности б/н от 14.06.2018г. (до и после перерыва)
установил:
Закрытое акционерное общество "Брянскагропромстрой" (далее - ЗАО "Брянскагропромстрой"), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г.Брянск, о взыскании 1 263 111 руб. 11 коп., в том числе 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 02.03.2015г., 161 111 руб. 11 коп. процентов за пользование займом, 102 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Заявил ходатайство об уменьшении размера пени применительно к ст.333 ГК РФ. Кроме того, заявил о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям. Впоследствии, ответчик отказался от указанного заявления. Отказ от заявления судом принят.
В судебном заседании 11.09.2018г. судом был объявлен перерыв до 18.09.2018г. 15 часов 00 минут, о чем участвующие в деле лица извещены в установленном законом порядке. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в порядке, определенном ст.163 АПК РФ, в том же составе с участием представителя ответчика, представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца (до перерыва) и ответчика, суд установил также следующее.
02.03.2015г. между ЗАО "Брянскагропромстрой" (займодавец) и ООО "Стройинвест" (заемщик) заключен договор займа.
По его условиям займодавец передает заемщику сумму займа в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 20 апреля 2015г. (п.1.1. договора).
Согласно п.1.3. договора стороны договорились о том, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В соответствии с п.2.2. договора возврат суммы займа заемщиком может происходить как по частям (в рассрочку), так и в полном объеме, но не позднее 20 апреля 2015г.
Дополнительным соглашением от 21.04.2015г. N 1 к договору займа от 02.03.2015г. стороны установили срок возврата займа до 30.12.2016г.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) в установленный срок заемщик уплачивает 0,02% от невозвращенной части суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.
В рамках указанного договора займодавец по платежному поручению N 234 от 10.03.2015г. предоставил заемщику заем в сумме 1 000 000 руб.
Как указал истец, заемщиком были нарушены условия договора займа от 02.03.2015г. относительно сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по нему.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному выше договору займа от 02.03.2015г., истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Исковые требования подлежат удовлетворению по нижеизложенным основаниям.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора займа от 02.03.2015г.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как следует из материалов дела, на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском заемщиком были просрочены как платежи в погашение займа, так и платежи в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.
По расчету истца на день принятия окончательного судебного акта по делу просроченный основной долг по договору займа от 02.03.2015г. составляет 1 000 000 руб.
Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком указанной суммы полностью или в какой-либо части, суду не представлено.
Просроченный основной долг по договору займа от 02.03.2015г. в названном выше размере подтвержден материалами дела, проверен судом и признан правильным.
На основании условий договора займа от 02.03.2015г. истцом начислены и заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование займом в размере 161 111 руб. 11 коп. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
Довод ответчика о том, что истцом пропущен 2-х месячный срок для предъявления требований кредиторов, судом отклоняется в связи со следующим.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2018г. (резолютивная часть от 03.04.2018г.) по делу N А09-11769/2017 ЗАО "Брянскагропромстрой" (241019, г.Брянск, пер.Осоавиахима, д.3а, ИНН 3234011878, ОГРН 1023242735328) признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 03.10.2018г.
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 11.04.2018г. сообщение N 2604712, в газете "Коммерсант" N 70 от 21.04.2018г. сообщение N 77032590342.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2018г. конкурсным управляющим ЗАО "Брянскагропромстрой" утвержден Пантелеев Михаил Всеволодович, член Ассоциации МСРО "Содействие".
Согласно п.2 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002г. руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальный и иных ценностей конкурсному управляющему. По акту приема-передачи от 19.04.2018г. бывший руководитель ЗАО "Брянскагропромстрой" передал конкурсному управляющему часть документов должника.
В соответствии со сведениями, опубликованными в ЕФРСБ 26.06.2018г. закончена инвентаризация имущества должника, в том числе дебиторской задолженности.
Как следует из письменного отзыва ответчика, ООО "Стройинвест" 03.04.2018г. направило в адрес истца уведомление о добровольной ликвидации. Однако в указанную дату истец признан банкротом, руководитель ЗАО "Брянскагропромстрой" утратил свои полномочия, при этом конкурсный управляющий в полной мере не вступил в полномочия (отсутствовал судебный акт о введении конкурсного производства, не внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ и тд.).
Уведомление о добровольной ликвидации возвращено в адрес ООО "Стройинвест" в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ЗАО "Брянскагропромстрой" не получило информацию о начале процедуры ликвидации, и соответственно не имело возможности предъявить своё требование к ликвидатору. При этом, действуя добросовестно и разумно, ликвидатор мог установить все события, происходящие в отношении ЗАО "Брянскагропромстрой" из открытых источников (ЕФРСБ, газета "Коммерсант", сайт арбитражного суда: www.kad.arbitr.ru и др.) и выполнить необходимые действия, предусмотренные порядком ликвидации.
Согласно ст.63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
Ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.
Помимо публикации информации о начале ликвидационных процедур в печати, ликвидатор обязан уведомить непосредственно самого кредитора об этом обстоятельстве, и в случае, если соответствующее уведомление кредитором получено, последний имеет реальную возможность своевременно предъявить должнику имущественные требования.
Пунктом 2 ст.63 ГК РФ установлено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Вместе с тем, в силу ст.ст.9, 13, 14, 17 Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ликвидационный баланс не является документом, обособленным от первичных учетных документов, оформленных по каждому факту хозяйственной жизни организации (постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013г. N 11925/12).
Ликвидатор, исходя из того, что для целей реализации права кредитора на предъявление ликвидируемому должнику требований определяющее значение имеет публикация официального сообщения о ликвидации, в рассматриваемой правовой ситуации поступает недобросовестно.
Поскольку ЗАО "Брянскагропромстрой" не был надлежащим образом уведомлен о начале добровольной ликвидации ООО "Стройинвест", утверждение ответчика о том, что 2-х месячный срок для предъявления требований кредиторов истцом пропущен несостоятельно.
Довод ответчика о том, что ЗАО "Брянскагропромстрой" в нарушение процедуры ликвидации ответчика не обращалось в ликвидационную комиссию с требованием о погашении суммы задолженности по договору займа от 02.03.2015г., в связи с этим нарушило досудебный порядок урегулирования спора, также отклоняется судом в силу следующего.
Нахождение юридического лица в процедуре добровольной ликвидации не является основанием для неисполнения обязательств. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (ч.4 ст.61 ГК РФ).
В ч.1 ст.64.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной ст.64 настоящего Кодекса.
Действительно, доказательств обращения ЗАО "Брянскагропромстрой" непосредственно в ликвидационную комиссию ответчика с соответствующим требованием, а также включение о взыскании спорной задолженности в материалы дела не представлено.
Однако истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.11.2017г. о наличии спорной суммы долга и требовании об уплате. Таким образом, истец обращался к ответчику за взысканием долга. Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2018г. N Ф01-634/2018 по делу N А29-10810/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2017г. N Ф09-7626/17 по делу N А76-30805/2017).
Ссылка ответчика о нарушении истцом порядка предъявления требований к ответчику, ввиду того, что истец в нарушение ст.ст.63, 64 ГК РФ до подачи иска в суд не обращался с требованием к ликвидационной комиссии, не выполнив тем самым требования п.4 ст.64 ГК РФ, отклоняется судом как несостоятельная.
Кроме того, обращение к ликвидационной комиссии является правом, а не обязанностью кредитора. Оснований считать, что указанный порядок является обязательной досудебной процедурой регулирования спора, несоблюдение которой лишает права на судебную защиту по предъявленному в суд требованию, не имеется (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2016г. N Ф02-7530/2015 по делу N33-12038/2015, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2015г. N Ф04-15302/2015 по делу N А03-13017/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2016г. N Ф06-5309/2015 по делу NА72-14134/2014).
В силу положений п.п.5, 7, 9 ст.19 Федерального закона от 30.11.1994г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" права и обязанности российских организаций в полной мере приобретаются соответствующими юридическими лицами только после внесения записи в ЕГРЮЛ; до этого указанные юридические лица могут осуществлять лишь деятельность, направленную на исполнение обязательств; гражданская правосубъектность таких юридических лиц может реализовываться через созданные на территории Российской Федерации филиалы (представительства) иностранного юридического лица.
Таким образом, соответствующие юридические лица, в том числе в отношении которых принято решение о ликвидации, признаются до своей ликвидации участниками гражданских правоотношений с ограничениями, установленными п.9 ст.19 настоящего Закона, несут права и обязанности, предусмотренные учредительными документами и действующим законодательством (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2015г. N Ф10-3431/2015 по делу N А83-3282/2014).
При изложенных обстоятельствах требования о взыскании 1 000 000 руб. займа и процентов, установленных за пользование заемными средствами, в размере 161 111 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с требованием о взыскании задолженности по указанному выше договору займа и процентов за пользование займом истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.330 ГК РФ и п.3.1. договора займа от 02.03.2015г. истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 102 000 руб. неустойки за период с 01.01.2017г. по 01.06.2018г. на просроченный основной долг.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора займа от 02.03.2015г. и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, не оспаривая правомерность начисления пени, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборонных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность - п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Вместе с тем, ответчиком фактически не представлено никаких доказательств (в нарушение ст.65 АПК РФ) такой явной несоразмерности начисленной пени, также ответчик не представил контррасчет пени, размер которой, по его мнению, будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, размер неустойки в 0,02% согласованный сторонами в договоре, не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.
Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки и ставки пени (0,02%) оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требование о взыскании 102 000 руб. неустойки за период с 01.01.2017г. по 01.06.2018г. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Принятые определением суда от 08.06.2018г. обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области проводить государственную регистрацию ликвидации ООО "Стройинвест" (ОГРН 1083254018517, ИНН 3250509540) и вносить соответствующие записи в единый государственный реестр юридических лиц, в том числе вносить в ЕГРЮЛ запись о представлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Стройинвест" и записи о его ликвидации, а также запретить уполномоченным лицам (органам управления ООО "Стройинвест") совершать действия по ликвидации ООО "Стройинвест", сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда (ч.4 ст.96 АПК РФ).
Государственная пошлина по иску составляет 25 631 руб. 11 коп. (без учета заявления об обеспечении иска)
Истцом при обращении в суд уплачено 28 263 руб. государственной пошлины за подачу иска (платежное поручение от 01.06.2018г. N 202) и 3000 руб. государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.
Таким образом, истцу на основании ст.104 АПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ надлежит возвратить из федерального бюджета 2 631 руб. 89 коп. излишне уплаченной по иску государственной пошлины.
В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению в пользу истца.
Руководствуясь ч.4 ст.96, ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г.Брянск, в пользу закрытого акционерного общества "Брянскагропромстрой", г.Брянск, 1 263 111 руб. 11 коп, в том числе 1 000 000 руб. долга, 161 111 руб. 11 коп. процентов, 102 000 руб. неустойки, а также 25 631 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по обеспечительным мерам.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Брянскагропромстрой", г.Брянск, из федерального бюджета 2 631 руб. 89 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Обеспечительные меры по определению суда от 08.06.2018г. сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта.
По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И.А.Саворинко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка