Дата принятия: 15 октября 2018г.
Номер документа: А09-5699/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2018 года Дело N А09-5699/2018
Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Гришиной Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Малахова О.В.
к Брянской городской администрации
о признании недействительным п.1 приложения N2 к постановлению от 10.11.2017 N3885-п
третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации
при участии:
от заявителя: не явились;
от ответчика: Китина Е.В. - представитель (дов. N1/06-2392и от 11.12.2017);
от третьего лица: Патова М.М.- представитель (дов. N29/04-5 от 09.01.2018);
установил:
Индивидуальный предприниматель Малахов Олег Владимирович (далее - ИП Малахов О.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации (далее - администрация, ответчик) о признании недействительным п.1 приложения N2 к постановлению от 10.11.2017 N3885-п "О демонтаже и (или) перемещении объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на территории Фокинского и Володарского районов города Брянска".
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - Управление, третье лицо).
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.
Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица с заявленными требованиями не согласился по изложенным в письменном отзыве основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на земельном участке по ул. Тельмана, о/д 66, с кадастровым номером 32:28:0021603:358 размещен торговый объект (киоск "Свежий хлеб"), принадлежащий ИП Малахову О.В.
Членами рабочей группы Володарской районной администрации города Брянска установлен факт размещения нестационарного торгового объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 32:28:0021603:358 при отсутствии правовых оснований для его размещения и эксплуатации.
По данному факту составлен акт N 27 от 06.09.2017, а также вынесено требование о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства N 155/27 от 07.09.2017. Срок исполнения требования установлен до 20.09.2017 с уведомлением об исполнении требования отдела муниципального контроля Брянской городской администрации и Володарской районной администрации города Брянска до 20.09.2017.
Указанное требование не было исполнено заявителем (собственником объекта) в установленный срок.
10.11.2017 Брянской городской администрацией принято постановление N3885-п "О демонтаже и (или) перемещении объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на территории Фокинского и Володарского районов города Брянска".
Указанным постановлением утвержден перечень незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на территории Володарского района города Брянска, подлежащих перемещению, согласно приложению N 2 (п.2 постановления).
В пункте 1 приложения N 2 к постановлению от 10.11.2017 N3885-п указан нестационарный объект (торговый киоск "Свежий хлеб") ИП Малахова О.В., расположенный по адресному ориентиру: г.Брянск, ул. Тельмана, о/д 66, на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0021603:358.
Полагая, что п.1 приложения 2 постановления Брянской городской администрации от 10.11.2017 N3885-п не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Малахов О.В. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных отношений Брянской области и Каничевым В.И. на основании приказа от 12.09.2007 N1556 был заключен договор аренды от 13.09.2007 N40748 земельного участка по ул. Тельмана, 66 в г. Брянске, с кадастровым номером 32:28:0021603:358, площадью 3378 кв.м. Цель предоставления земельного участка - под незавершенное строительством здание молочной кухни. Дополнительным соглашением от 02.06.2014 к указанному договору аренды цель предоставления земельного участка изменена на офисные здания делового и коммерческого назначения.
Договором переуступки прав от 26.03.2015 на стороне арендатора по договору аренды от 13.09.2007 N40748 выступил Курлович В.А.
В силу абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Договоры субаренды спорного земельного участка, заключенные между Курловичем В.А. и ИП Малаховым О.В. от 15.05.2017, 16.04.2018 для размещения торгового киоска "Свежий хлеб" не соответствуют целевому предоставлению земельного участка по договору аренды от 13.09.2007 N40748.
Согласно пункту 6 статьи 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 4.3.2 договора аренды земельного участка от 13.09.2007 N40748 арендатор имеет право сдавать земельный участок в аренду, в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам в пределах срока договора аренды без согласия собственника земельного участка, при условии его уведомления.
Как следует из пояснений третьего лица, информацией о наличии уведомлений о заключении между Курловичем В.А. и Малаховым О.В. договоров субаренды земельного участка по ул. Тельмана, о/д 66, с кадастровым номером 32:28:0021603:358, Управление не располагает.
Правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута предусмотрено главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ.
Согласно частям 1 - 3, 5 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Во исполнение пункта 2 той же статьи Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.
На территории города Брянска размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденной решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 N405.
Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельного участка на основании Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования.
Вместе с тем, в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденной решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 N405, нестационарный объект- торговый киоск "Свежий хлеб" отсутствует.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ИП Малахов О.В. разместил торговый киоск "Свежий хлеб" на земельном участке по ул. Тельмана, о/д 66, с кадастровым номером 32:28:0021603:358, с нарушением требований вышеуказанных норм права.
Более того, суд учитывает следующее.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Положения статьи 117 АПК РФ предусматривают, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Для восстановления такого срока необходимо наличие совокупности двух условий: воля заявителя, выраженная в соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, и наличие уважительных причин пропуска этого срока, на что суд, рассматривающий такое ходатайство, указывает в судебном акте. Вывод суда о наличии оснований для восстановления срока подачи заявления должен быть мотивирован.
Иной правовой подход нарушил бы баланс интересов лиц, участвующих в деле, что противоречит положениям статей 7 - 9 АПК РФ.
Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии ходатайства о его восстановлении и при условии, что суд признает причины его пропуска уважительными.
Как указано в рассматриваемом заявлении, требование о демонтаже и (или) перемещении нестационарного торгового объекта ИП Малахов О.В. не получал, доказательств направления данного требования в соответствии с нормами Положения, утвержденного постановлением Брянской городской администрации от 22.06.2017 N2218-п, в адрес заявителя ответчиком не представлены, о том, что торговый объект ИП Малахова О.В. включен в перечень объектов, подлежащих демонтажу и (или) перемещению в соответствии с постановлением от 10.11.2017 N3885-п, заявителю стало известно лишь 31 мая 2018 года на совещании в Володарской районной администрации.
Между тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что требование о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, N 155/27 от 07.09.2017 было направлено отделом муниципального контроля Брянской городской администрации заказным письмом с уведомлением в адрес ИП Малахова О.В. 07.09.2017. Постановление от 10.11.2017 N3885-п "О демонтаже и (или) перемещении объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на территории Фокинского и Володарского районов города Брянска" было опубликовано в муниципальной газете "Брянск" N 48д (936) от 17.11.2017 и размещено в сети Интернет на официальном сайте (интернет-портал bga32.ru) Брянской городской администрации.
При таких обстоятельствах на 17.11.2017 ИП Малахову О.В. должно было стать известно о принятии органом местного самоуправления вышеуказанного постановления, однако, с заявлением о признании частично недействительным постановления предприниматель обратился в арбитражный суд 04.06.2018.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с настоящим заявлением.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд ИП Малаховым О.В. не заявлено.
Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя Малахова Олега Владимировича о признании недействительным п.1 приложения N2 к постановлению Брянской городской администрации от 10.11.2017 N3885-п "О демонтаже и (или) перемещении объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на территории Фокинского и Володарского районов города Брянска" оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья С.М. Петрунин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
