Решение Арбитражного суда Брянской области от 10 января 2019 года №А09-5684/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N А09-5684/2018
Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2019.
Решение в полном объеме изготовлено 10.01.2019.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Блакитного Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мяло О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Entertainment One UK Limited, London UK,
к индивидуальному предпринимателю Ширко Елене Евгеньевне, г. Брянск,
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
при участии в судебном заседании:
от истца:
не явились;
от ответчика:
не явились;
УСТАНОВИЛ:
Entertainment One UK Limited (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ширко Елене Евгеньевне (далее - ИП Ширко Е.Е., ответчик), г. Брянск, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный под N 1212958, в размере 25 000 руб. и компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный под N 1224441, в размере 25 000 руб., а также судебных издержек: расходов по приобретению контрафактного товара в размере 165 руб. 34 коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере 103 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
Определением арбитражного суда от 05.06.2018 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
Определением арбитражного суда от 26.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству.
13.12.2018 в адрес суда поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика:
- компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1212958;
- компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1224441;
- компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа" (Peppa Pig);
- компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама Свинка" (Mummy Pig);
- компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа Свин" (Daddy Pig);
- компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Поросенок Джордж" (George Pig);
- компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Крольчонок Ребекка" (Rebecca Rabbit);
- компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Киска Кэнди" (Candy Cat);
- компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Щенок Дэнни" (Danny Dog);
- компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама Овца" (Mummy Sheep);
- компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мадам Газель" (Madame Gazelle);
- компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама Крольчиха" (Mummy Rabbit);
- компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Пони Педро" (Pedro Pony);
- компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Зебра Зоя" (Zoe Zebra);
а также судебные издержки: расходы по приобретению контрафактного товара в размере 165 руб. 34 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 103 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
ИП Ширко Е.В. в письменном отзыве просила суд снизить размер компенсации.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Истец в ходатайстве, поступившем в адрес суда по системе "Мой арбитр" 09.01.2018, просил суд рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.
Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд удовлетворил ранее заявленное истцом ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), Соединенное Королевство, W1T 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45 является правообладателем исключительного права на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под следующими номерами:
- N 1212958, дата государственной регистрации: 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 11.10.2023, классы МКТУ: 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41;
- N 1224441, дата государственной регистрации: 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 11.10.2023, классы МКТУ: 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41.
Внесение записи о товарных знаках в реестр подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.
Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), Соединенное Королевство, W1T 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45 принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), Мама Свинка" (Mummy Pig), "Папа Свин" (Daddy Pig), "Поросёнок Джордж" (George Pig), "Дедушка Свин" (Grandpa Pig), "Бабушка Свинка" (Granny Pig), "Зебра Зоя" (Zoe Zebra), "Крольчонок Ребекка" (Rebecca Rabbit), "Пони Педро" (Pedro Pony), "Слонёнок Эмили" (Emily Elephant), "Лисёнок Фрэдди" (Freddy Fox), "Киска Кэнди" (Candy Cat), "Мисс Кролик" (Miss Rabbit), "Щенок Дэнни" (Danny Dog), "Дедушка Пёс" (Grandpa Dog), "Жираф Джеральд" (Gerald Giraffe), "Мама Овца" (Mummy Sheep), "Мама Крольчиха" (Mummy Rabbit), "Мадам Газель" (Madame Gazelle), "Малыш Панда" (PC Panda).
Согласно пункту 2 справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.15 N СП-23/29, доказательством факта принадлежности исключительных прав могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе аффидевит.
Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.
Права истца на указанные выше рисунки подтверждены аффидевитами Николоса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем.
02.09.2016 в магазине "Игрушка" на третьем этаже ТЦ "Домино" по адресу: г. Брянск, пр-т Станке Димитрова, 75, ответчик реализовал товар - игрушку (набор) в виде объемных пластиковых фигур (куклы) Свинка Пеппа (Peppa Pig) в упаковке (28 МКТУ), содержащей изображения - рисунки "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), Мама Свинка" (Mummy Pig), "Папа Свин" (Daddy Pig), "Поросёнок Джордж" (George Pig), "Крольчонок Ребекка" (Rebecca Rabbit), "Киска Кэнди" (Candy Cat), "Щенок Дэнни" (Danny Dog), "Мама Овца" (Mummy Sheep), "Мадам Газель" (Madame Gazelle), "Мама Крольчиха" (Mummy Rabbit), "Пони Педро" (Pedro Pony), "Зебра Зоя" (Zoe Zebra), сходные до степени смешения с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства - рисунками, правообладателем которых является истец.
Факт розничной продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком от 02.09.2016 на сумму 95 руб. 64 коп., чеком оплаты банковской картой от 02.09.2016, DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки, а также самим контрафактным товаром - игрушка (набор) в виде объемных пластиковых фигур (куклы) Свинка Пеппа (Peppa Pig) в упаковке.
03.09.2016 в магазине "Игрушка" на третьем этаже ТЦ "Ярмарка 32" по адресу: г. Брянск, ул. Чкалова, 3, ответчик реализовал товар - игрушку интерактивный пластиковый телефон в упаковке (28 МКТУ), содержащей изображения - рисунки "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), Мама Свинка" (Mummy Pig), "Папа Свин" (Daddy Pig), "Поросёнок Джордж" (George Pig), сходные до степени смешения с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства - рисунками, правообладателем которых является истец.
Факт розничной продажи указанного товара подтверждается товарным чеком от 03.09.2016 на сумму 60 руб. 70 коп, кассовым чеком от 03.09.2016 на сумму 69 руб. 70 коп., чеком оплаты банковской картой от 03.09.2016, DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки, а также самим контрафактным товаром - игрушка интерактивный пластиковый телефон в упаковке.
Ссылаясь на нарушение своих прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.
Интеллектуальная собственность охраняется законом.
Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).
Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
Согласно пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.
Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности.
В рассматриваемом случае истец является правообладателем исключительного права на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков под номерами N 1212958 и N 1224441; истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), Мама Свинка" (Mummy Pig), "Папа Свин" (Daddy Pig), "Поросёнок Джордж" (George Pig), "Дедушка Свин" (Grandpa Pig), "Бабушка Свинка" (Granny Pig), "Зебра Зоя" (Zoe Zebra), "Крольчонок Ребекка" (Rebecca Rabbit), "Пони Педро" (Pedro Pony), "Слонёнок Эмили" (Emily Elephant), "Лисёнок Фрэдди" (Freddy Fox), "Киска Кэнди" (Candy Cat), "Мисс Кролик" (Miss Rabbit), "Щенок Дэнни" (Danny Dog), "Дедушка Пёс" (Grandpa Dog), "Жираф Джеральд" (Gerald Giraffe), "Мама Овца" (Mummy Sheep), "Мама Крольчиха" (Mummy Rabbit), "Мадам Газель" (Madame Gazelle), "Малыш Панда" (PC Panda) (права истца на рисунки подтверждены аффидевитами Николоса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем).
Факт продажи спорных товаров подтверждается кассовым чеком от 02.09.2016 на сумму 95 руб. 64 коп., чеком оплаты банковской картой от 02.09.2016, товарным чеком от 03.09.2016 на сумму 60 руб. 70 коп, кассовым чеком от 03.09.2016 на сумму 69 руб. 70 коп., чеком оплаты банковской картой от 03.09.2016, которые являются достаточным доказательством, подтверждающим заключение договоров розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ. Также данный факт подтверждается приобщенным к материалам дела DVD-R с записанными видеофайлами моментов закупки, которые суд признает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца при реализации товара, а также самим контрафактным товаром (игрушка набор в виде объемных пластиковых фигур (куклы) Свинка Пеппа (Peppa Pig) в упаковке и игрушка интерактивный пластиковый телефон в упаковке).
Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 ГК РФ), нарушений прав ответчика указанными действиями представителя не установлено.
Из содержания пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", следует, что кассовый чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения права лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак.
Представленные в материалы дела чеки, содержащие наименование продавца - ИП Ширко Е.Е., дату покупки, наименование и стоимость товара, аналогичны чекам, зафиксированным на видеозаписях фактов реализации спорного товара.
Представленные в материалы видеозаписи закупки товара подтверждают факт приобретения спорного товара в торговых точках, принадлежащих ответчику.
О фальсификации представленных в материалы дела видеозаписей, а также чеков ответчик не заявляла.
Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписями, кассовыми чеками, товарным чеком, приобретенным товаром). Видеозаписи процесса закупки, при непрерывающейся съемке, отчетливо фиксируют обстоятельства заключения договоров розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).
По смыслу нормы статьи 1515 Кодекса нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133).
Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом как указано в информационном письме кассовый чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.
Оценив сходность реализованного ответчиком товара с товарными знаками N1212958 и N 1224441, суд пришел к выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.
Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарных знаков N 1212958 и N 1224441 и прав на использование произведений изобразительного искусства - рисунки "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), Мама Свинка" (Mummy Pig), "Папа Свин" (Daddy Pig), "Поросёнок Джордж" (George Pig), "Крольчонок Ребекка" (Rebecca Rabbit), "Киска Кэнди" (Candy Cat), "Щенок Дэнни" (Danny Dog), "Мама Овца" (Mummy Sheep), "Мадам Газель" (Madame Gazelle), "Мама Крольчиха" (Mummy Rabbit), "Пони Педро" (Pedro Pony), "Зебра Зоя" (Zoe Zebra), в материалы дела не представлено.
Представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.
В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Аналогичное условие предусмотрено и пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ИП Ширко Е.Е. компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 140 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на два товарных знака и на двенадцать произведений изобразительного искусства, 10 000 руб. х 14 (2+12) = 140 000 руб.).
Ссылаясь на то, что заявленный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав является необоснованным и несоразмерным нарушению; нарушение допущено по неосторожности, в результате оказания недостаточного внимания к формированию ассортимента предлагаемых к продаже товаров; отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу; отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, ИП Ширко Е.Е. ходатайствовала о снижении размера компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Данная норма права подлежит применению с 01.10.2014 согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ).
Указанное положение (абзац 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть применено судами самостоятельно, в том числе и при отсутствии соответствующего заявления ответчика (Указанная позиция поддерживается Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2017 N С01-724/2017 по делу N А08-9767/2016).
Как указано выше, закупки были осуществлены 02.09.2016 и 03.09.2016, соответственно, правоотношения сторон регулируются статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанной выше нормой права предусмотрена возможность снижения размера компенсации ниже пределов, установленных Кодексом, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю.
Сведения о привлечении к ответственности ИП Ширко Е.Е. за ранее совершенные аналогичные факты реализации контрафактных товаров, в том числе о наличии таких судебных актов, в которых ранее уже были установлены обстоятельства нарушения предпринимателем исключительных прав по состоянию на 02-03.09.2016 (даты приобретения контрафактного товара), в материалах дела, в картотеке арбитражных дела отсутствуют.
Вырученные средства от продажи контрафактного товара составили 165 руб. 34 коп., при том, что размер требуемой истцом компенсации составляет 140 000 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.06.2018, основным видом деятельности ИП Ширко Е.Е. является прочие виды полиграфической деятельности (код ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2).
В этой связи суд полагает, что использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав путем продажи контрафактного товара (игрушки) не относилось к основному виду деятельности ответчика.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены. Сам факт того, что реализация товара осуществлялась в нескольких торговых точках ответчика, не свидетельствует об обратном.
В этой связи, суд отклоняет соответствующий довод истца о том, что деятельность по продаже игрушек являлась для ответчика основной.
Согласно информации, размещенной на этикетках игрушек, товар произведен в Китае, импортером в РФ является ООО "Континент", г. Москва, ул. Смирновская, д. 15, стр. 2 и ООО "Алькада НВ", г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 25 1А.
Возражая относительно снижения размера компенсации ниже установленного законом минимального предела, истец также ссылается на то, что нарушение исключительных прав других правообладателей подтверждается материалами дела N А09-1544/2018 по иску ООО "Студия анимационного кино "Мельница" к ИП Ширко Е.Е. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 80 000 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1544/2018 от 02.07.2018 исковые требования ООО "Студия анимационного кино "Мельница" удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Ширко Елены Евгеньевны в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 16 000 руб., а также судебные расходы; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Согласившись с позицией суда области по доказанности факта продажи контрафактной продукции в точке ответчика, суд апелляционной инстанции не согласился с суммой компенсации. Постановлением от 14.11.2018 Двадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2018 по делу N А09-1544/2018; взыскал с ИП Ширко Е.Е. в пользу ООО"Студия анимационного кино "Мельница" 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также судебные расходы.
Суд отклоняет вышеуказанные доводы истца ввиду того, что продажа товаров, предъявленных в настоящем деле и в деле N А09-1544/2018, произошла в один календарный день (02.09.2016) и ответчик не был осведомлен о нарушении им исключительных прав на товарные знаки до обращения истцов в арбитражный суд.
При этом, действия представителей истцов, которые приобретая разные товары в одной торговой точке в один день, предъявляют исковые требования последовательно с разрывом во времени, свидетельствуют о попытке искусственно создать видимость повторности нарушения авторских прав и злостном характере нарушения ответчика.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для снижения заявленной к взысканию истцом компенсации ниже установленного законом минимального предела.
Разрешая данный спор в соответствии с названными нормами и указанными разъяснениями, суд принимает во внимание, что на момент нарушения исключительных прав истца, совершенное ответчиком нарушение исключительного права являлось однократным; учитывает степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, а также то, что ответчиком реализован контрафактный товар общей стоимостью 165 руб. 34 коп.; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось основным видом деятельности ответчика и не носило грубый характер; ответчик не специализируется на торговле контрафактными товарами и не является их производителем; нарушение допущено ответчиком по неосторожности, в результате оказания недостаточного внимания к формированию ассортимента предлагаемых к продаже товаров, поведение ответчика свидетельствует об отсутствии злого умысла на причинение ущерба истцу; на момент нарушения исключительных прав истца, ответчик не привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав.
Суд, в том числе принимая во внимание доводы предпринимателя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая характер нарушения, незначительную стоимость реализованного товара, отсутствие доказательств несения истцом убытков и доказательств неоднократности нарушения, полагает, что в настоящем случае имеет место незначительное нарушение имущественных интересов истца действиями предпринимателя, а, следовательно, заявленный размер компенсации превышает вероятные убытки истца от действий предпринимателя.
Взыскание компенсации в завышенном размере не соответствуют принципу разумности и справедливости, при условии, что отсутствуют сведения о причинении реального ущерба истцу, а взыскание компенсации при таких условиях в полном объеме превращается в меру ответственности карательного характера.
С учетом требований справедливости, равенства и соразмерности, обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, суд определяет размер подлежащей выплате правообладателю компенсации за нарушение исключительных прав на два товарных знака и двенадцать произведений изобразительного искусства в сумме 70 000 руб. (5 000 руб. х 14 (12+2) = 70 000 руб.).
Истец также просит суд взыскать с ответчика 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 165 руб. 34 коп. в возмещение расходов по приобретению контрафактного товара, 103 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате почтовых услуг.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы истца на приобретение спорного товара в сумме 165 руб. 34 коп. подтверждаются кассовым чеком от 02.09.2016 на сумму 95 руб. 64 коп., чеком оплаты банковской картой от 02.09.2016, товарным чеком от 03.09.2013, кассовым чеком от 03.09.2016 на сумму 69 руб. 70 коп. и чеком оплаты банковской картой от 03.09.2016 (том 2 л.д. 5-6).
На основании статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска в арбитражный суд к исковому заявлению должны быть приложены, в том числе:
- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;
- документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлена в материалы дела претензия, подтверждающая соблюдение претензионного порядка, а также почтовые квитанции от 23.11.2017 и от 01.06.2018 на общую сумму 103 руб. 00 коп., подтверждающие отправку претензии и копии искового заявления в адрес ответчика (том 2 л.д. 3-4).
В данном случае истец выполнил императивные требования закона о составе документов, прилагаемых к исковому заявлению, расходы понесены по общему тарифу, установленному для данного вида услуг.
Размер государственной пошлины за рассмотрение уточненного искового заявления составляет 5 200 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в размере 2 600 руб. 00 коп., на ответчика - 2 600 руб. 00 коп.
При обращении в суд с настоящим исковым заявление, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1440 от 28.05.2018.
В этой связи, в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину с истца в размере 600 руб. 00 коп., с ответчика в размере 2 600 руб. 00 коп.
Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 82 руб. 67 коп. в счет возмещения расходов истца по приобретению товара, 51 руб. 50 коп. в счет возмещения почтовых расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ширко Елены Евгеньевны, г. Брянск, в пользу Entertainment One UK Limited, London UK 70 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе:
- компенсацию в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1212958;
- компенсацию в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1224441;
- компенсацию в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа" (Peppa Pig);
- компенсацию в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама Свинка" (Mummy Pig);
- компенсацию в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа Свин" (Daddy Pig);
- компенсацию в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Поросенок Джордж" (George Pig);
- компенсацию в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Крольчонок Ребекка" (Rebecca Rabbit);
- компенсацию в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Киска Кэнди" (Candy Cat);
- компенсацию в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Щенок Дэнни" (Danny Dog);
- компенсацию в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама Овца" (Mummy Sheep);
- компенсацию в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мадам Газель" (Madame Gazelle);
- компенсацию в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама Крольчиха" (Mummy Rabbit);
- компенсацию в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Пони Педро" (Pedro Pony);
- компенсацию в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Зебра Зоя" (Zoe Zebra).
В удовлетворении остальной части исковых требований Entertainment One UK Limited, London UK отказать.
Взыскать с Entertainment One UK Limited, London UK в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб. 00 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ширко Елены Евгеньевны, г. Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 600 руб. 00 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ширко Елены Евгеньевны, г. Брянск, в пользу Entertainment One UK Limited, London UK, 82 руб. 67 коп. - в счет возмещения расходов истца по приобретению товара, 51 руб. 50 коп. - в счет возмещения почтовых расходов.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Д.А. Блакитный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка