Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: А09-568/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N А09-568/2019
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 мая 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобарико С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Первая грузовая компания", г. Москва, ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856, в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Брянское вагоноремонтное депо", г. Брянск, ИНН 3250900063, ОГРН 1107746651132, о взыскании 1 860814 руб. 30 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Курбанова А.А., представителя по доверенности от 01.03.2018,
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянское вагоноремонтное депо" (далее - ООО "БВРД") о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных недостачей деталей грузовых вагонов, в размере 1 860 814 руб. 30 коп.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание своих представителей не направил.
Пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Копия определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу направлялась ООО "БВРД" по адресу: 241031, г. Брянск, ул. Фосфоритная, 1, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и была получена адресатом 31 января 2019 года. Определения о назначении дела к судебному разбирательству были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
11.03.2013 между ООО "БВРД" (подрядчик) и АО "ПГК" (заказчик) заключен договор N15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика, составленными по форме Приложения N1. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи (пункт 1.1).
Согласно п. 1.2. договора, подрядчик принимает на себя обязательство предоставлять заказчику услуги по хранению забракованных в металлолом узлов и деталей (далее - металлолом), снятых с грузовых вагонов в процессе производства ремонта, выполнять погрузочно-разгрузочные и иные работы, связанные с отгрузкой металлолома. Подрядчик гарантирует наличие собственного оборотного запаса узлов и деталей, в том числе колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, автосцепных устройств, поглощающих аппаратов и прочих, необходимых для ремонта грузовых вагонов.
При исполнении договора заказчик вправе предоставить собственный оборотный запас узлов и деталей, необходимых для ремонта грузовых вагонов. Заказчик передает, а подрядчик принимает узлы и детали по акту приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов по форме согласно Приложения N 9 к договору (п. 1.3 договора).
Пунктом 4.1. договора установлено, что до момента вывоза металлолома с территории подрядчика, данный металлолом передается заказчиком подрядчику на ответственное хранение с оформлением Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1 (далее - Акт формы МХ-1).
Согласно п. 7.7. договора в случае утраты предоставленных заказчиком деталей, подрядчик компенсирует заказчику их стоимость по рыночной цене аналогичных деталей, а также расходы заказчика по доставке деталей подрядчику.
Во исполнение договора N15 от 11.03.2013 ООО "БВРД" осуществляло работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов принадлежащих АО "ПГК", для производства которых АО "ПГК" были переданы, а ООО "БВРД" приняты детали (колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки и др.) согласно актам приема-передачи материальных ценностей на ремонт вагонов.
Нижегородским филиалом АО "ПГК" была проведена инвентаризация фактического наличия запасных частей и металлолома, принадлежащего АО "ПГК" на праве собственности и находящихся по данным учета по состоянию на 01.10.2016 на ответственном хранении в ООО "БВРД". Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей формы ИНВ-3 N344 от 15.12.2016 и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей формы ИНВ-19 N344 от 15.12.2016, был выявлен факт недостачи деталей вагонов в количестве 119 позиций, общей стоимостью 1 860 814 руб. 30 коп.
Письмом от 10.10.2018 NАО-ИД/ПР/ФНжн-2123/18 АО "ПГК" направило в адрес ООО "БВРД" претензию, содержащую требования о возврате деталей грузовых вагонов, недостача которых была выявлена по результатам проведенной инвентаризации, в том числе, указанных в исковом заявлении, либо, в случае их утраты, о возмещении причиненных убытков.
Направленная ответчику претензия оставлена без ответа, в добровольном порядке требования о возмещении убытков и возврате деталей, не удовлетворены подрядчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Заключенный между сторонами договор N15 от 11.03.2013 по своей правовой природе, является "смешанным" договором и содержит как элементы договора подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и элементы договора хранения, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору подряда подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела ответчиком не были предоставлены суду акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме NМХ-3 в качестве доказательства надлежащего возврата либо отгрузки деталей в соответствии с условиями заключенного договора.
В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п. 1). Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 2).
На основании ст. 895 ГК РФ о передаче вещи третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя. При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.
Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. На основании ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
Как следует из текста претензии, направленной ответчику (л.д. 42-44), первым требованием обществом "ПГК" указано требование о возврате переданных на хранение деталей. То обстоятельство, что ответчик фактически не вернул истцу спорные детали в установленном договором порядке, свидетельствует об их утрате.
Согласно расчету суммы иска размер убытков АО "ПГК", причиненных недостачей деталей грузовых вагонов, обязательство по хранению которых ОАО "РЖД" приняло в соответствии с условиями договора, составляет 1 860 814 руб. 30 коп., и определен исходя из стоимости недостающих деталей, указанной в актах о приеме-передачи товарно-материальных ценностей, оформленных согласно условиям договора N15 от 11.03.2013.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих фактов: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, наличие причинной связи между правонарушениями и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
На день принятия решения судом доказательств, подтверждающих возврат спорных запасных частей, равно как и доказательств возмещения убытков полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил, требования истца не оспорил.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании 1 860 814 руб. 30 коп. убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 1 860 814 руб. 30 коп. составляет 31 608 руб.
Истцом при подаче иска в арбитражный суд произведена оплата в доход федерального бюджета 31 608 руб. госпошлины по платёжному поручению N3503 от 25.12.2018 (л.д. 11 том 1).
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 31 608 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества "Первая грузовая компания" удовлетворить полностью в размере 1 860814 руб. 30 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянское вагоноремонтное депо" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" 1 860814 руб. 30 коп. убытков, а также 31 608 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.С. Прудникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
