Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: А09-5671/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N А09-5671/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2019.
Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Управляющая компания Уютный Дом"
к Брянской городской администрации
о признании недействительным предписания от 08.05.2019 N192
при участии:
от заявителя: Карманов О.А. - представитель (доверенность от 11.02.2019),
от ответчика: Силаева Е.С. - главный специалист (доверенность от 31.05.2019 N 1/06-1105и),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный Дом" (далее ООО "УК Уютный Дом", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Брянской городской администрации о признании недействительным предписания от 08.05.2019 N192.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое предписание выдано с грубыми нарушениями законодательства, п.1 предписания не отвечает критерию исполнимости.
Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
08 мая 2019 года по результатам проведенной внеплановой выездной проверки Управлением муниципального контроля Брянской городской администрации (далее по тексту - Управление) Обществу было выдано предписание от 08.05.2019 N192.
Данным предписанием на заявителя возложена обязанность в срок до 02.09.2019:
1. Инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 34 по ул. Ромашина г.Брянска в целях принятия решения об определении размера платы за содержание жилого помещения, в случае не принятия такого решения направить в Брянскую городскую администрацию обращение об установлении размера платы за содержание жилого помещения в МКД для собственников помещений исходя из стоимости услуг и работ, выполняемых ООО "УК Уютный Дом" при осуществлении деятельности по управлению указанным домом; а также (в случае необходимости) принятия решения об исключении из состава платы за содержание жилого помещения для собственников помещений первых этажей платы за услугу по обслуживанию лифтового оборудования.
2. Обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодного водоснабжения и электрической энергии в доме N 34 по ул. Ромашина г.Брянска.
Посчитав указанное предписание незаконным и нарушающим права ООО "УК Уютный Дом", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
На основании пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.
За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.
В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующего Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Оспариваемым предписанием (п.1) на заявителя возложена обязанность инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 34 по ул. Ромашина г.Брянска в целях принятия решения об определении размера платы за содержание жилого помещения, в случае не принятия такого решения направить в Брянскую городскую администрацию обращение об установлении размера платы за содержание жилого помещения в МКД для собственников помещений исходя из стоимости услуг и работ, выполняемых ООО "УК Уютный Дом" при осуществлении деятельности по управлению указанным домом; а также (в случае необходимости) принятия решения об исключении из состава платы за содержание жилого помещения для собственников помещений первых этажей платы за услугу по обслуживанию лифтового оборудования.
С целью разъяснения относительно выполнения п.1 предписания, Обществом в Брянскую городскую администрацию направлен соответствующий запрос от 25.06.2019 N624.
В ответе (от 12.07.2019 N181-у) на запрос администрация сообщила, что обращение в Брянскую городскую администрацию об установлении размера платы за содержание жилого помещения в МКД для собственников помещений исходя из стоимости услуг и работ, выполняемых ООО "УК Уютный Дом" при осуществлении деятельности по управлению указанным домом, не будет являться основанием для установления тарифа.
Таким образом, п.1 предписание является неисполнимым, нарушающим права и законные интересы заявителя.
Кроме того, размер платы за содержание жилого помещения в МКД был установлен решением общего собрания собственников, проведенного в заочной форме и оформленного протоколом б/н от 09.09.2013, где были утверждены условия договора управления.
Условия договора управления были подробно изложены в бланке бюллетеня для голосования, которые получили все собственники вышеуказанного МКД.
Так, в бюллетене по вопросу повестки N 7 отражено - "За основу установить действующий тариф, установленный органом местного самоуправления в сумме 20,15руб. за 1 кв.м.".
Таким образом, размер тарифа был утвержден общим собранием и составляет 20,15руб. за 1 кв.м., что тождественно с размером муниципального тарифа и не является нарушением.
Более того, в вышеуказанном МКД на момент голосования (сентябрь 2013 г.) имелся муниципальный жилой фонд, собственником которого являлась Брянская городская администрация.
Представитель Ответчика по доверенности участвовал в голосовании и проголосовал за утверждении тарифа в размере 20,5руб. за 1 кв.м., что подтверждается бюллетенем по ряду муниципальных квартир (л.д.85 - 90).
С учетом состоявшегося волеизъявления собственников в дальнейшем был заключен договор управления, в приложении N2 которого указан тариф в размере 20,15 руб., что соответствует размеру тарифа, утвержденному общим собранием.
Также решением общего собрания собственников от 09.09.2013 утвержден тариф по обслуживанию лифта без учета площади первых этажей.
Представитель Ответчика по доверенности проголосовал за утверждении данного тарифа.
С учетом волеизъявления собственников жилья, указанное условие вошло в договор управления (приложениеN2).
В оспариваемом предписании от 08.05.2019 г. N192 Ответчик повторно обязывает Общество провести собрание по вопросу принятия решения об исключении из состава платы за содержание жилого помещения для собственников помещений первых этажей платы за услугу по обслуживанию лифтового оборудования.
Указным требованием Ответчик подтвердил возможность освобождения собственников помещений на первом этаже от уплаты расходов по обслуживанию лифтов при наличии соответствующего решения общего собрания.
Кроме того, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" - управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (п. 17).
Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ Общество не имело право начислять собственникам помещений 1-х этажей плату выше, чем определено было общим собранием и договором управления.
Пунктом 2 оспариваемого предписания Обществу вменяется обязанность по установке и вводу в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодного водоснабжения и электрической энергии в доме N 34 по ул. Ромашина г.Брянска.
Вместе с тем, п.6 ч.3 ст.15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Аналогичное положение закреплено и в п.6 приложения N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170.
Таким образом, Общество не обязано устанавливать ОДПУ за счет денежных средств по статье "содержание, ремонт", ежемесячно собираемых с собственников помещений в многоквартирном доме N 34 по ул. Ромашина в г.Брянске.
Согласно срокам, установленным Брянской региональной программой капитального ремонта, данные приборы будут установлены за счет взносов, осуществляемых собственниками в рамках капитального ремонта в 2031-2034гг.
Согласно ч.4 ст.1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности.
В соответствии с ч.7 ст.20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.
Таким образом, в отношении управляющих организаций осуществляющих свою деятельность на основании лицензии осуществляется исключительно лицензионный контроль.
Из положений ст.20, 192 и 196 ЖК РФ следует, что лицензионный контроль в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии осуществляют органы государственного жилищного надзора, к которым относится государственная жилищная инспекция Брянской области.
Государственная жилищная инспекция Брянской области в соответствии с требованиями ст.20 и 196 Жилищного кодекса РФ; Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 г. N493; Положением о государственной жилищной инспекции, утвержденным указом Губернатора Брянской области от 29.01.2013 г. N 83 осуществляет как региональный государственный жилищный надзор, так и лицензионный контроль.
Таким образом, государственная жилищная инспекция Брянской области как орган государственного жилищного надзора в полном объеме наделена полномочиями по осуществлению лицензионного контроля в отношении управляющих организаций, осуществляющих на территории Брянской области деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.
Из содержания ч.1.1 ст.20 ЖК РФ усматривается, что органы государственной власти субъектов РФ вправе наделять законами субъектов РФ уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.
В отсутствие такого закона иные органы местного самоуправления не вправе проводить соответствующие контрольные мероприятия в отношении лицензиатов (определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 г. N 307-АД16-13243).
На территории Брянской области такой закон не принят.
Таким образом, в отношении Общества как лицензиата проведена проверка не уполномоченным на проведение таких проверок лицом.
При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем признается судом недействительным.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный Дом" удовлетворить.
Признать недействительным предписание Брянской городской администрации от 08.05.2019 N192.
Взыскать с Брянской городской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный Дом" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья В.А.Мишакин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
