Определение Арбитражного суда Брянской области от 21 июня 2019 года №А09-5658/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N А09-5658/2018
Судья Грахольская И.Э.,
рассмотрев встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Ковлягина Евгения Владимировича,
к государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго"
о признании недействительными актов о бездоговорном энергопотреблении
установил:
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковлягину Евгению Владимировичу о взыскании 92 251 руб. 59 коп. убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии и горячего водоснабжения.
Решением от 05.10.2018 требования истца удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ковлягина Евгения Владимировича в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" 92 251руб. 59коп. убытков, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 3690руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Ковлягина Е.В. - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А09-5658/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением от 13.05.2019 исковое заявление принято к производству.
В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.
От ИП Ковлягина Е.В. получен встречный иск к ГШУП "Брянсккоммунэнерго" о признании актов N41 и N40 от 09.04 2018г. о бездоговорном энергопотреблении недейстивительными.
Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Отменяя указанные выше судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении, а наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 136-О).
Фактическое потребление ответчиком тепловой энергии при отсутствии заключенного договора не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения, и не может быть признано бездоговорным по смыслу частей 8, 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, в отсутствие договора - документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 АПК РФ). При этом, отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени ресурса.
Рассмотрев вопрос о принятии к своему производству встречного искового заявления ИП Ковлягина Е.В., суд приходит к выводу о нецелесообразности его рассмотрения совместно с первоначальным иском с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2019 по причине того, что оспариваемые ИП Ковлягиным Е.В. акты N 40 и 41 от 09.04.2018 не являются безусловным основанием для начисления платежей по оплате электроэнергии.
В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ч.7 ст. 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, всем доказательствам и доводам, приведенным ответчиком (ИП Ковлягиным Е.В.) в опровержение заявленных исковых требований, будет дана соответствующая правовая оценка при принятии решения по делу с отражением результатов такой оценки в судебном акте.
При совокупности сложившихся условий, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.3 ст.132 АПК РФ, в связи с чем, встречный иск подлежит возвращению в силу ч.4 ст.132 АПК РФ.
Государственная пошлина, уплаченная ИП Ковлягиным Е.В. при подаче встречного искового заявления на основании чека-ордера от 29.05.2019 (операция 4996) в размере 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.129, 184 - 186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Встречное исковое заявление возвратить индивидуальному предпринимателю Ковлягину Евгению Владимировичу.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ковлягину Евгению Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче встречного искового заявления в размере 3 000 руб.
Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Приложение:
1) встречное исковое заявление на 2 (двух) листах.
2) Чек-ордер от 29.05.2019 на 1 (одном) листе.
Судья Грахольская И.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка