Решение Арбитражного суда Брянской области от 30 августа 2018 года №А09-5643/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N А09-5643/2016
Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2018
Решение в полном объёме изготовлено 30.08.2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгроСтрой" о взыскании 19311100 руб. 43 коп. долга и неустойки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгроСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" о взыскании убытков и неустойки в размере 80417483 руб. 61 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца по первоначальному иску: Минаков В.С. по доверенности от 17.01.2018, Акатьева Н.Е. по доверенности от 2012.2017; от ответчика по первоначальному иску: Сосенко С.А. по доверенности от 28.05.2018; третьи лица: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" (далее также - ООО "АгроСтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгроСтрой" (далее также - ООО "БрянскАгроСтрой") о расторжении договора строительного подряда NД0505-4229 от 10.06.2015 и взыскании, с учётом принятого судом уточнения, 16123633 руб. 79 коп. (11453797 руб. 19 коп. - основной долг за выполненные работы, 4669836 руб. 60 коп. - договорная неустойка за период просрочки платежей с 11.02.2016 по 28.03.2017). Определением от 09.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АДЭ" и общество с ограниченной ответственностью "Дорога".
Решением от 17.04.2017, оставленным без изменения Постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, исковые требования ООО "АгроСтройМонтаж" в части взыскания 16123633 руб. 79 коп. долга и неустойки оставлены без удовлетворения; в части требования о расторжении договора строительного подряда NД0505-4229 от 10.06.2015 исковые требования оставлены без рассмотрения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2017 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменны в части требования о взыскании 11453797 руб. 19 коп. основного долга за выполненные работы и 4669836 руб. 60 коп. договорной неустойки за период просрочки платежей с 11.02.2016 по 28.03.2017, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения (т. 6 л.д. 168-173, т. 7 л.д. 56-62, 113-121).
Определением от 09.01.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "БрянскАгроСтрой" к ООО "АгроСтройМонтаж" о взыскании 80417483 руб. 61 коп. (16694889 руб. 65 коп. - убытки, 56602751 руб. 06 коп. - пеня за период просрочки платежей с 11.09.2015 по 13.11.2017, 7119842 руб. 90 коп. штрафная неустойка).
Определением от 12.01.2018 принято увеличение размера исковых требований по первоначальному иску ООО "АгроСтройМонтаж" к ООО "БрянскАгроСтрой" до 19311100 руб. 54 коп. (11453796 руб. 25 коп. - основной долг по договору NД0505-4229 от 10.06.2015, 7857304 руб. 25 коп. - неустойка за период просрочки платежей с 11.02.2016 по 11.01.2018).
Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании от 15.08.2018. В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) исковые требования поддержал, встречный иск не признал, поддержал ходатайство о снижении заявленных к взысканию неустоек, ходатайствовал о снижении размера подлежащей уплате государственной пошлины. Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) требования по первоначальному иску не признал, исковые требования по встречному иску поддержал, заявил ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки, ходатайствовал о снижении размера подлежащей уплате государственной пошлины. Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд также установил следующее.
10.06.2015 между ООО "БрянскАгроСтрой" (заказчик) и ООО "АгроСтройМонтаж" (подрядчик) заключен договор строительного подряда NД0505-4229 (далее также - договор NД0505-4229 от 10.06.2015) по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в срок до 10 сентября 2015 года выполнить работы и оказать услуги по строительству и подготовке к эксплуатации объекта: ферма КРС с пастбищным содержанием возле н.п. Юшково Шаблыкинского района Орловской области", а заказчик принял на себя обязательство принять выполненные работы и произвести их оплату (т. 1, л.д. 15-93). Строительная площадка передана заказчиком подрядчику 15.05.2015 (т. 4, л.д. 34).
В рамках договора NД0505-4229 от 10.06.2015 ООО "АгроСтройМонтаж" выполнило часть работ общей стоимостью 31422649 руб. 04 коп. и предъявило их к приёмке заказчику. ООО "БрянскАгроСтрой" перечислило в счёт их оплаты платёжными поручениями N5730 от 18.08.2015, N258 от 25.08.2015, N6447 от 08.09.2015, N7316 от 29.09.2015, N8049 от 13.10.2015 и N9248 от 10.11.2015 денежные средства в размере 19968852 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 101, 103, 104, 106, 107, 108, 94-99).
Оставшаяся часть работ на сумму 10402804 руб. 94 коп. заказчиком не принята, отказ от подписания актов о приёмке выполненных работ мотивирован невыполнением подрядчиком части работ, а также непредоставлением исполнительной документации (письма ООО "БрянскАгроСтрой" Nи0505-3376 от 21.02.2015, Nи0505-3367 от 25.12.2015, Nи0505-3286 от 10.02.2016, N16-АС от 04.03.2016, N17-АС от 04.03.2016 и Nи0505-425 от 04.04.2016, т. 2 л.д. 23, 24, 22, 26-27, 21, 25).
20.11.2017 ООО "БрянскАгроСтрой" письмом Nи0505-4737 направил в адрес ООО "АгроСтройМонтаж" претензию, потребовав от последнего в течение 15 дней с даты получения претензии устранить недостатки, выявленные в переделах гарантийного срока, указанные в заключении экспертов N012839/12/77/001/042017/А09-5643/16 от 28.02.2017 (приложение N2. Таблица видов, объёмов и стоимости, качественно выполненных работ ООО "АгроСтройМонтаж" по договору подряда NД0505-4229 от 10.06.2015, т. 8 л.д. 97-98). Претензионное письмо содержит заявление об отказе ООО "БрянскАгроСтрой" от исполнения договора NД0505-4229 от 10.06.2015 в случае неисполнения ООО "АгроСтройМонтаж" в указанный срок обязательств по устранению выявленных недостатков и требование о возмещении 16694889 руб. 65 коп. убытков, размер которых определён согласно локальным сметным расчётам (т.8, л.д. 99-143).
Констатируя обстоятельство нарушения со стороны ООО "АгроСтройМонтаж" срока выполнения работ и указывая на наличие недостатков в выполненных работах, ООО "БрянскАгроСтрой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным иском к ООО "АгроСтройМонтаж" о взыскании 80417483 руб. 61 коп. убытков и договорных неустоек (пени и штрафа).
Требования ООО "АгроСтройМонтаж" арбитражный суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как разъяснено в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее также информационное письмо N51 от 24.01.2000) основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (п. 14 информационного письма N51 от 24.01.2000). Обязанность по предоставлению доказательств обоснованности отказа от подписания акта приёма, выполненных работ возлагается на заказчика (ст.ст. 65, 9 АПК РФ).
Судом установлен факт выполнения ООО "АгроСтройМонтаж" (подрядчик) в рамках договора NД0505-4229 от 10.06.2015 и предъявления к приёмке ООО "БрянскАгроСтрой" (заказчик) работ общей стоимостью 31422649 руб. 04 коп., а также факт принятия заказчиком без замечаний выполненных работ общей стоимостью 21019845 руб. и их частичной оплаты в размере 19968852 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 101, 103, 104, 106, 107, 108, 94-99, т. 2 л.д. 1-20, 28-73).
Оценив доводы ООО "БрянскАгроСтрой" (заказчик), обосновывающие его отказ от подписания актов приёмки результатов выполненных ООО "АгроСтройМонтаж" работ в рамках договора NД0505-4229 от 10.06.2015 на сумму 10402804 руб. 94 коп., а именно фактическое неисполнение подрядчиком работ и непредставление исполнительной документации, арбитражный суд находит их необоснованными и противоречащими представленным в дело доказательствам (т. 1 л.д. 126-127, 130-132, т. 2 л.д. 28-73). Доводов о наличии обстоятельств, являющихся в силу ч. 6 ст. 753 ГК РФ основанием для отказа от приёмки результата работ при отказе от подписания актов о приёмки выполненных работ по договору ООО "БрянскАгроСтрой" (заказчик) не заявлял, требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, по правилам ст. 723 ГК РФ к ООО "АгроСтройМонтаж" (подрядчику) не заявлял.
Определением от 04.07.2016 по делу назначена экспертиза на предмет определения видов, объёмов и стоимости, качественно выполненных ООО "АгроСтройМонтаж" работ по договору подряда NД0505-4229 от 10.06.2015 (т. 4 л.д. 118-119). Определением от 12.01.2017 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, перед экспертами поставлен вопрос об определении видов, объёмов и стоимости, качественно выполненных ООО "АгроСтройМонтаж" работ по договору подряда NД0505-4229 от 10.06.2015 (т. 6 л.д. 50-52). Определением от 24.01.2018 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза перед экспертами поставлен вопрос о наличии в работах, выполненных ООО "АгроСтройМонтаж" по договору подряда NД0505-4229 от 10.06.2015, отступления от договора, ухудшающие результат работы, определить виды, объём таких работ, а также стоимость работ по устранению тех недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (т. 9 л.д. 185-187). 31.10.2016, 02.03.2017 и 25.04.2018 в Арбитражный суд поступили заключения экспертов N011689/12/77001/292016/А09-5643/16 от 25.10.2016, N 012839/12/77001/042017/А09-5643/16 от 28.02.2017 и N015610/12/77001/052018/А09-5643/16 от 20.04.2018 (приложения NN1-3).
Согласно ч.ч. 4-5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела экспертные заключения, с учётом пояснений данных экспертами в судебных заседаниях от 12.01.2017 и 11.07.2018 года, возражений со стороны первоначального истца (ООО "АгроСтройМонтаж") в их совокупности с иными доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что представленные заключения не позволяют сделать вывод о характере выявленных недостатков, а именно - соответствия их одновременно признакам существенности и неустранимости. Факт ввода в эксплуатацию объекта недвижимости: фермы с пастбищным содержанием КРС возле н.п. Юшково Шаблыкинского района Орловской области и его эксплуатации опровергает доводы о существенности и неустранимости недостатков, выявленных работ по договору подряда NД0505-4229 от 10.06.2015 (т. 11 л.д. 106-107, 108-109).
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность отказа ООО "БрянскАгроСтрой" (заказчик) от приёмки работ, суд приходит к выводу о доказанности ООО "АгроСтройМонтаж" (подрядчик) факта выполнения работ по договору подряда NД0505-4229 от 10.06.2015 в размере 31422649 руб. 04 коп., их передачи заказчику и как следствие, возникновения у последнего обязанности по их оплате в размере 11453496 руб. 29 коп.
Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ООО "БрянскАгроСтрой" денежного обязательства, требования первоначального истца о взыскании 7857304 руб. 25 коп. неустойки рассчитанной первоначальным истцом в размере 0.1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 28.6 договора NД0505-4229 от 10.06.2015) за период просрочки платежей с 11.02.2016 по 11.01.2018 является правомерным. Вместе с тем арбитражный суд находит основания для удовлетворения заявленного ООО "БрянскАгроСтрой" ходатайства и снижения неустойки, размер которой составляет 36.5% годовых, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в два раза, т.е. до 3928652 руб. 13 коп (ст. 333 ГК РФ).
Встречные исковые требования ООО "БрянскАгроСтрой" к ООО "АгроСтройМонтаж" суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. В силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ в её взаимной связи с ч. 1 ст. 722 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ГК РФ заказчик в течении гарантийного срока праве предъявлять к подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, а в случае их не устранения требовать возмещения причинённых убытков.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности следующих фактических обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Заявляя требование о взыскании 16694889 руб. 65 коп. убытков, истец во встречному иску в качестве доказательств факта причинения убытков ссылается на заключения экспертов N012839/12/77001/042017/А09-5643/16 от 28.02.2017 и N015610/12/77001/052018/А09-5643/16 от 20.04.2018 (приложения NN1-2). Вместе с тем арбитражный суд, как указано выше, оценивая данные заключения по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждающими факты ввода объекта: ферма с пастбищным содержанием КРС возле н.п. Юшково Шаблыкинского района Орловской области в эксплуатацию и его фактическое использование, приходит к выводу о недоказанности встречным истцом факта причинения ему убытков, в силу чего данное требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Требование встречного истца о взыскании неустоек (пени и штрафа) суд находит правомерным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 5.1 договора подряда NД0505-4229 от 10.06.2015 срок выполнения работ согласован сторонами с 10.06.2015 по 10.09.2015.
Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ. Так, последние акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны со стороны ООО "АгроСтройМонтаж" 25.01.2016 года, т.е. существенно за пределами установленного договором срока.
Согласно п.п. 28.4, 28.5 договора подряда NД0505-4229 от 10.06.2015 за нарушение подрядчиком срока начала и /или окончания выполнения работ и/или любого вида работ в соответствии с графиком выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0.1% от договорной цены, указанной в п. 3.1 договора (71198429 руб.), за каждый день просрочки. Если подрядчик нарушает срок окончания выполнения работ, заказчик имеет право потребовать, а подрядчик в этом случае обязан независимо от любых иных санкций предусмотренных договором, уплатить заказчику штраф в размере 10% от договорной цены, указанной в п. 3.1 договора (71198429 руб.).
Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения принятых на себя ООО "АгроСтройМонтаж" обязательств по договору NД0505-4229 от 10.06.2015, требование истца по встречному иску о взыскании 56602751 руб. 06 коп. пени за период просрочки платежей с 11.09.2015 по 13.11.2017, рассчитанной истцом как 0.1% от договорной цены за каждый день просрочки (пункт 28.4 NД0505-4229 от 10.06.2015) и 7119842 руб. 90 коп. штрафной неустойки в размере 0.1 % от договорной цены (пункт 28.5 договора NД0505-4229 от 10.06.2015) является правомерным.
Вместе с тем арбитражный суд находит основания для удовлетворения заявленного ООО "АгроСтройМонтаж" ходатайства и снижения неустойки, размер которой составляет 36.5% годовых и штрафной неустойки рассчитанной как 0.1% от договорной цены, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства до 15382448 руб. 42 коп. (ст. 333 ГК РФ).
Довод ответчика по встречным требованиям (ООО "АгроСтройМонтаж") о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) и просрочке кредитора (ст. 406 ГК РФ) как основание для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустоек и (или) освобождении последнего от ответственности, арбитражным судом отклоняются как бездоказательные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Согласно акта приёма-передачи от 15.05.2015 строительная площадка от заказчика подрядчику передана в середине мая 2015. Действительно, как указывает ООО "АгроСтройМонтаж", в акте имеется отметка о наличии на площадке в зоне застройки двух силосов, подлежащих переносу (т. 4 л.д. 34). Однако ООО "АгроСтройМонтаж" не представлено доказательств в обоснование довода о том, что наличие на строительной площадке кормов препятствовало выполнению работ в установленный договором срок. Не представлено ООО "АгроСтройМонтаж" и доказательств уведомления заказчика в порядке ст. 716 ГК РФ о наличии обстоятельств, создающих препятствия к завершению работы в установленный договором срок. Вместе с тем, согласно представленного истцом по встречным требованиям письма Nи0501-13217 от 14.08.2018 (ООО "Брянская мясная компания"), два силоса, находящихся на строительной площадке, были вывезены в мае - июне 2015 года. Доказательств, опровергающих этот довод истца по встречному иску, ответчиком по встречному иску не представлено.
При таких обстоятельствах требования ООО "БрянскАгроСтрой" о взыскании неустоек подлежат частичному удовлетворению, с учетом удовлетворения ходатайства ООО "АгроСтройМонтаж" об уменьшении размера неустойки, в размере 15382448 руб. 42 коп.
Первоначальным истцом при подаче искового заявления платёжным поручением N249 от 22.04.2016 уплачено 89209 руб. государственной пошлины (т. 1 л.д. 14). Размер государственной пошлины, исходя из характера и размера требования поддерживаемого ООО "АгроСтройМонтаж" составляет 119556 руб. (п.1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ). Суд с учётом заявленного ходатайства полагает возможным снизить размер подлежащей уплате государственной пошлины по требованию ООО "АгроСтройМонтаж" до 50000 руб. Таким образом, в силу ст. 110 АПК РФ расходы первоначального истца в размере 50000 руб. относятся на ООО "БрянскАгроСтрой" и подлежат взысканию с последнего в качестве возмещения судебных расходов; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 39209 руб., подлежит возврату первоначальному истцу из средств федерального бюджета (п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).
Истцом по встречному иску при подаче искового заявления платёжным поручением N46570 от 14.12.2017 уплачено 200000 руб. государственной пошлины (т.7 л.д. 130), что соответствует размеру государственной пошлины, определяемой в силу закона, исходя из состава, характера и размера требований (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ). Суд, удовлетворяя ходатайство истца по встречному иску, полагает возможным снизить размер подлежащей уплате государственной пошлины, приходящейся на ООО "БрянскАгроСтрой" до 50000 руб. Таким образом, в силу ст. 110 АПК РФ, расходы ООО "БрянскАгроСтрой" в размере 50000 руб. относятся на ООО "АгроСтройМонтаж" и подлежат взысканию с последнего в качестве возмещения судебных расходов; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату первоначальному истцу из средств федерального бюджета (п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).
На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180-181 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгроСтрой" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгроСтрой" в пользу общества ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" 15382448 руб. 42 коп., в том числе 11453796 руб. 29 коп. основного долга и 3928652 руб. 13 коп. неустойки, а также 50000 руб. в возмещение судебных расходов.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгроСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгроСтрой" 15382448 руб. 42 коп. неустойки, а также 50000 руб. в возмещение судебных расходов.
По результатам зачёта первоначальных и встречных требований денежные средства в пользу сторон взысканию не подлежат.
Возвратить обществу ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" из федерального бюджета 39209 руб. государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгроСтрой" из федерального бюджета 110791 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Д.В. Азаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка