Решение Арбитражного суда Брянской области от 12 июля 2019 года №А09-5643/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2019 года Дело N А09-5643/2016
Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2019
Решение в полном объёме изготовлено 12.07.2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Когиновым В.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" о взыскании неустойки в размере 63 722 593 руб. 96 коп.,
при участии:
от истца: Сосенко С.А. по доверенности N587 от 28.05.2018,
от ответчика: Акатьева Н.Е. по доверенности от 02.12.2018, Минаков В.С. по доверенности от 17.01.2018,
от третьих лиц: Сосенко С.А. по доверенности N2259 от 28.05.2019 (ООО "Брянская мясная компания"),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" (далее также - ООО "АгроСтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгроСтрой" (далее также - ООО "БрянскАгроСтрой") о расторжении договора строительного подряда NД0505-4229 от 10.06.2015 и взыскании, с учётом принятого судом уточнения, 16123633 руб. 79 коп. (11453797 руб. 19 коп. - основной долг за выполненные работы, 4669836 руб. 60 коп. - договорная неустойка за период просрочки платежей с 11.02.2016 по 28.03.2017). Определением от 09.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АДЭ" и общество с ограниченной ответственностью "Дорога".
Решением от 17.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, исковые требования ООО "АгроСтройМонтаж" в части взыскания 16123633 руб. 79 коп. долга и неустойки оставлены без удовлетворения; в части требования о расторжении договора строительного подряда NД0505-4229 от 10.06.2015 исковые требования оставлены без рассмотрения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2017 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменны в части требования о взыскании 11453797 руб. 19 коп. основного долга за выполненные работы и 4669836 руб. 60 коп. договорной неустойки за период просрочки платежей с 11.02.2016 по 28.03.2017, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения (т. 6 л.д. 168-173, т. 7 л.д. 56-62, 113-121).
Определением от 09.01.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "БрянскАгроСтрой" к ООО "АгроСтройМонтаж" о взыскании 80417483 руб. 61 коп. (16694889 руб. 65 коп. - убытки, 56602751 руб. 06 коп. - пеня за период просрочки платежей с 11.09.2015 по 13.11.2017, 7119842 руб. 90 коп. штрафная неустойка).
Определением от 12.01.2018 принято увеличение размера исковых требований по первоначальному иску ООО "АгроСтройМонтаж" к ООО "БрянскАгроСтрой" до 19311100 руб. 54 коп. (11453796 руб. 25 коп. - основной долг по договору NД0505-4229 от 10.06.2015, 7857304 руб. 25 коп. - неустойка за период просрочки платежей с 11.02.2016 по 11.01.2018).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2018, оставленным без изменения Постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, исковые требования ООО "АгроСтройМонтаж" удовлетворены частично: с ООО "БрянскАгрострой" взыскано 15 382 448 руб. 42 коп., в том числе 11 453 796 руб. 29 коп. основного долга и 3 928 652 руб. 13 коп. неустойки. Исковые требования ООО "БрянскАгроСтрой" удовлетворены частично: с ООО "АгроСтройМонтаж" взыскано 15 382 448 руб. 42 коп. штрафных санкций. Судом произведён зачёт первоначальных и встречных требований. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2019 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменны в части требований ООО "БрянскАгроСтрой" о взыскании 56 602 751 руб. 06 коп. неустойки и 7 119 842 руб. 90 коп. штрафа, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции: в остальной части судебные акты оставлены без изменения (т.12 л.д. 31-38, 169-194, т.13 л.д. 98-111).
Определением от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания".
В судебном заседании истец исковые требования о взыскании 63 722 593 руб. 96 коп. неустойки (56 602 751 руб. 06 коп. - пеня за период просрочки платежей с 11.09.2015 по 13.11.2017 (п. 28.4 NД0505-4229 от 10.06.2015), 7 119 842 руб. 90 коп. - штрафная нестойка в размере 10% от договорной цены (п. 28.5 договора NД0505-4229 от 10.06.2015)) поддержал. Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск. Третье лицо (ООО "Брянская мясная компания") выступило на стороне истца. Иные третьи лица ООО "АДЭ" и ООО "Дорога" в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся доказательствам (ст. 156 АПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд также установил следующее.
10.06.2015 между ООО "БрянскАгроСтрой" (заказчик) и ООО "АгроСтройМонтаж" (подрядчик) заключен договор строительного подряда NД0505-4229 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в срок до 10 сентября 2015 года выполнить работы и оказать услуги по строительству и подготовке к эксплуатации объекта: ферма КРС с пастбищным содержанием возле н.п. Юшково Шаблыкинского района Орловской области", а заказчик принял на себя обязательство принять выполненные работы и произвести их оплату. Срок выполнения работ (п.п. 2.1, 5.1, 1.8, 1.33, т. 1, л.д. 15-93).
В соответствии с п.п. 28.4, 28.5 договора стороны согласовали условия в соответствии с которыми за нарушение подрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ и/или любого этапа работ в соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены указанной в п. 3.1 договора (71 198 429 руб.), за каждый день просрочки. Если подрядчик нарушает срок окончания выполнения работ, заказчик имеет право потребовать, а подрядчик в этом случае обязан независимо от любых иных санкций предусмотренных договором, уплатить заказчику штраф в размере 10% от договорной цены, указанной в п. 3.1 договора (71 198 429 руб.). Строительная площадка передана заказчиком подрядчику 15.05.2015 (т. 4, л.д. 34).
В рамках договора NД0505-4229 от 10.06.2015 ООО "АгроСтройМонтаж" выполнило часть работ общей стоимостью 31 422 649 руб. 04 коп. и предъявило их к приёмке заказчику. ООО "БрянскАгроСтрой" перечислило в счёт их оплаты платёжными поручениями N5730 от 18.08.2015, N258 от 25.08.2015, N6447 от 08.09.2015, N7316 от 29.09.2015, N8049 от 13.10.2015 и N9248 от 10.11.2015 денежные средства в размере 19 968 852 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 101, 103, 104, 106, 107, 108, 94-99).
Оставшаяся часть работ на сумму 10 402 804 руб. 94 коп. заказчиком не принята, отказ от подписания актов о приёмке выполненных работ мотивирован невыполнением подрядчиком части работ, а также не предоставлением исполнительной документации (письма ООО "БрянскАгроСтрой" Nи0505-3376 от 21.02.2015, Nи0505-3367 от 25.12.2015, Nи0505-3286 от 10.02.2016, N16-АС от 04.03.2016, N17-АС от 04.03.2016 и Nи0505-425 от 04.04.2016, т. 2 л.д. 23, 24, 22, 26-27, 21, 25).
20.11.2017 ООО "БрянскАгроСтрой" письмом Nи0505-4737 направило в адрес ООО "АгроСтройМонтаж" претензию, потребовав от последнего в течение 15 дней с даты получения претензии устранить недостатки, выявленные в переделах гарантийного срока, указанные в заключении экспертов N012839/12/77/001/042017/А09-5643/16 от 28.02.2017 (приложение N2. Таблица видов, объёмов и стоимости, качественно выполненных работ ООО "АгроСтройМонтаж" по договору подряда NД0505-4229 от 10.06.2015, т. 8 л.д. 97-98). Претензионное письмо содержит заявление об отказе ООО "БрянскАгроСтрой" от исполнения договора NД0505-4229 от 10.06.2015 в случае неисполнения ООО "АгроСтройМонтаж" в указанный срок обязательств по устранению выявленных недостатков и требование о возмещении 16694889 руб. 65 коп. убытков, размер которых определён согласно локальным сметным расчётам (т.8, л.д. 99-143).
Указанные обстоятельства явились основанием для заявления ООО "БрянскАгроСтрой" требования о взыскании неустойки в рамках настоящего дела.
Требование ООО "БрянскАгроСтрой" о взыскании с ООО "АгроСтройМонтаж" 63 722 593 руб. 96 коп. неустойки арбитражный суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, а должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если невозможность исполнения обязательства вызвана просрочкой кредитора (ч. 2 ст. 320 ГК РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 406 ГК РФ).
Судом, установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ. Так, последние акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны со стороны ООО "АгроСтройМонтаж" 25.01.2016 года, т.е. существенно за пределами установленного договором срока (10.09.2015).
Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения принятых на себя ООО "АгроСтройМонтаж" обязательств по договору NД0505-4229 от 10.06.2015, требование ООО "БрянскАгроСтрой" о взыскании 56 602 751 руб. 06 коп. пени за период просрочки платежей с 11.09.2015 по 13.11.2017, рассчитанной истцом как 0.1% от договорной цены за каждый день просрочки (пункт 28.4 NД0505-4229 от 10.06.2015) и 7 119 842 руб. 90 коп. штрафной неустойки в размере 10% от договорной цены (пункт 28.5 договора NД0505-4229 от 10.06.2015) является обоснованным.
Вместе с тем арбитражный суд находит основания для удовлетворения заявленного ООО "АгроСтройМонтаж" ходатайства и снижения неустойки, размер которой составляет 36.5% годовых и штрафной неустойки рассчитанной как 10% от договорной цены, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства до 15 382 448 руб. 42 коп. (ст. 333 ГК РФ).
Довод ООО "АгроСтройМонтаж" о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) и просрочке кредитора (ст. 406 ГК РФ) как основание для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустоек и (или) освобождении последнего от ответственности, арбитражным судом отклоняются как бездоказательные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Согласно акта приёма-передачи от 15.05.2015 строительная площадка от заказчика подрядчику передана в середине мая 2015. Действительно, в акте имеется отметка о наличии на площадке в зоне застройки двух силосов (т. 4 л.д. 34).
Допрошенный в качестве свидетеля по делу гражданин Рыбкин А.Н. показал, что он в августе-сентябре 2015 года работал на объекте "Ферма КРС" возле п. Юшково Шаблыкинского района Орловской области в качестве прораба. Непосредственно строительной площадке в этот момент находилось два больших кургана силоса кукурузы. В середине сентября 2015 года один из курганов силоса был вывезен почти полностью, второй оставался на строительной площадке. Из показаний свидетеля следует, что силосы мешали строительству объектов: "Коралл", "Конюшня" и "Гараж" (т. 14 л.д. 147).
Согласно представленных письменных объяснений третьего лица - ООО "Брянская мясная компания" следует, что в 2015 году последним осуществлялось складирование силоса кукурузы на земельном участке с государственным кадастровым учётным номером 57:04:0020201:346 в двух курганах (во внутренних документах ООО "Брянская мясная компания" именуемых - "курган N6", "Юшково курган 6", "курган 6", "Юшково"). В мае-июне 2015 силос кукурузы был вывезен с указанного земельного участка в связи со строительством объекта недвижимого имущества "Ферма" КРС с пастбищным содержанием (т. 14 л.д. 111, 112-123, 124-126, 127-141, 142-143, 144-145).
В соответствии с журналом производства работ, актам освидетельствования скрытых работ ООО "АгроСтройМонтаж" в периоды с 14.08.2015 по 11.09.2015 и 24.06.2015 по 20.11.2015 выполняло работы по строительству объектов: "Гараж" и "Коралл" (т. 2 л.д. 50-56, т. 5 л.д. 66-72, т. 2 л.д. 39, 43, 69).
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО "АгроСтройМонтаж" не представлено достаточных доказательств в обоснование довода о том, что наличие на строительной площадке кормов препятствовало выполнению работ в установленный срок. Кроме того, нормы п. 1 ст. 716 ГК РФ обязывают подрядчика немедленно предупредить заказчика о независящих от подрядчика обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок. Ответчик (подрядчик) не заявлял истцу (заказчику) о наличии препятствий, в том числе в виде силосов, для завершения работы в срок. Такие заявления появились только в рамках рассмотрения настоящего дела. Следовательно, доводы ООО "АгроСтройМонтаж" о вине кредитора и просрочке кредитора являются безосновательными.
Довод ответчика о продлении срока выполнения работ до 25.03.2016, в соответствии с условиями п.п. 5.3, 5.3.1, 5.3.3 договора NД0505-4229 от 10.06.2015 судом отклоняется по следующим основаниям. Согласно п.п. 5.3 -5.5. договора подрядчик имеет право на продление сроков выполнения работ в связи со следующими обстоятельствами: наличие изменений (в соответствии с разделом VI договора) наступление обстоятельств непреодолимой силы (в соответствии со ст. 30 договора), возникновение задержек, препятствий или помех, вызванных действиями заказчика. Если подрядчик считает, что он вправе рассчитывать на продление срока выполнения работ, он обязан уведомить заказчика о необходимости продления срока выполнения работ со ссылкой на событие или обстоятельств из указанных в п. 5.3 договора, с приложением документов, подтверждающих факт наступления данных событий или обстоятельств. В случае если подрядчик не направит уведомление в соответствии с п. 5.4 договора, подрядчик утрачивает право на продление срока выполнения работ и не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. ООО "АгроСтройМонтаж" не представлено доказательств наступления обстоятельств, являющихся основанием для продления сроков работ в порядке, предусмотренном договором, в связи, с чем заявленный довод, подлежит отклонению за недоказанностью (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Довод ООО "АгроСтройМонтаж" о расторжении договора NД0505-4229 от 10.06.2015 с даты получения ООО "БрянскАгроСтрой" уведомления о расторжении договора изложенного в письме за исх. N44 от 08.06.2016 г., судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым. По общему правилу в случае реализации права управомоченной стороной на односторонний отказ от договора, договор прекращается с момента получения другой уведомления об отказе (ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ).
Как следует из письма ООО "АгроСтройМонтаж" исх. N44 от 08.06.2016 в качестве обоснования права на односторонний отказ от исполнения договора ответчик ссылается на п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 32.4 договора, а также наличие задолженности заказчика в размере 12 360 997 руб. 06 коп. В соответствии с п. 32.4 договора подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора без возмещения заказчику убытков в случаях и порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Вместе с тем, нормы действующего законодательства не наделяют подрядчика правомочием на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору подряда в случае наличия задолженности заказчика по оплате выполненных работ. При таких обстоятельствах уведомление ООО "АгроСтройМонтаж" об одностороннем отказе от исполнения договора NД0505-4229 от 10.06.2015 изложенное в письме исх. N44 от 08.06.2016 не влечёт для истца и ответчика правовых последствий в виде расторжения договора строительного подряда.
Кроме этого суд полагает необходимым отметить, что ООО "АгроСтройМонтаж" не представлено достаточных доказательств отправления почтовой корреспонденции (письма исх. N44 от 08.06.2016) в адрес ООО "БрянскАгроСтрой" (ст.ст. 54 ГК РФ, 165.1 ГК РФ).
При таких обстоятельствах требования ООО "БрянскАгроСтрой" о взыскании с ООО "АгроСтройМонтаж" 56602751 руб. 06 коп. пени за период просрочки выполнения работ с 11.09.2015 по 13.11.2017 и штрафа в размере 7119842 руб. 90 коп. являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению, с учётом удовлетворения ходатайства ООО "АгроСтройМонтаж" об уменьшении размера неустойки, в размере 15382448 руб. 42 коп.
Принятые определением от 20.03.2019 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ООО "АгроСтройМонтаж" (ИНН 4632145122, ОГРН 1114632006158) в размере 31 861 296 руб. 26 коп., сохраняют своё действие до фактического исполнения настоящего решения (ч. 4 ст. 96 АПК РФ).
Истцом при подаче искового заявления в доход федерального бюджета уплачено 200000 тыс. руб. государственной пошлины (т. 7 л.д. 130), что соответствует размеру государственной пошлины, определяемой в силу закона, исходя из состава, характера и размера требований (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ). Суд находит обоснованным ходатайство истца о снижении размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем, снижает её размер до 50 000 руб. В силу ст. 110 АПК РФ, расходы истца в размере 50 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.
На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгроСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгроСтрой" 15 382 448 руб. 42 коп. неустойки, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Д.В. Азаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка