Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: А09-5633/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N А09-5633/2018
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный Дом", г.Брянск
о взыскании 115 288 руб. 67 коп.
при участии в заседании:
от истца: 24.09.2018 (до перерыва в судебном заседании) - Воронин В.В. (доверенность N18-Д от 01.04.2017); 27.09.2018 (после перерыва в судебном заседании) - не явился, извещен;
от ответчика: Ковалевская Н.В. (доверенность от 11.11.2016)
установил:
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный Дом", г.Брянск о взыскании 469 194 руб. 70 коп., в том числе 459 528 руб. 85 коп. задолженности по договору 02В-011013222 горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 15.11.2013 с дополнительными соглашениями за период с мая 2017г. по март 2018г. и 9 665 руб. 85 коп. пени за период с 16.12.2017 по 22.05.2018.
Определением суда от 05.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В суд неоднократно поступали ходатайства истца об уточнении исковых требований. Определениями суда ходатайства удовлетворены в соответствии со ст.49 АПК РФ, в связи с чем цена иска составила 236 918 руб. 13 коп., в том числе 230 891 руб. 48 коп. долга за отпущенную горячую воду за период с мая 2017г. по март 2018г. и 6 026 руб. 65 коп. пени за период с 16.04.2018 по 25.06.2018.
В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 АПК РФ, суд определением от 20.07.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 165 320 руб. 46 коп., в том числе 154 742 руб. 82 коп. основного долга за период с мая 2017г. по март 2018г. и 10 577 руб. 64 коп. пени за период с 16.04.2018 по 24.09.2018. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.
Представитель истца поддержал исковые требования в уточненной сумме.
Представитель ответчика заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с уточненным расчетом.
С учетом ходатайства представителя ответчика в судебном заседании 24.09.2018 был объявлен перерыв до 27.09.2018 до 09 час. 45 мин. в соответствии со ст.163 АПК РФ. Представители сторон были уведомлены о перерыве в судебном заседании под расписку в приложении к протоколу судебного заседания. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.
Истец своего представителя в судебное заседание после перерыва не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.
Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.
До принятия решения по делу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 115 288 руб. 67 коп., в том числе 104 742 руб. 82 коп. основного долга за период с мая 2017г. по март 2018г. и 10 545 руб. 85 коп. пени за период с 16.04.2018 по 23.09.2018. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.
Представитель ответчика сумму долга и пени не оспорила, пояснив, что при окончательном уточнении исковых требований истцом учтены все произведенные ответчиком платежи.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика до объявления перерыва в судебном заседании и доводы представителя ответчика после перерыва в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (Поставщик) и ООО "Управляющая компания Уютный Дом" (Исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N02В-01013233 от 15.11.2013, по условиям которого Поставщик обязался осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязался оплачивать принятый потребителем объем коммунальных ресурсов, а также оплачивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (п.2.1. договора).
В соответствии с п.6.1., п.6.3. договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Ориентировочная цена договора составляет 13824322,2 руб. Оплата по договору производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 9.1. договора было предусмотрено, что он вступает в силу с 01.11.2013, действует до 31.08.2014 и считается продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.
По истечении срока договора ни от одной из сторон не последовало заявления об отказе от исполнения договора, в связи с чем он был продлен в соответствии с п.9.1. договора.
Во исполнение условий вышеуказанного договора ГУП "Брянсккоммунэнерго" в период с мая 2017г. по март 2018г. оказало ответчику коммунальные услуги по предоставлению коммунального ресурса - горячего водоснабжения.
Ответчик, приняв услуги, своевременно и в полном объеме их оплату не произвел, в результате чего у ООО "Управляющая компания Уютный Дом" образовалась задолженность перед истцом, которая на дату принятия решения составила 104 742 руб. 82 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с положениями ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом, согласно ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст.539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.
Факт поставки истцом коммунального ресурса - горячего водоснабжения ответчику в вышеуказанный период подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
Наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N02В-01013233 от 15.11.2013 за период с мая 2017г. по март 2018г. в размере 104 742 руб. 82 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств оплаты оставшейся задолженности в полном объеме либо в части ответчиком не представлено.
Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, исковые требования в части взыскания 104 742 руб. 82 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.9.3 ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении" N190-ФЗ от 27.07.2010 управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 7.4. договора было предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств виновная сторона уплачивает пеню в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст.330 ГК РФ, п.9.3 ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении" N190-ФЗ от 27.07.2010 и условиями договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 10 545 руб. 85 коп. пени за период с 16.04.2018 по 23.09.2018, исходя из действовавшей в период просрочки ключевой ставки Банка России в размере 7,25% и 7,5%.
Просрочка по оплате в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в заявленном размере. Применение истцом при расчете пени ставки в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ ко всему периоду просрочки не привело к нарушению прав ответчика, так как истцом заявлена ко взысканию неустойка в меньшем размере, чем предусмотрено п.9.3 ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении" N190-ФЗ от 27.07.2010.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было. Кроме того, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены, а размер начисленной неустойки не является значительным - 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день и составляет меньшую сумму, чем могло быть начислено на основании п.9.3 ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении" N190-ФЗ от 27.07.2010.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 10 545 руб. 85 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
При цене иска, равной 115 288 руб. 67 коп., государственная пошлина в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 4 459 руб.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4 459 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный Дом" о взыскании 115 288 руб. 67 коп. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный Дом", г.Брянск, в пользу Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск, 115 288 руб. 67 коп., в том числе 104 742 руб. 82 коп. долга и 10 545 руб. 85 коп. пени.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный Дом", г.Брянск, в доход федерального бюджета 4 459 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.В. МАКЕЕВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
