Определение Арбитражного суда Брянской области от 12 августа 2019 года №А09-5621/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N А09-5621/2016
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 05.08.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 12.08.2019.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробовой Н.Е., помощником судьи Мяло О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Солоденникова Алексея Юрьевича о взыскании задолженности по договору на сопровождение процедуры конкурсного производства,
по делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N8605 ПАО "Сбербанк России", г. Брянск,
к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Пестеревой Алле Александровне, п. Десятуха Стародубского района Брянскйо области,
о признании несостоятельным должником (банкротом),
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, уведомлены,
от Главы КФХ Пестеревой А.А.: Трушина Ю.Н. - представитель по дов. от 08.04.2019, до перерыва,
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, уведомлены,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N8605 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании несостоятельным должником (банкротом) Главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Пестеревой Аллы Александровны.
Определением суда от 24.05.2016 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением суда от 29.08.2016 заявление кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 ПАО "Сбербанк России" о признании должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Пестеревой Аллы Александровны признано обоснованным. В отношении должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Пестеревой Аллы Александровны введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Белоусов Алексей Алексеевич.
Решением арбитражного суда от 04.04.2017 Глава крестьянско-фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Пестерева Алла Александровна признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белоусов Алексей Алексеевич.
Определением суда от 03.10.2017 Белоусов Алексей Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей от исполнения обязанностей конкурсного управляющего главы крестьянско-фермерского хозяйства Пестеревой Аллы Александровны.
Определением суда от 27.10.2017 конкурсным управляющим главы крестьянско-фермерского хозяйства Пестеревой Аллы Александровны утвержден Капустян Дмитрий Александрович.
Определением от 26.06.2018г. утверждено мировое соглашение, заключенное между главой крестьянско-фермерского хозяйства индивидуальным предпринимателем Пестеревой Аллой Александровной и индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства Савченко Олегом Сергеевичем, Департаментом сельского хозяйства Брянской области, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, арбитражным управляющим Капустяном Дмитрием Александровичем, арбитражным управляющим Белоусовым Алексеем Алексеевичем.
В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу NА09-5621/2016 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N8605 ПАО "Сбербанк России" о признании главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Пестеревой Аллы Александровны несостоятельным должником (банкротом) прекращено.
14.01.2019г. в арбитражный суд поступило заявление Солоденникова Алексея Юрьевича о взыскании с главы крестьянско-фермерского хозяйства Пестеревой Аллы Александровны задолженности по договору N1 на сопровождение процедуры конкурсного производства от 01.02.2018г. в сумме 140166,67 руб.
Определением арбитражного суда от 18.02.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Заявление Солоденникова Алексея Юрьевича по существу рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 30.07.2019 в порядке, установленном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся представителей, в соответствии со статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Главы КФХ Пестеревой А.А. возражала относительно удовлетворения требования Солоденникова А.Ю., по основаниям изложенным в ранее представленном отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в настоящем судебном заседании лиц, суд установил следующее.
01.02.2018 Глава крестьянско-фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Пестерева Алла Александровна (Глава КФХ ИП Пестерева А.А.) в лице конкурсного управляющего Капустина Дмитрия Александровича, действующего на основании Определения Арбитражного суда Брянской области по Делу N А09-5621/2016 от 27.10.2018 г. (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 26.10.2010 г.), именуемый в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны, и Солоденников Алексей Юрьевич, именуемый в дальнейшем "Исполнитель", заключили договор N 1 на сопровождение процедуры конкурсного производства от 01.02.2018, по условиям которого обязуется по заданию Заказчика оказывать правовые и консультационные услуги, предусмотренные настоящим Договором, а также услуги по делопроизводству, а Заказчик обязуется обеспечить оплату данных услуг (пункт 1.1 договора).
Целью оказания правовых и консультационных услуг является комплексное правовое обслуживание Заказчика в процедуре конкурсное производство, введенной в отношении Главы КФХ ИП Пестеревой А.А. (пункт 1.2 договора).
Обязанности исполнителя установлены пунктом 1.3 договора.
Пунктом 4.1 договора стороны установили стоимость оказываемых услуг в размере 29 000 руб. ежемесячно, которая подлежит перечислению на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа каждого месяца.
Между сторонами договора подписаны акты приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 03.05.2018 и от 25.06.2018.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 25.06.2018 общая сумма задолженности Заказчика перед Исполнителем составляет 140 166 руб. 67 коп.
В связи с неоплатой Главой КФХ ИП Пестеревой А.А. оказанных услуг Солоденников А.Ю. обратился в суд с данным заявлением.
Как указывалось ранее, в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу NА09-5621/2016 о признании Главы КФХ ИП Пестеревой А.А. несостоятельным должником (банкротом) прекращено.
В соответствии со статьей 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе и оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Из разъяснений, содержащихся в абзацах 5, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 указанного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.
Из пунктов 17 и 19 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 следует, что в случае, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он, а также привлеченные им лица вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с соответствующими требованиями в суд, рассматривавший дело о банкротстве. То обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления следует, что судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из указанных разъяснений следует, что расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, являются расходами по делу о банкротстве. Заявление привлеченного лица по взысканию стоимости его услуг с должника по делу о банкротстве подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Поскольку Солоденниковым А.Ю. заявлено требование о взыскании задолженности с Главы КФХ ИП Пестеревой А.А. по договору N 1 на сопровождение процедуры конкурсного производства от 01.02.2018, заключенным конкурсным управляющим в период банкротства должника для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего полномочий в деле о банкротстве, то в данном случае подлежит применению процессуальный порядок рассмотрения спорного требования, установленный постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.
Ссылка Главы КФХ ИП Пестеревой А.А. на то, что данные платежи по оплате юридических услуг относятся к текущим платежам, подлежит отклонению исходя из вышеизложенного.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Как, указывалось ранее дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Договор оказания юридических услуг регулируется общими положениями гражданского законодательства и нормами гл. 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.
Такой контракт должен содержать все существенные условия, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной и сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания ст. ст. 779 и 781 ГК РФ следует, что существенными условиями, названными в законе для договора возмездного оказания услуг, являются предмет и цена.
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что договор N 1 на сопровождение процедуры конкурсного производства от 01.02.2018 был заключен конкурсным управляющим с Слоденковым А.Ю. для обеспечения своих полномочий.
Так согласно пункту 1.3. Слоденков А.Ю. обязуется оказать следующие услуги:
- комлексное консультационно-правовое сопровождение деятельности Заказчика, связанное с процедурой конкурсного производства и ведение делопроизводства по процедуре конкурсное производство, проводимой в отношении Главы КФХ И И Пестеревой А.А., в т.ч.:
- правовая экспертиза документов, представляемых Заказчиком:
- подготовка проектов любых правовых документов, включая: претензионные письма и ответы на пил. исковые материалы и ответы на них, ответы на поступившие письма, запросы, претензии, жалобы, заявления, справки, отчеты, заключения, протоколы, запросы, приказы, иные документы, не предусмотренные перечнем настоящего пункта, но напрямую связанные с обязанностями конкурсного управляющего, установленными Федеральным Законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02г. N127-ФЗ:
- представление интересов Заказчика по его поручению во всех учреждениях и организациях с любой формой собственности, в том числе государственных и муниципальных, в отношениях с любыми юридическими и физическими лицами;
- представление интересов Заказчика по его поручению во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах на всех стадиях процесса, в том числе - при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции, а при необходимости - участие в подготовке материалов и рассмотрении дел в порядке надзора;
- представление интересов Заказчика при исполнении состоявшихся судебных решений (исполнительное производство);
- осуществление подготовки к проведению и участие по поручению Заказчика в заседаниях собраний и комитетов кредиторов Главы КФХ ИП Пестеревой А.А.;
- участие по поручению Заказчика в заседаниях собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, где Глава КФХ ИП Пестерева А.А. является кредитором;
- представление интересов Заказчика по всем прочим вопросам, связанным с проведением процедуры конкурсного производства в отношении Главы КФХ ИП Пестеревой А.А. и реализации мероприятий, предусмотренных или возможных в процедуре конкурсного производства, связанных с предметом настоящего договора;
- участие в разработке и согласовании условий мирового соглашения в отношении Главы КФХ ИП Пестеревой А.А.;
- совершение иных действий, связанных с процедурой конкурсного производства в отношении Главы КФХ ИП Пестеревой А.А.
Пунктом 4.1 договора стороны установили стоимость оказываемых услуг в размере 29 000 руб. ежемесячно, которая подлежит перечислению на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа каждого месяца.
Между сторонами договора подписаны акты приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 03.05.2018 и от 25.06.2018.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 25.06.2018 общая сумма задолженности Заказчика перед Исполнителем составляет 140 166 руб. 67 коп.
Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).
Вместе с тем, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняет, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать и лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
Суд также в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Как установлено судом, следует из материалов дела, а также сведений размешенных в системе электронное правосудие "Картотека арбитражных дел" после подписания договора N 1 на сопровождение процедуры конкурсного производства (01.02.2018) конкурсным управляющим Главы КФХ ИП Пестеревой А.А. Капустяна Д.А. совершались следующие процессуальные действия.
28.03.2018 поступило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства. В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев конкурсный управляющий ссылается на то, что не завершены все мероприятия, предусмотренные положениями Закона о банкротстве, а именно: назначено проведение собрания кредиторов должника с вопросом повестки дня "Об утверждении мирового соглашения", в адрес залогового кредитора направлено на согласование и утверждение Положение о порядке реализации имущества должника, реализация имущества не завершена, расчеты с кредиторами не проведены.
При рассмотрении указанного ходатайства в судебном заседании конкурсный управляющий, а также его представитель в судебное заседание не явились.
09.04.2018 в Арбитражный суд Брянской области поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Главы КФХ Савченко Олега Сергеевича, об утверждении мирового соглашения.
07.05.2018 в Арбитражный суд Брянской области поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Главы КФХ Савченко Олега Сергеевича, в котором просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП КФХ Пестерева Алла Александровна Капустяна Дмитрия Александровича, выразившееся в не принятии исчерпывающих мер по возврату задолженности третьего лица (Белоусова Алексея Алексеевича) перед должником и в не принятии мер по предъявлению к Белоусову Алексею Алексеевичу требований на сумму 229 425 руб., а также просит взыскать в солидарном порядке с Белоусова Алексея Алексеевича и арбитражного управляющего Капустяна Дмитрия Александровича в пользу ИП КФХ Савченко Олега Сергеевича денежные средства в размере 229 425 руб., являющиеся убытками, причиненными действиями Белоусова А.А. и бездействиями Капустяна Д.А.
Определением суда от 14.05.2018 судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства об утверждении мирового соглашения отложено, в данном заседании участвовали конкурсный управляющий Глава КФХ ИП Пестеревой А.А. Капустян Д.А. и его представитель Солоденников А.Ю.
14.05.2018 в Арбитражный суд Брянской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Пестеревой Аллы Александровны Капустяна Дмитрия Александровича, об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника.
24.05.2018 поступило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства.
Определением суда от 28.05.2018 судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено, конкурсный управляющий, а также его представитель в судебное заседание не явились.
В судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения состоявшемся 30.05.2018 объявлен перерыв, в данном заседании участвовали конкурсный управляющий Глава КФХ ИП Пестеревой А.А. Капустян Д.А. и его представитель Солоденников А.Ю.
В судебном заседании по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Савченко Олега Сергеевича, к конкурсному управляющему Капустяну Дмитрию Александровичу и арбитражному управляющему Белоусову Алексею Алексеевичу о взыскании убытков в размере 229 425 руб. состоявшемся 30.05.2018 объявлен перерыв, присутствовал представитель Солоденников А.Ю.
Определением суда от 04.06.2018 судебное заседание по рассмотрению ходатайства об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника судом отложено, конкурсный управляющий, а также его представитель в судебное заседание не явились.
В судебном заседании по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателяяглавы крестьянско-фермерского хозяйства Савченко Олега Сергеевичая к конкурсному управляющему Капустяну Дмитрию Александровичу; арбитражному управляющему Белоусову Алексею Алексеевичу, о взыскании убытков в размере 229 425 руб., объявлен перерыв, в данном заседании участвовали конкурсный управляющий Глава КФХ ИП Пестеревой А.А. Капустян Д.А. и его представитель Солоденников А.Ю.
В судебном заседании состоявшемся 06.06.2018 объявлена резолютивная часть о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий, а также его представитель в судебное заседание не явились.
04.06.2018 в Арбитражный суд Брянской области поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Савченко Олега Сергеевича о прекращении производства по делу NА09-5621/2016.
В судебном заседании 13.06.2018 по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателяяглавы крестьянско-фермерского хозяйства Савченко Олега Сергеевичая к конкурсному управляющему Капустяну Дмитрию Александровичу; арбитражному управляющему Белоусову Алексею Алексеевичу, о взыскании убытков в размере 229 425 руб., объявлен перерыв, в данном заседании участвовали конкурсный управляющий Глава КФХ ИП Пестеревой А.А. Капустян Д.А. и его представитель Солоденников А.Ю.
Определением суда от 13.06.2018 рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего Главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Пестеревой Аллы Александровны Капустяна Дмитрия Александровича, об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника отложено, в данном заседании участвовали конкурсный управляющий Глава КФХ ИП Пестеревой А.А. Капустян Д.А. и его представитель Солоденников А.Ю.
В судебном заседании состоявшемся 25.06.2018 оглашена резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения по делу А09-5621/2016, в данном заседании участвовали конкурсный управляющий Глава КФХ ИП Пестеревой А.А. Капустян Д.А.
Таким образом, из всех рассмотренных в судебном заседании дел и при рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения конкурсный управляющий и его представитель Солоденников А.Ю. участвовали лишь в судебных заседаниях 14.05.2018 и 30.05.2018, а в судебном заседании состоявшемся 25.06.2018 конкурсный управляющий участвовал единолично.
13.06.2018 конкурсный управляющий и его представитель Солоденников А.Ю. участвовали при рассмотрении ходатайства об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, при этом конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
В иных заседаниях конкурсный управляющий Глава КФХ ИП Пестеревой А.А. Капустян Д.А. и его представитель Солоденников А.Ю. участвовали при рассмотрении вопроса о взыскании с него убытков.
Доказательств, что заседания в которых участвовал Солоденников А.Ю. являлись юридически сложными, многоэпизодными, с значительным количеством привлеченных лиц, либо что самостоятельно конкурсный управляющий не мог представлять интересы должника в силу правой сложности дел, либо недостаточностью подготовки суду не представлено.
Кроме того, определением суда от 12.12.2017 из конкурсной массы должника индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Пестеревой Аллы Александровны исключено следующее имущество:
- здание мастерской-гаража, нежилое, площадью 947,2 кв. м, кадастровый номер
32:23:0020801:147; адрес: Брянская область, Стародубский район, с. Остролядово, ул. Советская, д. 34,
- земельный участок, земли населенных пунктов, площадью 1978 кв.м, кадастровый номер 32:23:0020801:35, адрес: Брянская область, Стародубский район, с. Остролядово, ул. Советская, д. 34,
- земельный участок (доля в праве 1/39), земли сельскохозяйственного назначения площадью 1053000 кв.м, кадастровый номер 32:23:0390107:90, адрес: Брянская область, Стародубский р-н, ТнВ "Красный Октябрь", участок расположен юго-западнее в п. Дубрава,
- полуприцеп рефрижератор, государственный регистрационный знак AK277932RUS, 2004 г.в.,
- полуприцеп самосвальный PANAV NS Z136 государственный знак АК337532RUS, 2010 г.в.,
- грузовой тягач седельный FREIGHTLINER государственный регистрационный знак E591MP32RUS 2005г.
Таким образом, в указанный временной период конкурсным управляющим проводились мероприятия направленные на заключение между кредиторами и должником мирового соглашения, после 02.02.2018 (даты заключения договора) все требования кредиторов по существу были рассмотрены, конкурсная масса должника была сформирована, конкурсный управляющий подал ходатайство об утверждении положения о порядке реализации имущества должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Анализ вышеуказанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что арбитражный управляющий, используя предоставленное ему законом право привлекать специалистов, не должен его использовать для исполнения за него третьими лицами обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.
Следовательно, специалисты могут привлекаться для исполнения обязанностей, требующих специальных знаний, а также при наличии у должника большого количества имущества, дебиторской задолженности, учёт и оценка которых требует дополнительных ресурсов.
Арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего и не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не имеет право передавать иным лицам полномочия, возложенные на него лично Законом о банкротстве.
Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учётом предусмотренных положениями Закона о банкротстве (ст. ст. 20, 20.3, 20.7) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.
Действующим законодательством привлечение специалистов обусловлено тем, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации. Таким образом, законодатель предусмотрел привлечение специалистов в случае, если требуются специальные познания.
Согласно положениям, закрепленным в статьях 20 - 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих", арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.
Исходя из системного анализа указанных выше норм, следует, что действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, арбитражный управляющий не должен привлекать специалистов для исполнения тех функций, которые могут и должны быть исполнены им самостоятельно и для которых не требуется специальных познаний и достаточно познаний управляющего, если не докажет, что привлечение такого специалиста вызвано объективной невозможностью управляющего самостоятельно выполнить все действия в рамках фактического осуществления возложенных на него обязанностей.
Арбитражный управляющий Капустян Д.А., выступая в качестве конкурсного управляющего Главы КФХ ИП Пестеревой А.А., является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Указанный в договоре перечень услуг в полной мере соответствуют объему полномочий конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, проанализировав документы представленные Солоденниковым А.Ю. в обоснование заявленных требований, можно сделать вывод, что обязанности Солоденникова А.Ю. предусмотренные договором, могли быть осуществлены самим конкурсным управляющим. Также, в рассматриваемой ситуации, из хода процедуры конкурсного производства после 01.02.2018 (дата заключения договора) не усматривается необходимость в привлечении конкурсным управляющим Солоденикова А.Ю.
В представленных суду заявителем документов не содержится сведений о наличии у конкурсного управляющего обстоятельств, которые могли бы препятствовать выполнению функций для которых привлекался Солоденников А.Ю., а также необходимости специальных познаний привлеченного лица из-за отсутствия или недостаточности таковых у конкурсного управляющего.
Анализ договора N 1 на сопровождение процедуры конкурсного производства от 01.02.2018, актов приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 03.05.2018 и 25.06.2018 в целом показал, что виды услуг, которые были оказаны Солоденниковым А.Ю. в полной мере соответствуют объему полномочий конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, за осуществление которых ему назначено вознаграждение.
Поскольку арбитражный управляющий Капустян Д.А. выразил согласие на его утверждение в качестве конкурсного управляющего, он должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о Банкротстве. Соглашаясь исполнять полномочия конкурсного управляющего, Капустян Д.А. подтвердил соответствие своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника, за вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы, выплата которой гарантирована п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, а также из суммы процентов по вознаграждению, рассчитываемой исходя из балансовой стоимости активов Должника.
Привлечение специалистов является правом арбитражного управляющего, но не его обязанностью. При привлечении таких специалистов арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности (указанная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 745/12 от 26 июня 2012 года).
Указанные в договоре с привлеченным лицом услуги не требуют определенных знаний и квалификации, которых не имеет арбитражный управляющий Капустян Д.А.
Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость привлечения Солоденикова А.Ю. на условиях, оговоренных в договоре N 1 от 01.02.2018, в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд, принимает во внимание то, что осуществляемая привлеченным специалистом деятельность не была связана с наличием у него каких-либо специальных познаний, следовательно не может являться доказательством невозможности выполнения данных работ самим арбитражным управляющим.
Доказательств иной невозможности выполнения заявленных действий арбитражным управляющим Капустяном Д.А. самостоятельно, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Солоденникова Алексея Юрьевича о взыскании задолженности по договору на сопровождение процедуры конкурсного производства, по делу А09-5621/2016.
Из представленных в материалы дела документов невозможно определить перечень и объем работ, которые относятся к возмездному оказанию услуг и, следовательно, установить стоимость оказанных услуг также не представляется возможным.
Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон (Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48).
Какие либо документы, свидетельствующие о возможных действиях исполнителя суду не представлены и установить их по имеющимся документам не представляется возможным.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, сопоставив их с иными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих как размер, так и основания возникновения рассматриваемых требований.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в процедуре наблюдения по настоящему делу объем работы временного управляющего нельзя признать столь большим, что для его надлежащего исполнения необходимо привлекать специалиста; доказательств, подтверждающих наличие значительного объема работ, препятствующих конкурсному управляющему выполнить их самостоятельно, в деле не имеется; недостаток знаний и опыта арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.3, 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Солоденникова Алексея Юрьевича о взыскании задолженности по договору на сопровождение процедуры конкурсного производства, по делу А09-5621/2016 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N8605 ПАО "Сбербанк России", г. Брянск, о признании Главы крестьянско-фермерского хозяйства Пестеревой Аллы Александровны, п. Десятуха Стародубского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом) оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.
Судья А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка