Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: А09-5611/2019
ТЕСТ РГС 27.11.2019 17:20:29
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А09-5611/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,
при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания Русаковой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Брянск Строй", г.Брянск,
о взыскании 119753 руб. 40 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Цыгусь О.С., доверенность от 12.11.2019 N25/16,
от ответчика: Лесенкова Д.Н., доверенность от 09.01.2019 N02/2019,
установил:
В судебном заседании 19.11.2019 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 25.11.2019. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Брянск Строй" о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшении цены иска, 119753 руб.
40 коп. пени за период с 28.10.2016 по 25.11.2016 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 29.08.2016 N 0127300013116000501_123266 на выполнение подрядных работ по ремонту автодороги.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме согласно последнему уточнению.
Ответчик иск не признал, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.
Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 29.08.2016 N 0127300013116000501_123266. Срок выполнения работы согласован сторонами в п.2.1 контракта в течение 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта. Цена контракта твердая и составляет 8549999 руб. 00 коп. (п.6.1 контракта).
Впоследствии по соглашению от 25.11.2016 муниципальный контракт от 29.08.2016 N 0127300013116000501_123266 был расторгнут. В пункте 2 соглашения от 25.11.2016 стороны констатировали, что работы по контракту выполнены на общую сумму 7388924 рублей.
Считая, что обязательства по своевременному выполнению предусмотренных контрактом работ не были исполнены ответчиком в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 119753 руб.
40 коп. пени за период с 28.10.2016 по 25.11.2016.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 11.6 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств по контракту, подрядчик уплачивает заказчику пеню в соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
На основании ст.330 ГК РФ и п.11.6 контракта истцом было начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 119753 руб. 40 коп. пени за период с 28.10.2016 по 25.11.2016.
При проверке обоснованности расчета пени судом установлено следующее.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт от 29.08.2016. Срок выполнения работ согласован сторонами в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта. В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Это означает, что календарная дата заключения контракта в расчет не принимается. Следовательно, течение срока выполнения работ начинается с 30.08.2016, т.е. на следующий день с момента заключения контракта (29.08.2016). Таким образом, 60-дневный срок выполнения работ истекает 28.10.2016. Следовательно, просрочка выполнения работ имеет место с 29.10.2016. Однако, истцом период начисления неустойки определен с 28.10.2016 по 25.11.2016, т.е. неверно. При таких обстоятельствах, неустойка могла быть начислена истцом за период с 29.10.2016 по 25.11.2016. Кроме того, истцом не было учтено, что соглашением сторон контракт расторгнут по причине отсутствия необходимости выполнения всех работ на изначально определенную контрактом сумму 8549999 рублей. В соглашении от 25.11.2016 стороны констатировали, что работы по контракту выполнены на общую сумму 7388924 рублей. При этом, какого-либо указания на расторжение контракта в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ в соглашении сторон не содержится. В судебном заседании стороны также поясняли, что необходимость выполнения работ на первоначально установленную контрактом сумму в размере 8549999 рублей отпала. При таких обстоятельствах неустойка за период с 29.10.2016 по 25.11.2016 могла быть начислена и заявлена ко взысканию с ответчика в размере 97867 руб. 13 коп., определенном исходя из просрочки выполнения работ на общую сумму 7388924 рублей (7079330 руб. + 309594 руб). По названной причине обоснованно заявленными требованиями считаются требования в части взыскания
97867 руб. 13 коп. пени. Государственная пошлина при цене иска в размере 97867 руб.
13 коп. составляет 3915 рублей.
Довод ответчика о невыполнении истцом обязательства по списанию начисленной неустойки по правилам части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе и постановления Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 года N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пени) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пени)", отклонен судом по следующим основаниям.
Указанные нормативные акты предусматривали возможность применения их в период действия лишь в случае исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом. В данном случае контракт был расторгнут по соглашению сторон, ввиду чего применение положений названного постановления Правительства Российской Федерации невозможно.
Вместе с тем, списание неустоек (штрафа, пени) возможно в случае, если не вносились по соглашению сторон в 2015 и 2016 годах изменения в контракт в части условий о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783).
В спорной ситуации, как уже указывалось выше, муниципальный контракт был расторгнут по соглашению сторон в связи с отсутствием необходимости в выполнении работ на первоначально установленную контрактом сумму в размере 8549999 рублей. Названные обстоятельства свидетельствуют о фактическом изменении сторонами объема работ, предусмотренного контрактом, что также свидетельствует о невозможности применения правил части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе и постановления Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 года N 190.
В хода рассмотрения спора ответчиком заявлялось об уменьшении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ до 61411 руб. 99 коп. в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Рассматривая ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд учитывает следующее.
Как выше указывалось, в контракте стороны согласовали порядок определения размера неустойки в соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N1063. Тогда же стороны согласовали, что неустойка не может быть менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
При определении неустойки (пени) за период с 29.10.2016 по 25.11.2016, исходя из 1/300 действующей ставки Банка России, ее размер составил 31021 руб. 45 коп. Выше указывалось, что ответчиком заявлялось об уменьшении неустойки до 61411 руб. 99 коп. Такой размер неустойки был определен сами истцом при подаче аналогичного искового заявления, которое было оставлено Арбитражным судом Брянской области без рассмотрения.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды в спорной ситуации выражены, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже заявленной ко взысканию неустойки. Из материалов дела видно, что работы по контракту выполнены ответчиком надлежащим образом и с незначительной просрочкой. Каких-либо претензий по этому вопросу, как в ходе исполнения муниципального контракта, так и после этого события в адрес ответчика от истца не поступало.
При совокупности сложившихся условий, суд области считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 61411 руб. 99 коп.
Неустойка в размере 61411 руб. 99 коп. подлежит взысканию с ответчика. В остальной сумме требования по иску удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина по делу в части обоснованно заявленных по иску требований в размере 97867 руб. 13 коп. относится на ответчика, в остальной части - на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр Брянск Строй", г.Брянск, в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск, 61411 руб. 99 коп. неустойки,
и в доход федерального бюджета 3915 руб. 00 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья Зенин Ф.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
