Дата принятия: 02 ноября 2018г.
Номер документа: А09-556/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2018 года Дело N А09-556/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 октября 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Храповой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь", п. Десятуха Стародубского района Брянской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "Артель", д. Антоновка Брянского района Брянской области,
о взыскании 1 061 198 руб. 00 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Артель", д. Антоновка Брянского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь", п. Десятуха Стародубского района Брянской области,
о взыскании 386 424 руб. 68 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Другов В.Н. (доверенность N 148 от 20.11.2017);
от ответчика: Редин А.Г. (доверенность от 22.09.2016),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Красный октябрь" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" о взыскании 1 143 806 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком работ по договору строительного генподряда от 08.09.2015.
Определением суда от 28 февраля 2018 было произведено объединение дела NА09-556/2018 с делом NА09-536/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Артель" к обществу с ограниченной ответственностью "Красный октябрь" о взыскании 688 304 руб. 78 коп., в том числе 545 741 руб. долга по договору строительного генподряда от 08.09.2015, 142 563 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 19.01.2018, (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера основному делу NА09-556/2018.
До рассмотрения спора по существу истец по основному иску уточнил исковые требования, просил суд взыскать с 1 061 198 руб. убытков, истец по встречному иску уточнил требования, просил взыскать 386 424 руб. 68 коп., в том числе 285 741 руб. долга по договору подряда от 08.09.2015, 50 341 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.10.2016 по 26.10.2018, далее взыскание процентов производить на сумму задолженности 285 741 руб. начиная с 27.10.2018 по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, 50 341 руб. 84 коп. процентов на сумму долга за период 04.10.2016 по 26.10.2018, далее взыскание процентов (ст. 317.1 ГК РФ) производить на сумму задолженности 285 741 руб. начиная с 27.10.2018 по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.
Уточнение основных и встречных исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ТнВ "Красный Октябрь" в лице Лобус Георгия Константиновича (правопреемник ООО "Красный Октябрь") (заказчик) и ООО "Артель" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 08.09.2015 года, по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по строительству и реставрации объекта - "Храм" во имя Андрея Критского Стародубского района села Степок Брянской области, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену в размере 4 400 000 руб..
Согласно актам выполненных работ N01 от 25.11.2015, N2 от 10.04.2016 ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 3 406 297 руб.
Акт N3 от 22.08.2016 на общую сумму 845741 руб. направлен генподрядчиком заказчику 27.09.2016. Заказчик получив 03.10.2016 акт N 3 от 22.08.2016 сделал в нем отметку об отказе от подписания.
Общая сумма предъявленных к оплате генподрядчиком заказчику работ составила 4 252 039 руб.
Платежными поручениями N792 от 11.09.2015, N837 от 18.12.2015, N510 от 18.04.2016, N786 от 26.05.2016, N906 от 17.06.2016, N1036 от 07.07.2016 произвел оплату работ в сумме 3 966 297 руб. Сумма неоплаченных работ составила 285 741 руб.
Ссылаясь на выполнение генподрядчиком работ с нарушением условий о качестве, истец предъявил исковые требования о взыскании 1 061 198 руб. убытков, в том числе 910 000 руб. затрат на устранение недостатков третьим лицом, 151 198 руб. стоимости работ, необоснованно оплаченных по акту N3 от 22.08.2016.
В свою очередь генподрядчик предъявил требования о взыскании 285 741 руб. долга по договору, 50 341 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.10.2016 по 26.10.2018, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, 50 341 руб. 84 коп. процентов по статье 317.1 гК РФ за период 04.10.2016 по 26.10.2018, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.
Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.
Между тем пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.
Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.
Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Условиями спорного договора гарантийный срок на результат работ составляет три года с даты подписания сторонами конечного акта сдачи-приемки работ (пункт 8.3 договора). Пунктами 3.3.3, 3.3.4 договора предусмотрено право устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на генподрядчика.
Следовательно, исходя из вышеприведенных норм, недостатки качества, в отношении которых могли быть предъявлены соответствующие претензии заказчика, должны были быть обнаружены в пределах трех лет с момента получения акта N3 от 22.08.2016.
Требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах этого срока (акт обнаруженных дефектов от 10.08.2016, предарбитражное уведомление о погашении долга по возмещению убытков 2017 г.).
Поскольку требование заказчика о направлении своего представителя и незамедлительного устранения дефектов, изложенное в акте обнаруженных дефектов от 10.08.2016 и полученное генподрядчиком 01.09.2016 оставлено ответчиком без удовлетворения, истец вправе был привлечь для устранения недостатков стороннего подрядчика (ИП Поляткова В. В.) и предъявить ответчику понесенные на оплату указанного лица расходы по правилам об убытках.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума N 25).
Обосновывая противоправность действий ответчика, заказчик сослался на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в рамках договора подряда, выразившееся в некачественном проведении работ по реконструкции Храма во имя Андрея Критского.
В гарантийный период заказчиком выявлены недостатки, которые были зафиксированы и направлены ответчику. Однако подрядчик, получив уведомление заказчика о выявленных недостатках, в нарушение пункта 8.5 договора не предпринял никаких действий к тому, чтобы доказать, что указанные недостатки возникли не по его вине. На полученные требования истца он не отреагировал, о необходимости проведения совместного осмотра не сообщил, проведения экспертизы не потребовал.
Между тем, применительно к пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненные подрядные работы. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.
В свою очередь истец в обоснование исковых требований представил техническое заключение ОАО "Брянскагропромпроект" обследования здания "Храма во имя Андрея Критского" на предмет определения качества и правильности выполнения строительных работ, правильности применения строительных материалов и их соответствия нормам и правилам, определения дальнейшей возможности эксплуатации здания по его назначению и предлагаемые рекомендации, а также расчет по возмещению убытков, связанных с ненадлежащим качеством результата выполненных работ, со стороны подрядчика ООО "Артель".
По результатам проведенного обследования объекта "Храм во имя Андрея Критского", расположенного в с. Степок, Стародубского района, Брянской области было установлено, что результаты работ ответчика не соответствуют техническим требованиям и регламентам при проведении строительных работ, стандартам качества строительных работ, при строительстве реставрации использованы материалы низкого качества. Обследуемое здание Храма, расположенное в с. Степок, Стародубского района, Брянской области не соответствует нормам и правилам согласно п.9 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, требованиям СНиП 2.07.01-89 " Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских населенных пунктов", не отвечает установленным требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий". Капитальный ремонт выполненный в здании Храма ООО "Артель" показал, что на основании результатов экспертизы можно констатировать, что все критерии необходимые для нормальной эксплуатации данного сооружения в качестве Храма, внешний вид фасада здания Храма, планируемое в дальнейшем установка технологического оборудования, поддержания определенной температурного режима в помещении Храма для сохранения художественной росписи и проведения церковной службы не удовлетворяют требованиям по эксплуатации зданий и сооружений. Дальнейшее использование здания Храма по назначению возможно после устранения всех замечаний досудебной экспертизы ОАО "Брянскагропромпроект".
Опрошенный в судебном заседании эксперт ОАО "Брянскагропромпроект" Павлюков Иван Иванович подтвердил выводы технического заключения, дополнительно пояснил, что во время осмотра отсутствовала укладка плитки, сетка под штукатуркой, использование штукатурки на внешние стены не отвечала требованиям для покрытия стен, имелись трещины на фасаде здания, была проведена не правильная установка карнизов, выполнить роспись на внутренних стенах было невозможно, поскольку стены не отвечали соответствующим требованиям, в связи с чем художники не могли приступить к работам по их росписи, полагал, что эксплуатация объекта невозможна до выполнения работ по устранению допущенных нарушений. Также эксперт обратил внимание на отсутствие сертификатов на использованные материалы, а также на то что характер повреждений свидетельствует о том, что они не являются эксплуатационными, вызваны неправильным применением материалов, в том числе на гипсовой основе для фасадных работ, отсутствие на крыше отливов. Эксперт также пояснил, что при осмотре на объекте присутствовали работники генподрядчика, у которых он намеревался уточнить примененные материалы.
Кроме того, в судебном заседании от 27.07.2018 в качестве свидетеля допрошен индивидуальный предприниматель Полятков Владимир Владимирович, который подтвердил факт наличия некачественного выполнения работ ответчиком, а также факт устранения недостатков работ на основании заключенных договоров с ООО "Красный Октябрь", пояснил, что у него имеется опыт реставрации храмов.
В материалы дела представлена фото и видео материалы спорного объекта до устранения недостатков и после их устранения, подтверждающие выполнение ответчиком работ с нарушением условий о качестве.
Истцом направлялось ответчику требование от 06.09.2016 N1321 о предоставлении сертификатов на материалы примененные при строительстве и реставрации, актов на скрытые работы, технических чертежей. Ответчик требование 16.09.2016 получил, однако оставил его без удовлетворения. В материалы дела указанные документы также отсутствуют.
В подтверждение факта устранения недостатков истцом представлены договор от 17.09.2016, договор от 18.06.2018, акты приемки-сдачи выполненных работ, расходно-кассовые ордера на общую сумму 910 000 руб.
Согласно указанным документам, 17.09.2016 между ТнВ "Красный Октябрь" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Полятковым Владимир Викторович (подрядчик) был заключен договор по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в срок до 6 октября 2016 выполнить следующую работу на объекте "Храм во имя Андрея Критского" с. Степок Стародубского района Брянской области по подготовке внутренней поверхности стен и потолков под художественную роспись. За выполненные работы заказчик обязался оплатить исполнителю 190 000 руб. (п. 1, 1.1, 3 договора). Актом приемки-сдачи выполненных работ к договору от 17.09.2016 стороны подтвердили факт выполнения работ.
Согласно расходно-кассовым ордерам от 03.10.2016 N1685, от 10.10.2016 N1874 истец оплатил выполненные работы в сумме 190 000 руб.
18.06.2018 между ООО "Красный Октябрь" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Полятковым Владимир Викторович (подрядчик) был заключен договор по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в срок до 15 сентября 2018 выполнить следующую работу по ремонту фасада на Храме во имя Андрея Критского а. н.п. Степок Стародубского района Брянской области по демонтажу штукатурки фасада, устройству штукатурки по сетке, шпатлевке фасада, окраске фасада. За выполненные работы заказчик обязался оплатить исполнителю 720 000 руб. (п. 1, 3 договора).
Справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ 31 от 09.08.2018 к договору от 18.06.2018 стороны подтвердили факт выполнения работ на сумму 720 000 руб.
Согласно расходно-кассовым ордерам N1349 от 06.09.2018, N1190 от 08.08.2018, N1126 от 27.07.2018, N1127 от 28.07.2018, N1133 от 30.07.2018 истец оплатил предпринимателю выполненные работы в сумме 720 000 руб.
Таким образом, общая стоимость понесенных истцом затрат на устранение недостатков работ составила 910 000 руб.
Указанная сумма не превышает расчет по возмещению убытков, связанных с ненадлежащим качеством результата выполненных работ, со стороны подрядчика ООО "Артель", подготовленный ОАО "Брянскагропромпроект", определенный обществом в сумме 1 143 806 руб.
В судебном заседании представитель истца также пояснил, что общество также несло расходы на приобретение материалов, в указанной части требование не заявил.
Ответчик контррасчет убытков не представил, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявил.
Факт выполнения работ Полятковым Владимиром Викторовичем также подтвержден произведенным сторонами осмотром спорного объекта на основании определения суда от 26.06.2018.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер убытков причиненных истцу в сумме 910 000 руб. подтвержден материалами дела и соответствует сумме убытков отраженных в расчете ОАО "Брянскагропромпрорект", а также фактически понесенным расходам, затраченным для восстановления нарушенного права. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.
Исковые требования ООО "Красный октябрь" в части взыскания 151 198 руб. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку их предъявление противоречит избранному истцом в соответствии со статьей 723 ГК способу защиты права. Удовлетворение указанных требований, представляющих стоимость некачественно выполненных работ, повлекло бы на стороне истца возникновение неосновательного обогащения, поскольку по одним и тем же работам на ответчика была бы возложена и их оплата истцу и стоимость по устранению недостатков работ, то есть результаты работ истец получил бы безвозмездно.
С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО "Красный октябрь" подлежат частичному удовлетворению в сумме 910 000 руб.
Встречные исковые требования также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены ответчиком по встречному иску надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 285 741 руб.
Наличие задолженности в размере 285 741 руб. по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела. Факт принятия работ установлен решением суда от 13.12.2016 по делу NА09-13342/2016.
На день принятия окончательного решения остаток долга ответчика составил 285 741 руб. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, сумма долга в размере 285 741 руб. подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на начало периода просрочки) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2017 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг за вышеуказанный период, подтверждается материалами дела.
Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 26.10.2018, составляет 50 341 руб. 84 коп. Расчет суммы процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.
Суд, проверив расчет истца в соответствии с условиями договора и требованиями закона признал его обоснованным. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
Следовательно, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 26.10.2018 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 50 341 руб. 84 коп.
Требование о взыскании 50 341 руб. 84 коп. процентов по денежному обязательству (ст.317.1 ГК РФ) подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей во время заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
Положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015.
Поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 315-ФЗ п. 4 ст. 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 ГК РФ, вступает в силу с 01.08.2016, с этого времени условие о начислении законных процентов, предусмотренных п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно выражена. При отсутствии такого условия названные проценты не начисляются (Постановление АС Центрального округа от 04.06.2018 NФ10-1101/18).
Судом установлено, что в условиях договора сторонами прямо не предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных п. 1 ст. 317.1 ГК РФ. Условия договора не содержат прямого указания на данную норму.
Пунктом 10.3 договора строительного подряда от 08.09.2015 предусмотрено, что ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, на основании изложенных норм, учитывая отсутствие согласованного сторонами условия о возможности начисления законных процентов после 31.07.2016, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика законных процентов в соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ за период с 04.10.2016 по 26.10.2018, а также по день фактической оплаты не имеется.
Таким образом, сумма удовлетворенных встречных исковых требований на день вынесения решения составила 336 082 руб. 84 коп., в том числе 285 741 руб. долга, 50 341 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2016 по 26.10.2018.
Требование истца о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (395 ГК РФ) на сумму задолженности 285 741 руб. за период с 27.10.2018 по день фактического оплаты задолженности подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
В результате зачета требований по основному и встречному искам обязательство истца по оплате ответчику 285 741 руб. прекращается, в связи с чем дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к неосновательному обогащению ответчика.
В результате взаимозачета с общества с ограниченной ответственностью "Артель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь" подлежит взысканию 573 917 руб. 16 коп. убытков.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина по основному иску составляет 23612 руб., по встречному иску 10728 руб.
Истец по основному иску при предъявлении исковых требований платежным поручением N53 от 28.12.2017 произвел оплату госпошлины в сумме 19 360 руб. 30 коп., ответчик чеком-ордером от 29.12.2017 произвел оплату госпошлины в сумме 2 000 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных основных и встречных исковых требований.
С учетом результатов рассмотрения дела в связи с произведенным зачетом расходов по уплате госпошлины на сумму 602 руб. 39 коп., в доход федерального бюджета следует довзыскать 8 728 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь", 4252 руб. 00 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Артель", с последнего также подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь" 15 393 руб. 70 коп. расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь" к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" удовлетворить частично в сумме 910 000 руб.
В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Красный октябрь" оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Артель" к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь" удовлетворить частично в сумме 336 082 руб. 84 коп., в том числе 285 741 руб. долга, 50 341 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2016 по 26.10.2018.
В остальной части встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Артель" оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь" 573 917 руб. 16 коп. убытков, 15 393 руб. 70 коп. расходов по уплате госпошлины и в доход федерального бюджета РФ 4252 руб. 00 коп. госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета РФ 8728 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Г. В. Земченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
